Арест товара в обороте

Арест имущества набирает обороты

Арест товара в обороте

Росфинмониторинг представил данные об объемах конфискаций по уголовных делам

В России растет количество арестованного и конфискованного имущества: ежегодно арестовываются активы на сумму около 61 млрд руб., следует из данных финразведки. У бизнеса активность силовиков в экономике вызывает тревогу

Алексей Сухоруков / РИА Новости

Как растет криминализация экономики

Последние несколько лет в России стабильно растут показатели суммы ущерба по уголовным делам, стоимости арестованного и конфискованногоимущества.

Это следует из материалов Росфинмониторинга (финансовой разведки), подготовленных для четвертого раунда оценки со стороны FATF (Financial Action Task Force, международная Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег).

Документ, подлинность которого подтвердил источник РБК в российском ведомстве, составлен на основе сведений из баз данных и документов МВД, ФСБ, СКР, ФСО, прокуратуры и таможни.

Согласно материалам финразведки, в среднем в год арестовывается имущество на сумму 61 млрд руб. Этот показатель вырос с 40 млрд руб. в 2013 году до 77,5 млрд в 2017-м. В 2018 году только за первое полугодие было арестовано активов на 47,9 млрд руб. Количество удовлетворенных судами ходатайств следователей об аресте имущества выросло с 15 тыс. в 2013 году до 40 тыс. в 2017-м.

Из 350 млрд руб., арестованных по всем уголовным делам, 250 млрд пришлись на преступления в кредитно-финансовой и бюджетной сферах (включая налоговую), а также коррупционные дела. В финразведке уточняют, что на эти секторы приходятся наиболее крупные суммы среди арестованных средств.

Как финразведка классифицирует дела

В своих материалах Росфинмониторинг уточняет, что под преступлениями в бюджетной сфере понимается хищение, присвоение или растрата государственных денежных средств и активов, а также налоговые преступления, в частности, связанные с уклонением от уплаты налогов; в кредитно-финансовой сфере — мошенничества с кредитными средствами и средствами, находящимися на расчетных, текущих и депозитных счетах, а также преднамеренное или фиктивное банкротство финансовых организаций и незаконная банковская деятельность; к коррупционным правонарушениям относятся преступления, совершаемые госслужащими и сотрудниками госкомпаний, в том числе злоупотребление полномочиями, получение и дача взяток, посредничество во взяточничестве и коммерческий подкуп.

По результатам применения различных форм конфискации с 2013 по 2017 год преступники лишены доходов на сумму 300 млрд руб., говорится в документах. За это же время фигуранты уголовных дел добровольно возместили ущерб на сумму более 200 млрд руб. (в среднем — около 37 млрд в год).

Растет и общая сумма ущерба по оконченным уголовным делам — с 141 млрд руб. в 2014 году (данные за 2013 год в отчет не включены) до 189 млрд в 2017-м и 183 млрд только за первое полугодие 2018-го. Рекордным по этому показателю стал пока 2016 год с 272 млрд руб., однако обобщенные данные за 2018 год могут превзойти этот показатель.

Росфинмониторинг приводит также данные ФСБ о сумме предотвращенного органами безопасности ущерба: в 2013 году — 34 млрд руб., в 2014-м — 142 млрд, в 2015-м — 364 млрд, в 2016-м — 42 млрд и в 2017-м — 180 млрд.

Как финразведка предотвращает отмывание денег

Спецслужбами пресечена деятельность 22 масштабных финансовых площадок по проведению сомнительных операций с признаками отмывания денег.

Финансовая разведка вместе с Генпрокуратурой, полицией, СК, ФСБ, а также Банком России и Агентством по страхованию вкладов проверили деятельность 114 банков, в которых были обнаружены признаки хищения активов.

В среднем в год в суды подается около 70 тыс. ходатайств следователей о выемке банковских документов, 97% из них удовлетворяются.

Росфинмониторинг кратно увеличил количество выявляемых подозрительных операций — с 4,8 млн в 2013 году до 21,6 млн в 2017-м. Автоматическая ведомственная система классификации фиксирует подозрительную деятельность организаций, работающих с бюджетными средствами, их руководства и контрагентов, формируя рейтинг, лидеры которого подлежат проверке в приоритетном порядке.

Система выделяет среди денежных потоков участников операций по более чем 400 признакам (например, «является фигурантом уголовного дела», «публичное должностное лицо», «фигурант «панамского досье», «исполнитель по государственному контракту» и т.п.

) и сами операции по более чем 120 признакам (например, «операция между аффилированными контрагентами», «транзитное движение денежных средств» и т.п.).

20 тыс. переданных в правоохранительные органы с 2013 по 2017 год материалов Росфинмониторинга использовались для начала более тысячи расследований, связанных с легализацией преступных доходов, и вынесения судами 930 обвинительных приговоров по «предикатным преступлениям» (предшествующие отмыванию).

Куда выводят преступные доходы

По данным финразведки, большинство преступных доходов выводится за рубеж и отмывается в иностранных юрисдикциях, среди которых выделяются:

а) страны-транзитеры Восточной Европы — Латвия, Литва, Эстония, Молдавия;

б) страны с благоприятным инвестиционным климатом — США, Великобритания, Франция, Испания, Швейцария и другие государства Западной Европы и Северной Америки;

в) страны с низкой прозрачностью финансовой системы и льготным налогообложением для нерезидентов — Британские Виргинские острова, Кипр, Гонконг, Панама и другие;

г) страны из серого и черного списков FATF— КНДР, Иран и другие.

Кроме того, фиксируются случаи вывода значительных денежных средств сомнительного происхождения в страны Юго-Восточной и Центральной Азии — Киргизию, Китай и др.

Чаще всего для трансграничного отмывания преступных доходов используется фиктивная внешнеэкономическая деятельность с номинальными юридическими лицами. «Для расслоения и транзита финансовых потоков используется множество счетов фирм-однодневок, открытых в различных банках.

Перечисления за рубеж преимущественно осуществляются под видом сделок по поставке товаров или купли-продажи ценных бумаг», — уточняется в отчете финразведки. Иностранные юрлица и образования (трасты и т.п.), как правило, регистрируются в юрисдикциях с льготным налогообложением.

Впоследствии преступные доходы размещаются на счетах в зарубежных банках, инвестируются в коммерческую и жилую недвижимость, предметы роскоши и легальный бизнес.

С кем взаимодействует российская финразведка

Россия имеет международные договоры о взаимной правовой помощи по уголовным делам, затрагивающие вопросы управления и распоряжения арестованными или конфискованными преступными активами, со многими странами, в частности с США, Канадой, Мексикой, Панамой, Индией и Анголой.

Положения о сотрудничестве по вопросам установления местонахождения, изъятия, ареста, конфискации от преступной деятельности включены в двусторонние договоры с Аргентиной, ОАЭ, Турцией.

В ООН Россия инициировала создание универсального механизма возврата активов — проект Конвенции по возврату активов.

Как реагирует деловое сообщество

С одной стороны, понятные и принятые международным сообществом правила игры, такие как стандарты FATF, — это благо для бизнеса, но с другой — конкретные показатели (аресты активов, конфискация и усиление активности силовиков) совсем не означают автоматическое «очищение экономики», поскольку накладываются на российскую «палочную систему», предупреждает Александр Хуруджи, уполномоченный по защите прав предпринимателей, содержащихся под стражей.

«С точки зрения интересов российского бизнеса важнее не требования FATF, а соблюдение российского законодательства. Есть ст.

108 УПК (заключение под стражу), запрещающая аресты предпринимателей и препятствование деятельности предприятия на период следствия. Нужно добиваться их соблюдения для всех.

Прямое следование требованиям FATF порой мешает российскому бизнесу, а не помогает», — говорит Хуруджи.

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/02/25/5c70271b9a79473069217aef

Статья 377. Наложение ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизии

Арест товара в обороте

Кодексы

1. Наложение ареста на товары при проведении специальной таможенной ревизии производится в случае:

1) обнаружения товаров без наличия на них специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, нанесение которых предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо товаров с поддельными марками или знаками;

2) отсутствия в коммерческих документах проверяемого лица сведений о выпуске товаров таможенными органами, если в соответствии с правовыми актами Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружения недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны;

3) обнаружения фактов пользования и (или) распоряжения условно выпущенными товарами в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

2. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362).

Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником таможенного органа, назначившим специальную таможенную ревизию, либо лицом, им уполномоченным.

В указанном случае передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, растрата товаров, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

3. Если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров.

Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

4.

Изъятие товаров и наложение ареста на них могут не производиться, если лицо, у которого они обнаружены, предоставляет обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть взысканы, за исключением случаев, когда товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в отношении товаров установлены количественные ограничения при их ввозе в соответствии с законодательством Российской Федерации о мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.

Исчисление таможенных пошлин, налогов для целей определения сумм обеспечения их уплаты производится в соответствии со статьей 327 настоящего Кодекса.

5. Изъятие товаров и наложение ареста на них производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.

В необходимых случаях для проведения изъятия или наложения ареста приглашается специалист (статья 384).

Перед началом изъятия товаров либо наложения ареста на них должностное лицо таможенного органа обязано предъявить постановление об изъятии или о наложении ареста лицу, у которого производится изъятие или арест.

6. Об изъятии товаров или о наложении ареста на них составляется протокол. В протоколе либо прилагаемых к нему описях изъятые товары или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков.

Указанный протокол подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми.

Копия протокола вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю.

7. Возвращение изъятых товаров и снятие наложенного ареста производятся не позднее дня окончания специальной таможенной ревизии, за исключением случаев, когда они могут быть конфискованы, потребоваться в качестве вещественных доказательств либо на них может быть обращено взыскание по уплате таможенных платежей.

Временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты.

Если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу или снятие наложенного ареста производится незамедлительно, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

8. О распоряжении изъятыми товарами и товарами, на которые наложен арест, указывается в акте, отражающем результаты проведения ревизии (пункт 8 статьи 376).

9. Распоряжение невостребованными изъятыми товарами по истечении двух месяцев со дня окончания специальной таможенной ревизии осуществляется в порядке, предусмотренном главой 41 настоящего Кодекса.

Источник: https://www.electorat.info/encyclopedia/5080.html

Мера обеспечения – наложение ареста на имущество

Арест товара в обороте

А.Ю. ПШЕЧУКПшечук Анна Юрьевна, юристЗАО “Хорус Кэпитал”, аспирант Российскойакадемии правосудия.Разрешениеспоров в судебном порядке характеризуетстепень “правовой цивилизованности”государства и в целом общий уровенькультурного развития общества.

Поэтомутенденция увеличения количества обращенийв суд, рост количества дел, ежегоднорассматриваемых судами РоссийскойФедерации, наглядно подтверждаютэффективность такого способа защитынарушенного или оспоренного права, какобращение в суд.

Одним из важныхэлементов защиты нарушенного илиоспоренного права при обращении в судявляется принятие срочных обеспечительныхмер по заявлению лица, участвующего в деле,а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и ГПК РФ, иного лица.

Обеспечительные меры арбитражного суда исуда общей юрисдикции направлены на защитуимущественных интересов заявителя, когдаих неприятие может затруднить или сделатьневозможным исполнение судебного акта, иносят срочный характер, то есть ограниченывременными рамками.

Суд по заявлению истцаможет одновременно принять несколькообеспечительных мер или иск может бытьобеспечен частично, когда он состоит изнескольких требований. Перечень мер пообеспечению иска закреплен в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ, обаперечня не являются закрытыми, судом илисудьей могут быть приняты иныеобеспечительные меры.

Традиционно темаобеспечения иска не имеет прямогоотношения к исполнительному производству иотносится к стадиям гражданского илиарбитражного процесса, но тем не менееименно исполнимость судебного актаявляется определяющим критериемэффективности судебной формы защитынарушенного или оспоренного права, защитыимущественных интересов заявителя.Исполнение судебных решений тем быстрее иэффективнее достигает цели, чем полнее икачественнее были обеспечены условияисполнения решения в предшествующихстадиях гражданского процесса. П.В. Логинов(“Предварительная подготовка гражданскихдел к слушанию в суде”) указывает, что стадияисполнения оказывается неосуществимой вслучаях, когда судья в стадиипредварительной подготовки, несмотря наявную для истца невозможность получить вдальнейшем удовлетворение, отказывает емув обеспечении иска. Наиболеераспространенной обеспечительной меройявляется наложение ареста на имущество иденежные средства, принадлежащие ответчикуи находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество являетсямерой обеспечения, в соответствии состатьей 51 Закона “Обисполнительном производстве” состоящейиз описи имущества, объявления запретараспоряжаться им, а при необходимости -ограничения права пользования имуществом,его изъятия и передачи на хранение(соответственно два обязательных и двафакультативных процессуальных действия). Вэтой связи необходимо сказать о режимеарестованного имущества. Ограничение правапользования имуществом применяется вслучае, когда у судебногопристава-исполнителя имеются основанияполагать, что до возможного вынесениярешения, предполагающего изъятиеимущества, потребительские свойства вещейв результате пользования ими могут бытьизменены (утрачены). Объемы и сроки (частьвторая указанной статьи) такогоограничения определяются в каждомконкретном случае отдельно. Например, приналожении ареста на легковой транспорт иназначении хранителем должникацелесообразно ограничить его правопользования указанным транспортнымсредством вплоть до фактического изъятия.

В связи с вышеизложенным возникаетвопрос о ситуации, когда ответчик,пользуясь тем, что является ответственнымхранителем арестованного имущества, имеетвозможность реализовать его. Такиедействия являются незаконными, в этомслучае в соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ и п. 2ст. 140 ГПК РФистец вправе взыскать убытки, причиненныенеисполнением определения суда обобеспечении иска. Также в соответствии с п. 1ст. 312 УК РФ зарастрату, отчуждение, сокрытие илинезаконную передачу имущества,подвергнутого описи или аресту,совершенные лицом, которому это имуществовверено, оно может быть привлечено куголовной ответственности. Например, всентябре 2002 года ЗАО “О” заключило сАкционерным Коммерческим Сберегательнымбанком РФ (ОАО) кредитный договор под залогимущества (товары в обороте) на сумму 1200000,00рублей. В связи с нарушением ЗАО “О” графикапогашения кредита и фактически прекращениявыплат по кредиту Сбербанк в июле 2003 годаобратился с иском в Арбитражный судПензенской области о взыскании денежныхсредств по кредитному договору иходатайством о применении обеспечительныхмер – наложении ареста на заложенноеимущество (товары в обороте). 9 июля 2003 годаАрбитражный суд Пензенской области вынесопределение о наложении ареста назаложенное имущество. Судебныйпристав-исполнитель вынес постановление оналожении ареста, составил опись имуществаи передал на хранение указанное имущество,назначив ответственным хранителем,директору ЗАО “О”. Арбитражным судомПензенской области 6 сентября 2003 года быловынесено решение об удовлетворении иска собращением взыскания на имуществоответчика ЗАО “О”, находящееся под арестом.При прибытии судебногопристава-исполнителя для изъятия имуществаответчика с целью его дальнейшейреализации было установлено, что директорЗАО “О” незаконно распорядился имуществом,продав его третьему лицу. 25 декабря 2003 годасудом был вынесен приговор в отношениидиректора ЗАО “О” за незаконную передачуимущества, подвергнутого аресту. Описанная ситуация фактически делаетнеэффективными применяемые мерыобеспечения как защиту имущественныхинтересов заявителя, так как разрешениеспоров, не повлекшее за собой ихнепосредственное исполнение, не несет засобой никакой практической пользы. Наданном примере можно судить онеобходимости более четкого регулированиявопроса о хранении имущества, находящегосяпод арестом, назначении лица,ответственного за хранение находящегосяпод арестом имущества. Также, исходя изсмысла ст. 51 Закона “Об исполнительномпроизводстве”, определяющей арест через рядпроцессуальных и фактических действий,включающих в себя производство описи, можносделать вывод о том, что недопустим арестимущества без непосредственногонаблюдения данного объекта судебнымприставом-исполнителем. На практикедостаточно часто распространен вариант”формального” наложения ареста: например,при наложении ареста на транспортноесредство судебным приставом-исполнителемнаправляется постановление о наложенииареста в ГИБДД. Необходимо учитывать, чтоорганы ГИБДД ведут лишь регистрацию и учетавтотранспорта и его владельцев, а непроизводят регистрацию правасобственности. Поэтому продажаарестованного транспортного средства неисключает возможности регистрации этоготранспортного средства новым владельцем. Статья 59 Закона “Об исполнительномпроизводстве” устанавливает очередностьобращения взыскания на имуществодолжника-организации таким образом, чтобыне лишать возможности продолжать своюосновную деятельность и после погашениядолга при наложении ареста и реализациипринадлежащего компании имущества. Арест иреализация имущества должника-организацииосуществляются в следующей очередности: 1) в первую очередь – имущества,непосредственно не участвующего впроизводстве (ценные бумаги, денежныесредства на депозитных и иных счетахдолжника, валютные ценности, легковойавтотранспорт, предметы дизайна офисов ииное); 2) во вторую очередь – готовойпродукции (товаров), а также иныхматериальных ценностей, непосредственно неучаствующих в производстве и непредназначенных для непосредственногоучастия в нем; 3) в третью очередь -объектов недвижимого имущества, а такжесырья и материалов, станков, оборудования,других основных средств, предназначенныхдля непосредственного участия впроизводстве.

Таким образом, нарушениесудебным приставом-исполнителемустановленной очередности обращениявзыскания на имущество должника являетсяоснованием для обжалования его действий всуд в порядке, предусмотренном статьей 90Закона “Обисполнительном производстве”.

Крометого, необходимо отметить и то, что приприменении обеспечительных мер возникаетвопрос о соразмерности применяемых меробеспечения требованиям по иску илиготовящемуся иску. В соответствии с АПК РФ2002 года арбитражный суд по заявлениюорганизации или гражданина вправе принятьпредварительные обеспечительные меры,направленные на обеспечение имущественныхинтересов заявителя до предъявления иска.Как указывается в информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года N 78,предварительные обеспечительные меры,применяемые арбитражным судом, и суммывстречного обеспечения должны бытьсоразмерны имущественным требованиям, вобеспечение которых они принимаются.Оценка соразмерности производитсяарбитражным судом с учетом соотносимостиправа и интереса, о защите которых проситзаявитель, стоимости имущества, на котороеон просит наложить арест, либоимущественных последствий запрещениясовершения определенных действий должнику,а также на основе иных критериев. Граждане А. и С., являясь акционерамикрупного нефтеперерабатывающего завода,обратились в арбитражный суд с заявлением оприменении предварительныхобеспечительных мер. Впоследствиизаявители собирались обратиться варбитражный суд с иском о признаниинедействительным договора на оказаниеуслуг по переработке нефти, заключенногомежду должником и третьим лицом. Заявителями было предоставлено на депозитарбитражного суда встречное обеспечение всумме 50000 рублей. Арбитражный судпервой инстанции, полностью удовлетворивзаявление, применил следующиепредварительные обеспечительные меры: – запретил третьему лицу осуществлятьпоставки нефти в адреснефтеперерабатывающего завода (должника); – запретил сдавать нефть в системумагистральных нефтепроводов ОАО “АК”Транснефть”; – запретил предъявлятьнефть к отгрузке и перевозкежелезнодорожными и иными видамитранспорта; – запретилнефтеперерабатывающему заводу приниматьот третьего лица и иных субъектов,исполняющих его обязательства, нефть,поставляемую по договору на оказание услугпо переработке нефти; – запретилперевозчикам принимать к перевозкепродукты переработки нефти по указанномудоговору. То есть фактически сделалневозможным работу организации внормальном режиме. Третье лицообратилось в арбитражный суд сходатайством о его отмене, посколькупринятые предварительные обеспечительныемеры явно несоразмерны как встречномуобеспечению, так и имущественным интересамдвух частных лиц, владеющих одной-двумяакциями завода.

Определениемарбитражного суда предварительныеобеспечительные меры были отменены,поскольку приняты с нарушением требованийглавы 8 АПК РФ. При этом суд указал, чтоанализ всего комплекса представленных поделу доказательств свидетельствует о явнонесоразмерном характере принятых мер, чтопротиворечит части 2 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФпредварительные обеспечительные мерыприменяются при наличии оснований, которыев данном случае не мотивированы заявителем.Последний также не обосновал конкретнымипричинами необходимость примененияпредварительных обеспечительных мер судомпо месту нахождения заявителя.

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/2213

Ходатайство о наложении ареста в хозяйственном процессе

Арест товара в обороте

Институт обеспечительных мер в хозяйственном процессе фактически одна из гарантий реализации права субъектов на судебную защиту. Данный институт регулируют нормы гл. 9 ХПК.

Необходимость предотвратить препятствия к реальному исполнению будущего решения по делу истец, как правило, понимает на стадии обращения в суд. Поэтому согласно ст. 113 ХПК направляет ходатайство об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска закрепляет ст. 116 ХПК. Одна из самых распространенных и действенных мер — наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика.

В связи с этим предлагаем проанализировать определения экономического суда за 2016-2018 годы с точки зрения оснований отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и типичные ошибки, допускаемые субъектами.

Как свидетельствует судебная практика, наиболее часто допускаются следующие ошибки.

1. Истец недостаточно обосновывает или не обосновывает ходатайство о наложении ареста.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 5342 руб. основного долга по договору и обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства на счете ответчика в банке.

В соответствии со ст. 113 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по причине недостаточной обоснованности. Истец утверждал, что ответчик уклонялся от выплаты долга и оставил претензию без ответа.

По мнению истца, к моменту вынесения решения на счете ответчика могло не оказаться достаточно средств. Однако все это не свидетельствовало о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

В другом случае исковое заявление в полном объеме соответствовало ст. 159, 160 ХПК. Но в ходатайстве о наложении ареста истец никак не мотивировал необходимость применения мер по обеспечению иска.

2. Стоимость имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, существенно превышает цену иска.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 40671 долл. долга по кредитному договору и обеспечить иск путем наложения ареста на заложенное имущество — оборудование стоимостью 145000 долл. Необходимость применения мер по обеспечению иска истец мотивировал значительной суммой задолженности и длительной просрочкой исполнения обязательств.

Арест имущества производится в пределах цены иска . В то же время из иска и приложенных к нему документов следовало, что стоимость заложенного имущества превышала цену иска более чем в три раза. Экономический суд в удовлетворении ходатайства отказал.

3. Истец не указывает и не подтверждает документами стоимость имущества, не представляет доказательств принадлежности имущества ответчику.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 44330 руб. по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество — заложенные товары в обороте. Кроме того, ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на два автомобиля ответчика.

Необходимость применения указанных мер истец мотивировал результатами маркетингового исследования. Согласно им стоимости заложенного имущества было недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Истец также ссылался на необходимость возмещения расходов на уплату госпошлины и на проведение судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В числе прочих оснований для отказа указал, что арест имущества производится в пределах цены иска . Стоимость упомянутых автомобилей и принадлежность их ответчику документы, приложенные к иску, не подтверждали.

4. Истец не указывает в ходатайстве банковские реквизиты счетов ответчика.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 6534 руб. основного долга по договору, а также 350 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

К иску приложил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках.

Ходатайство мотивировал тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, обратился в суд с заявлением об отказе в выдаче определения о судебном приказе, представлял заведомо ложные сведения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайств, указав среди оснований для отказа отсутствие сведений о конкретных расчетных счетах ответчика в банках.

5. Истец заявляет иск неимущественного характера.

Пример: истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи механического транспортного средства. Кроме того, истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение автомобиля ответчика.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Арест применяется, когда заявляется иск имущественного характера и по обстоятельствам дела до вынесения решения необходимо принять меры, чтобы не возникло препятствий для его исполнения.

Требование о применении последствий недействительности договора истец не заявил. Доказательств принадлежности ответчику автомобиля не представил. В свою очередь, арест мог нарушить права других лиц, связанных с объектом обеспечения.

6. В иске о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество истец ходатайствует о наложении ареста на денежные средства.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 192000 руб. по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога — оборудование по договору залога начальной продажной стоимостью 291000 руб. Кроме того, заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках в пределах суммы иска.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Истец недостаточно обосновал необходимость обеспечения иска, не указал, почему непринятие заявленной меры сделает невозможным исполнение решения суда.

7. Истец необоснованно ходатайствует об применении одновременно нескольких мер.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 5861 евро просроченного долга по договору поручительства и обеспечить иск:

1) наложив арест на имущество ответчика;

2) наложив арест на денежные средства ответчика на расчетном счете в банке;

3) запретив ответчику открывать расчетные счета во всех банковских организациях Республики Беларусь.

Необходимость применения указанных мер истец обосновал значительной суммой задолженности и длительной просрочкой исполнения обязательств.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Истец не обосновал применение одновременно нескольких мер обеспечения иска.

8. Истец заявляет ходатайство об аресте в приказном производстве.

Пример: ООО подало заявление о возбуждении приказного производства, выдаче судебного приказа на взыскание с ОАО «В» 148 610 руб. и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в указанном размере на основании ст. 113 — 116 ХПК.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Приказное производство в экономическом суде первой инстанции представляет собой отдельный вид производства, отличный от искового производства. Обеспечение иска регулируют нормы гл. 9 ХПК. Нормы, регламентирующие приказное производство, обеспечение заявления о приказном производстве не предусматривают.

9. Отсутствует стадия хозяйственного процесса.

Пример: в 2015 году экономический суд вынес решение по делу о взыскании с СХЧУП «А» 393145 руб. задолженности по договору поставки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

https://www.youtube.com/watch?v=sFWCHV5o1nE

Взыскатель просил обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете. По мнению истца, непринятие данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обосновывая ходатайство, истец указал, что решение суда должник так и не исполнил.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Согласно ч. 2 ст. 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предыдущее решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство по заявлению взыскателя не возбуждалось. Какие-либо стадии хозяйственного процесса он не проходил. Ходатайство о принятии меры обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства должника без стадии судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд может отказать в обеспечении иска, когда:

1) сочтет недостаточным обоснование причин такого ходатайства;

2) применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения.

В заключение отметим: для обеспечения иска после обращения в суд необходимо, чтобы вид обеспечения соответствовал характеру материально-правового требования, был соразмерным объему притязания и возможным последствиям для противоположной стороны.

Источник: https://ilex.by/hodatajstvo-o-nalozhenii-aresta-v-hozyajstvennom-protsesse/

Закон для всех
Добавить комментарий