Двойное начисление за услуги ЖКХ

Как и сколько платить за ЖКХ?

Двойное начисление за услуги ЖКХ

Астраханцев беспокоят платежи за отопление, которые им выставляли с начала 2019 года до конца отопительного сезона. Они рассчитывались по показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме, и показались завышенными по сравнению с платой, которую жители дома вносили бы, если бы она рассчитывалась по нормативам.

По нормативам или по счётчику

Плата за отопление в многоквартирном доме рассчитывается двумя способами.

Первый. Если дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), то стоимость отопления 1 кв.

м общей площади квартиры в месяц определяется путем перемножения норматива потребления тепла (его утверждает областное министерство строительства и ЖКХ) на тариф на тепловую энергию, который устанавливает служба по тарифам Астраханской области для каждой теплоснабжающей организации.

Эта стоимость умножается на площадь квартиры, получаем сумму оплаты за отопление за месяц. Она будет постоянной в течение всего отопительного сезона (если не меняется тариф).

Норматив потребления тепла зависит от года постройки дома, его этажности и материалов, из которых он построен. Поэтому стоимость 1 кв. м отопления будет разной для разных типов домов и теплоснабжающих организаций.

К примеру, жители панельных многоэтажек от 5 до 9 этажей включительно, построенных до 1999 года, в которые подает тепло ООО “Астраханские тепловые сети” (левобережная часть Астрахани), в минувший отопительный сезон в октябре-декабре 2018 года платили 51 руб. 20 коп. за 1 кв м площади квартиры в месяц, а в январе-апреле 2019 года – 52 руб. 07 коп.

Напомним, что с 1 января текущего года плата практически за все коммунальные услуги в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18 до 20% выросла на 1,7%.

Второй. Если в доме стоит общедомовой счетчик, то расход тепла определяется по его показаниям исходя из потребленной всем домом тепловой энергии на отопление, общей площади всех помещений дома и площади квартиры.

Упрощенно говоря, все потребленное за месяц количество тепла раскидывается по всем квартирам пропорционально их площади: у кого она больше, тот, считается, и потребил больше. Затем это количество умножается на тариф, и получается размер платы за отопление.

В данном случае плата за тепло в разные месяцы будет разной в зависимости от ежемесячных объемов потребляемого домом тепла.

Уменьшать теплопотери

Считается, что установка ОДПУ выгодна жильцам, так как побудит их экономить потребляемые коммунальные ресурсы, чтобы снизить их расход и уменьшить плату, аналогично тому, как граждане, у кого в квартирах стоят индивидуальные счетчики воды, следят, чтобы не лить ее понапрасну.

В случае с отоплением жильцы могут принять меры к сохранению тепла, скажем, заставить управляющую компанию (УК) застеклить подъезды, заизолировать открытые стояки, отключить батареи в местах общего пользования, где они не очень нужны, устранить утечки, самим жильцам уплотнить окна в своих квартирах и т.

д. Другой вопрос: насколько реальны эти, как их научно называют, энергосберегающие мероприятия для своего дома? Здесь, как говорится, главную роль должен сыграть человеческий фактор, то есть активность самих жильцов, так как “родная” УК по своей воле и пальцем не пошевелит, особенно если дом возрастной.

Ну, как повезет.

Есть и еще один момент: контроль за начислением оплаты за отопление. Но об этом позже.

Сравним два дома

А пока посмотрим, как обстоят дела с платежами за тепло в доме по адресу: ул. Боевая, 75, корп. 1, жильцы которого обратились к нам. Это шестиподъездная панельная девятиэтажка постройки до 1999 года. Общая площадь дома составляет 7444 кв. м.

Нам предоставили квитанции Расчетного центра с суммами оплаты за отопление “Астраханским теплосетям” за январь-апрель 2019 года. Для сравнения по нашей просьбе аналогичные квитанции дали и жители корпуса 4, расположенного рядом. Оба дома – практически близнецы, у второго только площадь меньше – 6418,2 кв. м.

В корпусе 1 мы взяли квитанции по квартире площадью 48,3 кв. м, в корпусе 4 – 49,7 кв. м.

Мы просуммировали платежи по обеим квартирам за три полных “отопительных” месяца, то есть за январь-март 2019 года (по апрелю, а отопление в этом году отключили 15-го числа, разговор особый, об этом позже) и сравнили их суммами, которые пришлось бы платить жильцам по нормативу, то есть без учета показаний ОДПУ (52,07 руб./кв. м). И вот что у нас получилось:

Апрельская аномалия

Как видно из таблицы, жильцы корпуса № 1 платят больше, чем по нормативу, а проживающие в корпусе № 4 – меньше. То есть во втором случае установка общедомового счетчика вроде бы оправдывает себя – экономия налицо, а в первом – наоборот. Но не будем спешить с категоричными выводами, и вот почему.

  • Во-первых, период для анализа маловат – всего три месяца, хорошо бы посмотреть данные по оплате за ноябрь и декабрь прошлого года.
  • Во-вторых, по “экономному” корпусу № 4 мы заметили некую аномалию, касающуюся начислений за март и апрель. Согласно указанным в квитанциях данных, за март этот дом “сжег” на отопление всего 100 гигакалорий, в то время как за январь и февраль потребление было вдвое большим – 189 и 209 Гкал. А за половину апреля (отопление по всему городу отключили 15-го числа) дом, если верить цифрам, потребил 123 Гкал – больше, чем за весь март!

Кстати, по корпусу № 1 тоже есть аналогичный вопрос: потребление в апреле составило 145 Гкал, в то время как в марте – 188, и даже в самом холодном январе – 256 Гкал. Что-то многовато за апрель получилось.

Найти знающего жильца

Переходим к выводам и рекомендациям. Первое. Однозначно утверждать, что по корпусу № 1 теплоснабжающая организация завышает расход тепловой энергии на отопление, нельзя.

Здесь нужна проверка с привлечением квалифицированных специалистов, чтобы они посмотрели правильность установки, эксплуатации и технического ухода за общедомовым счетчиком (это очень сложный прибор), проверили его показания и как определяется объем потребленного тепла.

Поэтому любой из потребителей может обратиться в саму тепловую компанию, чтобы ему разъяснили начисления по его квартире. Возможно также индивидуальное или коллективное обращение в жилинспекцию, а то и в прокуратуру.

Второе. Собственники помещений в доме могут на общем собрании уполномочить кого-то из жильцов, имеющего представление о принципах работы приборов учета, контролировать показания общедомового счетчика и определение количества потребленной домом тепловой энергии. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Кстати, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, в платежном документе должны быть отражены показания приборов учета за платежный период – начальное и конечное. В квитанциях, которые нам предоставили жильцы, графы показаний заполнены не были, был проставлен только объем израсходованной домом тепловой энергии на отопление.

Третье. Отказаться от расчета платы за коммунальные услуги по показаниям установленного общедомового прибора учета и снова перейти на расчет по нормативам нельзя: запрещает федеральный закон об энергосбережении.

Итог: разобраться с платежами за отопление сложно, но можно. Завершившийся отопительный сезон – не последний в нашей жизни, поэтому к следующему желательно подготовиться заблаговременно, в том числе и с точки зрения начисления платы за обогрев. Да и с предыдущим разобраться не поздно.

Источник: //kaspyinfo.ru/proekty/kak-i-skolko-platit-za-zhkh/

«Двойные» квитанции за услуги ЖКХ. Рецепт от ФАС: как бороться с недобросовестной управляющей компанией?

Двойное начисление за услуги ЖКХ

01.02.2012

ЖКХ / Управляющие компании и ТСЖ

В начале 2010 года в Мурманское управление ФАС России начали поступать однотипные жалобы – жители многоквартирных домов внезапно начали получать по две «платежки» за коммунальные услуги. ФАС возбудило несколько дел. Анализ результатов разбирательств читайте далее.

Двойные квитанции по оплате ЖКХ в Мурманской области

Закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. Так, статья 14 Закона устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение в отношении производителей товара.

В начале 2010 в Мурманское УФАС России стали поступать жалобы как от граждан, проживающих на территории муниципального образования город Мурманск, так и от юридических лиц, управляющих компаний, по поводу хождения, так называемых, «двойных» квитанций, т.е. единых платежных документов на оплату коммунальных услуг, оказанных за определенный период и выставляемых от разных управляющих компаний.

Наиболее прецедентным и значимым для Мурманской области стало дело, рассмотренное Управлением в отношении управляющей компании ООО «Октябрьское ЖЭУ», осуществляющей деятельность на рынке управления многоквартирными домами на территории города Мурманска.

Причины появления «двойных квитанций»

В антимонопольный орган поступило заявление от одной из управляющих компаний в отношении ОО «Октябрьское ЖЭУ» по факту направления квитанций на оплату коммунальных услуг за май–июнь 2010 года жильцам многоквартирных домов, где в означенный период данные функции осуществляла компания-заявитель.

На момент рассмотрения дела №   47 о нарушении антимонопольного законодательства ООO «Октябрьское ЖЭУ» представило протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах о выборе этой компании в качестве управляющей.

Кроме того, ООО «Октябрьское ЖЭУ» представила подтверждение о направлении в адрес прежней управляющей компании (заявителя) письма-уведомления о начале обслуживания спорных домов с 01.05.2011 г. Однако, к письму-уведомлению не были приложены какие-либо доказательства выбора собственниками жилых помещений ОО «Октябрьское ЖЭУ» в качестве новой управляющей компании.

Как следовало из пояснений ответчика по делу, эти доказательства были направлены прежней управляющей компании значительно позднее, а именно —23.06.2010 г.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации2 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 ст.

162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. В случае же непосредственного управления таким домом собственниками помещений вся документация передается одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из вышеуказанных норм ЖК РФ, управление многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией, а также соблюдение требований по процедуре передачим технической документации на многоквартирный дом должно происходить по волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании и расторжении договора на управление многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, оформленному в установленном порядке (в данном случае — протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов).

Также, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.

Дело о двойных квитанциях – когда истекли полномочия управляющей компании?

В ходе рассмотрения дела управляющая компания-заявитель в подтверждение фактического исполнения функций по управлению спорными домами представила договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), а также — с организациями, осуществляющими вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. Кроме того, управляющая компания заявитель представила счета на оплату коммунальных услуг и документы, подтверждающие факт этой оплаты. Со стороны ООО «Октябрьское ЖЭУ» доказательств фактического исполнения функций по управлению спорными домами представлено не было.

Таким образом, ОО «Октябрьское ЖЭУ», не заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорных домов и не неся связанных с этим затрат, предъявило собственникам помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг за май–июнь 2010 года.

В результате общество получило возможность за счет другого лица взимать плату за услуги по управлению многоквартирными домами и создало своими действиями угрозу непоступления к компании-заявителю платежей за коммунальные услуги от собственников помещений, введенных в заблуждение в отношении хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по управлению спорными многоквартирными домами в указанный период.

Решение Мурманского УФАС России о признании в действиях управляющей компании нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», обжаловалось в Арбитражный суд Мурманской области, а также в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако Постановлением от 13.05.2011 г. по делу №   А42-7822/2010 судебная коллегия оставила решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Октябрьское ЖЭУ» — без удовлетворения. В отношении виновного юридического лица было возбуждено административное производство и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

За период 2010–2011 гг. Мурманским УФАС России было возбуждено три дела о нарушении антимонопольного законодательства по аналогичным обстоятельствам, когда управляющая компания, ведущая деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, осуществляла акт недобросовестной конкуренции по отношению к компании-конкуренту путем направления квитанций на оплату коммунальных услуг.

Плетешков А. Н., заместитель руководителя Мурманского УФАС России

Источник: Научно-практический электронный журнал «Российское конкурентное право и экономика». Выпуск 3 от 2011

Источник: //energovopros.ru/issledovania/2334/2408/22949/

Собственников квартир защитили от двойной оплаты коммунальных услуг

Двойное начисление за услуги ЖКХ

В среду, 11 июля, начнут действовать изменения в Жилищный кодекс, которые позволят защитить собственников от выставления им двойных квитанций за жилищно-коммунальные услуги.

Чаще всего с этим нарушением сталкиваются собственники квартир, которые выбрали новый способ управления домом: управляющую компанию (УК) или товарищество собственников жилья (ТСЖ). Но прежний управленец не согласен с решением и продолжает свою работу, а заодно и выставляет счета.

Раньше такие ситуации разрешались только в суде. Это было долго, а все время рассмотрения спора выставление двойных счетов продолжалось. У собственников накапливались огромные долги, набегали пени. Теперь эти споры будут решаться органами государственного жилищного надзора в кратчайшие сроки благодаря введению четких правил.

В минстрое объяснили, как напрямую платить за услуги ЖКХ

Как же должны действовать собственники, чтобы избежать двойных квитанций? Решение о выборе способа управления своим многоквартирным домом они обязаны сообщить в госжилинспекцию в пятидневный срок. Если это ТСЖ, то сами. Если компания, то в инспекцию уже обращается она.

“Во втором случае органы государственного жилищного надзора назначат проверку и на ее основании принимают решение об исключении дома из реестра лицензий старой компании и включении в реестр лицензий новой”, – разъяснил порядок действий Игорь Кокин, эксперт Центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС.

С момента принятия такого решения старая компания теряет право начисления платежей собственникам квартир в доме.

Этих поправок ждало большое количество собственников многоквартирных домов, у которых суды с УК растянулись на годы. За документы управляющей организации и ключи от общих помещений идут настоящие войны.

Закон облегчил жизнь собственникам домов, которыми управляют сразу две УК. Конечно, такие случаи и прежде являлись нарушением, однако существовали. Теперь незаконные управленцы будут быстро терять право на обслуживание дома.

Собственник оплатил счета одной из УК? Он свои обязанности выполнил! photoxpress

К примеру, с июня 2016 года жители четырех домов в городе Апрелевке получают две квитанции от разных управляющих компаний. Новую собственники выбрали сами, но старая не сдает позиций, начисляет платежи. Жилинспекция отправляла жильцов в суд. Теперь же она обязана разобраться в ситуации и исключить незаконную УК из реестра. Для собственников это и быстрее, и дешевле, и проще.

Тут главное, чтобы собственники квартир правильно провели процедуру выбора нового способа управления.

Раньше при получении двух платежек владельцы квартир шли в суд, а начисление двойных платежей продолжалось

Собственники должны обязательно расторгнуть договор управления со старой УК.

“В 2015 году Верховный суд рассматривал интересное дело по Тольятти, когда в доме было создано ТСЖ. А компания продолжала начислять платежи почти пять лет.

Она судилась с гражданами, требовала денег, люди дошли до Верховного суда.

И суд постановил: все правильно делала УК, так как она завершает свою работу в момент прекращения договора, а жители решения о расторжении договора не приняли”, – поясняет Игорь Кокин.

При нарушении закона самими собственниками закон их не защитит и не поможет навести порядок.

Программу по переселению людей из аварийных домов запустят с 2019 года

Необычный случай выставления двойных квитанций произошел недавно в Челябинске. Собственники квартир приняли решение об избрании одной управляющей компании, после чего несколько подъездов дома провели собственное собрание и выбрали другую. И жители этих подъездов начали получать двойные квитанции, от которых не могут избавиться три года.

Сложность двойных платежей всегда в том, что они вводят собственников в заблуждение. Они не понимают, какая из управляющих компаний начисляет платежи законно, а какая нет. Нужно ли оплачивать все счета или ни один из них, пока не будет точно установлено, кто управляет домом на законных основаниях.

“Если потребитель оплатил счета, он свои обязательства выполнил, – уточняет Игорь Кокин. – А законный получатель платежа обязан взыскать деньги с того, кому потребитель их заплатил”. С этой стороны потребитель защищен, поясняет эксперт.

И это не единственные поправки в Жилищный кодекс, которые облегчают жизнь собственникам квартир. К примеру, управляющей компании прежде давалось 30 дней на передачу документов на дом новому управленцу, теперь этот срок сокращен в десять раз.

Однако с начала 2018 года вступили в силу поправки, которыми до трех дней сократили срок передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением документов, ключей от помещений и электронных кодов доступа к оборудованию, находящемуся в составе общего имущества, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению домом.

Двойные квитанции вводят людей в заблуждение. Они не знают, какой счет оплачивать

Кроме того, у собственников появилась возможность заработать на том, что поставщик ресурсов решил его обмануть.

Поставщик коммунальных услуг при нарушении порядка расчета платы, которое привело к необоснованному увеличению начисленных сумм, обязан уплатить собственнику помещения или нанимателю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

Конечно, если в ошибке виноват поставщик ресурсов. Штрафы предусмотрены и при ошибках в начислении стоимости за жилищные услуги для УК, ТСЖ или кооператива, но только платится он не собственнику, так что на этих ошибках заработать не получится.

Часть изменений была отсрочена на полгода. Так запрет на управляющие компании с одинаковыми или схожими названиями вступил в силу 11 января. Но на то, чтобы переименовать организации, УК дали полгода. Таким образом, с 11 июля управляющие организации-клоны должны уйти в прошлое.

Источник: //rg.ru/2018/07/10/sobstvennikov-kvartir-zashchitili-ot-dvojnoj-oplaty-kommunalnyh-uslug.html

Две квитанции за ЖКУ потребителям от разных управляющих организаций

Двойное начисление за услуги ЖКХ

До принятия изменений 2017-2018 гг. в жилищное законодательство РФ ситуация, когда две воюющие за многоквартирный дом управляющие организации выставляли квитанции собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД на оплату жилищно-коммунальных услуг была не редкостью.

Хотя согласно пункту 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть собственников оплачивали одной управляющей организации, другая часть – второй управляющей организации, а многие вообще не заморачивались с оплатой и просто не платили никому, ожидая разрешения ситуации и оправдывая свои неплатежи.

Если ещё обе организации выполняли работы по содержанию и обслуживанию дома, то выигрывали от этого только жители дома, а в дальнейшем – еще и победившая в войне управляющая организация, которая имела все основания для взыскания долгов за ЖКУ с потребителей и (или) неосновательного обогащения с проигравшей стороны.

С введением лицензирования и административной ответственности, предусматривающей немалые штрафы за управление домом в нарушение лицензионных требований, случаев «двойного» выставления квитанций за ЖКУ стало намного меньше.

Но пробелы в регулировании и разночтения в сроках в различных нормах Жилищного кодекса, норм закона о лицензировании, подзаконных актах позволяли всё-таки «двойное» оказание услуг управляющими организациями без опасений быть привлеченными к административной ответственности. Так как согласно пункту 4 ст. 1.5.

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Хотя наши суды данный пункт частенько забывают или не считают нужным применять, когда дело касается наказания управляющих организаций и их должностных лиц.

Согласно ст. 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии или с нарушением лицензионных требований влечёт административную ответственностьдля должностных лиц от штрафа 50 – 100 тыс. рублей до дисквалификации до трех лет, а для юридических лиц штраф 150 – 300 тыс. рублей.

Прокуратура также при проведении проверок по жалобам на «двойные» квитанции могла подать иск к управляющей организации в защиту собственников дома о незаконности действий по выставлению квитанций.

Управления Федеральной антимонопольной службы также не остались в стороне и привлекали должностных лиц управляющих организаций и сами управляющие организации по ст. 14.33 КоАП РФ при выставлении «незаконных» вторых квитанций потребителям.

С 10 января 2018 года введён в действие пункт 11 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которым Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Если до внесения данных изменений штраф полагался только за неправильное начисление коммунальных услуг, которые привели к завышению платежей, то теперь и при незаконном завышении платы за содержание и текущий ремонт МКД по закону полагается начисление штрафа. Конечно, только в том случае, когда управляющая организация самостоятельно не устранила нарушения до обращения или оплаты потребителем незаконной суммы.

Кроме того, с 10 января 2018 года вступили в силу изменения в ЖК РФ, согласно которым в ст. 162 внесён пункт 7, который устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судебная практика по спорам о взыскании задолженности при выставлении двойных квитанций с собственников различная. Чаще всего повторно взыскать в судебном порядке плату за ЖКУ с собственника или нанимателя жилого помещения, если он уже оплатил в другую «незаконную организацию» очень сложно.

Также внесло определённость в судебную практику небезызвестное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.

2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту – Пленум 22).

Как следует пункта 36 Пленума 22 «…при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ».

Определение ВС РФ от 01.11.2017 г. № 309-ЭС17-15904 по делу № А60-3933/2017:

Источник: //burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika51303298/dve-kvitantsii-za-zhku-potrebitelyam-ot-raznykh-upravlyayushchikh-organizatsiy/

Судебная практика по делам об обсчете потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг

Двойное начисление за услуги ЖКХ

Светлана Матиящук, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Сибирского института управления – филиала РАНХиГС (г. Новосибирск)

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, другими словами передача ему только части этой суммы.

Статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и организаций за обсчет потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

В июне 2012 года Верховный суд1 разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В то же время на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:

  • право граждан на предоставление информации (статьи 8-12 Закона о защите прав потребителей);

  • ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей);

  • возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей);

  • компенсация морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей);

  • альтернативная подсудность (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей);

  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей);

  • освобождение от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд.

С июля 2004 года создана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Роспотребнадзор и его территориальные органы по заявлению потребителя могут возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей и налагать штраф на нарушителей.

Попытаемся разобраться, каким образом Роспотребнадзор борется с обсчетом потребителей при оказании им жилищно-коммунальных услуг.

Так, Роспотребнадзор решил отреагировать на жалобы в адрес управляющей организации на то, что после получения квитанций на оплату собственники квартир неожиданно выяснили, что необходимо осуществить еще какие-то дополнительные платежи, о которых на общем собрании якобы не говорилось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области решило, что в одной из управляющих организаций области имеет место обсчет потребителей в результате включения в квитанции на оплату коммунальных услуг платежей за домофон собственникам многоквартирного жилого дома без их согласия.

Однако в арбитражном суде управляющая организация в свою защиту заявила, что в договор управления многоквартирным домом были внесены изменения, согласно которым цена договора помимо названной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома включает также плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы и плату за услуги по обслуживанию входных металлических дверей. Таким образом, жители многоквартирного дома добровольно приняли решение о включении в стоимость договора управления многоквартирным жилым домом платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы, в связи с чем управляющая организация правомерно включала в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «домофон».

В результате суд пришел к выводу, что в действиях управляющей организации, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание домофонной системы и включающей в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «домофон», отсутствует состав правонарушения, образованный статьей 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку жители добровольно приняли решение о включении в стоимость договора управления многоквартирным жилым домом спорных сумм2.

Иногда наказать нарушителей мешает слабое знание проверяющими положений жилищного законодательства.

Жилищный кодекс РФ содержит легальное определение категории «плата за жилое помещение», характеризуя ее как плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, другими словами, мест общего пользования (то есть лестниц, лифтов, чердаков, подвалов, крыш и другого). Кроме того, с 2014 года отдельно выделяется взнос на капитальный ремонт. В свою очередь, для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения, в состав платы за жилое помещение также включается плата за пользование жилым помещением (плата за наем), устанавливаемая собственником жилищного фонда (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме можно представить как:

  1. плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

  2. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

  3. взнос на капитальный ремонт.

Очень часто организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, используют различные уловки для увеличения размера платы за жилое помещение.

Например, в обход закона дополнительно, помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, в договор управления многоквартирным домом и (или) в протокол общего собрания включаются отдельные условия о плате за содержание лифт, вывоз твердых бытовых отходов, банковские услуги, земельный налог, обслуживание домофона и тому подобное. Необходимо учитывать, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, лифт, лестничные площадки, лестницы и другое. И соответственно расходы по обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома включаются в плату на содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Распространены случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, на общем собрании обращают внимание потребителей только на размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом отдельно выделяют из данной суммы платежи за содержание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, земельный налог, банковские услуги и другое, а в итоге полная стоимость всех платежей не указывается.

Сказанное можно проиллюстрировать на следующем примере.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 23 рубля 96 копеек за один квадратный метр; на содержание лифта – 1 рубль 48 копеек за один квадратный метр; на вывоз твердых бытовых отходов – 1 рубль 77 копеек за один квадратный метр; за банковские услуги – 2 рубля 6 копеек за один квадратный метр.

Из данного примера однозначно усматривается, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет не 23 рубля 96 копеек за один квадратный метр, а 29 рублей 81 копейку за один квадратный метр.

Очевидно, что собственникам жилых помещений не предоставляется полная и достоверная информация об услугах при выделении из состава платы за жилое помещение отдельных платежей за содержание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, земельный налог, банковские услуги и другое.

Исходя из требований законодательства о защите прав потребителей, информация о жилищно-коммунальных услугах в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате собственниками квартир.

Еще одной уловкой, которая позволяет организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, получать необоснованные дополнительные имущественные выгоды, является незаконное определение доли собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как известно, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Рассмотрим один из многочисленных примеров.

Согласно техническому паспорту, изготовленному в 1967 году, общая площадь всех квартир в многоквартирном доме составляет 2226,2 квадратных метра, при этом после 2005 года многие собственники квартир получили новые технические паспорта, в которых площадь квартир указана в большем размере, чем в общем техпаспорте за 1967 год. За период с 2010 по 2013 годы на общих собраниях собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждался исходя из заниженных площадей, указанных в техпаспорте 1967 года. В свою очередь, в ежемесячных квитанциях собственникам квартир предъявлялись к оплате платежи, рассчитанные исходя из площадей, установленных после 2005 года. Однозначно, происходило необоснованное завышение платы за жилое помещение, а у организации, осуществляющей управление данным домом, образовывались излишки в виде неосновательного обогащения, и, соответственно, был установлен факт обмана собственников квартир путем обсчета. Однако суд не принял эти доводы во внимание, так как, по мнению суда, не подлежит обсуждению экономическое обоснование установленного общим собранием тарифа, при условии, что решение общего собрания, которым установлен тариф, никем не оспорено3.

Более результативными оказываются проверки управляющих организаций, которые взыскивают с потребителей коммунальные платежи в двойном размере. В качестве иллюстрации приведем один из примеров.

Как усматривается из материалов дела, между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией заключен договор снабжения тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая организация обязалась принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В связи с этим трое собственников квартир перечислили оплату за потребленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Однако управляющая организация, не признавая внесенную плату за потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, продолжало включать стоимость потребленной тепловой энергии в задолженность указанных потребителей, начисляя при этом пени.

Усмотрев в указанных действиях наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Новочебоксарске привлекло управляющую организацию к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что управляющая организация, располагая сведениями об оплате коммунальных услуг собственниками квартир жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям, продолжала предъявлять им счета на оплату коммунальных услуг, включая стоимость горячей и холодной воды, электричества и отопления.

Как отметила кассационная инстанция, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за двойное начисление оплаты за электро-, тепло- и водоснабжение отказано правомерно, поскольку судом установлено, что именно заявитель, оказывая гражданам спорную услугу, допустил взимание с потребителей большей суммы, чем установлено уполномоченными органами, и не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей. 4

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, путем обращения в соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора, подачи жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд с целью пресечения нарушения. Такой подход направлен на дисциплинирование субъектов рынка жилищно-коммунальных услуг, недопущение обхода законодательства о защите прав потребителей и устранение нарушений прав добросовестных потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Источник: //www.top-personal.ru/estatelawissue.html?554

Закон для всех
Добавить комментарий