Ходатайство о возмещении судебных расходов, почему 104, ГПК РФ?

Заявление о взыскании судебных расходов (суд общей юрисдикции) |

Ходатайство о возмещении судебных расходов, почему 104, ГПК РФ?

** декабря 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы (Судья ***********) принял решение по делу №2-****/2014. Указанным решением оставлены без удовлетворения требования заинтересованного лица Ф (истца по делу №2-****/2014) об истребовании нежилого помещения из владения заявителя Б (ответчика по делу №2-****/2014).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ф подала апелляционную жалобу. ** июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла апелляционное определение по делу № 33-******, которым оставило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Ф — без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с предъявлением Ф иска, а также в связи оспариванием решения суда в апелляционном порядке и по причине указания Ф неверного адреса ответчика, Заявитель был вынужден осуществить действия

  • по ознакомлению с текстом искового заявления и материалами дела в Гагаринском районном суде;
  • по подготовке отзыва на исковое заявление;
  • принять участие в судебных заседаниях **.08.2014 г., **.09.2014 г., **.10.2014 г., **.11.2014 г., **.11.2014 г., **.12.2014 г. в суде первой инстанции;
  • по ознакомлению с материалами дела и текстом апелляционной жалобы;
  • по подготовке возражения на жалобу;
  • принять участие в судебном заседании **.04.2015 г. в Московском городском суде;
  • совершить иные, сопутствующие действия.

По причине отсутствия у Заявителя юридических знаний он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Г. по соглашению от **.08.2014 г. В данном Соглашении была согласована ориентировочная стоимость юридических услуг по ведению дела в первой инстанции в сумме ** 000 рублей и в апелляционной инстанции в сумме ** 000 рублей.

В соответствии с «Порядком определения стоимости услуг» (приложение № 1 к соглашению) Сторонами была согласована почасовая форма оплаты юридических услуг и методика определения времени, затраченного на выполнение услуг.

До заключения Соглашения с Г Заявитель провел анализ стоимости услуг адвокатов (представителей) по ведению данного дела, для чего запросил коммерческие предложения у адвоката Н (Московская городская коллегия адвокатов), Адвоката Р (** коллегия адвокатов города Москвы), ООО Ю, ООО Н». Средняя стоимость предложения юридических услуг, исходя из количества фактически состоявшихся судебных заседаний,  составила *** 000 рублей (*** т.р., *** т.р., *** т.р., *** т.р. соответственно, без учета стоимости ведения дела в апелляционной инстанции ООО Н).

Соглашение с адвокатом Г. было заключено Заявителем на условиях оплаты этапов по цене, существенно ниже сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (75 000 рублей). Указанные обстоятельства обосновали выбор адвоката.

** июня 2015 г. по акту приема-передачи оказанных услуг Заявителем были приняты юридические услуги по ведению дела № 2-************ в судах первой и апелляционной инстанций.

Данные услуги включили в себя подготовку правовой позиции по делу, участие в 5 судебных заседаниях в первой инстанции, подготовку возражения на иск, ознакомление с материалами дела, подготовку возражения на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истец считает, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг адвоката Г подлежат взысканию с заинтересованного лица (Ф).

Взыскание судебных расходов со стороны в данном случае допустимо, поскольку решение принято в пользу ответчика (Б).

При этом истцом (Ф) был подан необоснованный иск, на всем протяжении судебного процесса предпринимались меры по его затягиванию. Решение суда первой инстанции было обжаловано при отсутствии правовых оснований.

Инициация процессов в судах первой и апелляционной инстанций является причиной возникновения судебных издержек Заявителя.  По нашему мнению, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения расходов на Истца.

Всего за период с **.08.2014 г.  по **.06.2015 г. в рамках ведения дела адвокатом Г было оказано услуг в объеме 26,5 часа. Стоимость услуг составила ** 500 рублей. Данная стоимость незначительно (в пределах 1 %) отличается от первоначальной ориентировочной стоимости. Все перечисленные услуги относятся к представлению интересов Заявителя в Гагаринском районном суде г.

Москвы и в Московском городском суде по делу № 2********** и были необходимы для получения положительного результата по делу. Выставленные Исполнителем часы, затраченные им на оказание услуг, соответствуют времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Указанные в акте расценки соответствуют расценкам, согласованным Сторонами в Порядке определения стоимости услуг.

Учитывая приведенные обстоятельства, Заявитель счел стоимость юридических услуг разумной и обоснованной и оплатил их, перечислив денежные средства в сумме 75 000 рублей в на счету адвоката Г платежными поручениями №*** от ** августа 2014 г. и № *** от ** мая 2015 г.

Разумность стоимости юридических услуг адвоката Г.

следует не только из сопоставимости данных расходов со стоимостью предложений услуг адвокатов (представителей) по ведению данного дела, но также подтверждается более низким размером гонорара привлеченного адвоката по сравнению со ставками, взимаемыми им по иным аналогичным делам.

В частности, большая почасовая ставка (******* рублей в час) используется адвокатом Г при расчете с заказчиками ООО «М», ООО «П», ЗАО «К». Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № **2014 г., № **** .2014 г., № **** от 2014 г., № *******.2015 г.

, № ******* .2015 г.; платежными поручениями №******* 2014 г.,  №******* 2014 г., №******* 2014 г., №******* 2014 г., №******* 2014 г., №******* 2015 г., №******* 2015 г., №******* 2015 г., №******* 2015 г., №******* 2015 г.,№******* 2015 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен судом путем принятия определения.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.03.2010 N 390-О-О, следует, что «вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»)»

Таким образом, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Таким образом, учитывая объем юридических услуг, их более низкую стоимость по сравнению как со стоимостью услуг других адвокатов (представителей), так и со стоимостью услуг привлеченного адвоката, взимаемую им с других заказчиков, понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя представляются разумными и обоснованными.

Судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны. Вопрос о судебных расходах при вступившем в силу решении подлежит разрешению в определении суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ

прошу:

взыскать с истца (Ф) в пользу заявителя (Б) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** 000 (********* тысяч) рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов подготовлено специалистами «Корпорациям.рф» в рамках оказания услуги

  1. Копия решения Гагаринского районного суда  ********** на 4-х листах;
  2. Копия апелляционного определения ********** на 8-ти листах;
  3. Копия соглашения об оказании юридической помощи на 3-х листах;
  4. Копия приложения № 1 к соглашению «Порядок определения стоимости услуг» на 1-м листе;
  5. Копии запросов, направленных адвокатам ************************************* на 4-х листах;
  6. Копия письма № 2-08-2014
  7. Копия письма № б/н
  8. Копия письма № б/н
  9. Копия письма № 92
  10. Копия платежных порученй
  11. Копия акта приема-передачи оказанных услуг
  12. Копия платежных порученй
  13. Копия акта приема-передачи оказанных услуг
  14. Копия настоящего заявления с приложениями – 4 экземпляра;
  15. Копия доверенности представителя от ****.2014 г. на 1-м листе.

Источник: http://corprf.ru/zayavlenie-o-vzyiskanii-sudebnyih-rashodov-sud-obshhey-yurisdiktsii/

Приказное производство и судебные расходы

Ходатайство о возмещении судебных расходов, почему 104, ГПК РФ?

Уважаемые читатели и коллеги!

В своей практике значительное количество дел занимает взыскание задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Взыскание по данной категории дел после Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ производится в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа или возврата взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, в порядке искового производства.

Данные изменения были внесены с напускной целью “разгрузить суды” и ускорить производство по взысканию задолженности по т.н. “бесспорным требованиям”. Забегая вперед отмечу, что и сами суды не очень рады этой новации.

Составление заявления о вынесении судебного приказа требует подготовки определенного пакета документов в обоснование задолженности и права на ее взыскание, что также требует определенных юридических познаний подобно подготовке искового заявления.

 В связи с этим возник вопрос: а как поступать с судебными расходами, которые несет взыскатель на подготовку и составление заявления о вынесении судебного приказа? 

Ни в судебной практике, ни в литературе, нет единого мнения по данному вопросу.

Покопавшись судебной практике, почитав юридические форумы можно встретить несколько мнений к данному вопросу:

1) Взыскание судебных расходов в приказном производстве невозможно. В обоснование данного тезиса приводят следующие доводы:

– требование бесспорное, признается должником, а суд лишь выдает исполнительный документ;

– стороны не вызываются в заседание, суд взыскивает задолженность лишь по формальным признакам: пакету документу, расчету задолженности;

– одной из целей приказного производства является снижение бремени расходов граждан.

2) Судебные расходы в приказном производстве взысканию не подлежат, но образуют убытки взыскателя, которые следует взыскивать в исковом производстве отдельно. Внятного обоснования данной позиции я не встречал, но неоднократно встречал на форумах.

3) Судебные расходы в приказном производстве можно взыскивать в том же порядке, что и основную задолженность – в приказном порядке. Данная позиция находит свое отражение в судебной пратике:

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

(Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)

4) Судебные расходы, понесенные в рамках заявления о вынесения судебного приказа следует взыскивать в обще порядке, путем направления в суд соответствующего заявления, который рассматривается в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

В данный момент, имея возможность прощупать этот вопрос, по разным делам я обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с одновременным требованием о взыскании судебных расходов (отказано первой инстанцией, обжалуется) и заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа и вступления его в силу (отказано первой инстанцией, обжалуется).

В целом, доводы определений судов первой инстанции и частных жалоб на них не отличаются. Ниже я прилагаю тексты частных жалоб (с изъятием некоторых сведений), прошу читателей оценить мою позицию, изложенную в жалобах,  дополнить интересными мыслями, и высказать критику.

В случае первой жалобы, я просил суд взыскать задолженность путем вынесения судебного приказа, однако суд по своей инициативе назначил открытое судебное заседание.  Во втором случае заявление было подано после вынесения судебного приказа.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи (далее – Суд) было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере  руб. в рамках судебного приказа №, а также судебных расходов на оплату усуг представителя в размере  руб. за участие в открытом судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, с ФИО.

Судебным приказом № Мировым судьей  приказано взыскать заявленную задолженность, сдубеный акт вступил в законную силу и направлен к исполнению.

Для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа ООО  (далее – Общество, Взыскатель) обратилось за юридическими услугам к Коштерику А.А., в связи с чем Взыскатель понес судебные расходы в размере руб.

В связи с чем Общество обратилось в Суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на юридические услуги.

Судом было принято к рассмотрению данное ходатайство и было назначено открытое судебное заседание, для участия в котором Обществом также были понесены расходы на представителя Коштерика А.А. в размере руб.

ДАТА Судом было вынесено обжалуемое определение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Обосновывая отказ, Суд ссылается на положения Главы 11 ГПК РФ о порядке и сроках вынесения судебного приказа, а также указывается, что «процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности».

Однако, положения процессуального законодательства, направленные на обеспечение процессуальной экономии, не могут быть положены в основу отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку эти положения определяют процессуальный порядок принятия судами решений и не определяют факт возникновения у Взыскателя права на возмещение понесенных судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 фактически установил, что ст.

122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у Взыскателя в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными.

Суду были представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт несения расходов Обществом, т.е.

подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебный приказ № не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. В свою очередь, как указал Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 27.12.

2016 № 62 «судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления…».

С момента вступления в законную силу судебного приказа у Взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

3. Также является ошибочным вывод Суда о том, что возмещение судебных расходов возможно «только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства».

Во-первых, данный вывод обоснован Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 года №378-О. Однако Суд неправильно уяснил суть данного определения КС РФ и не обратил внимание на изложенные в нем обстоятельства дела.

Так, КС РФ оценил конституционность ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в той части в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа (согласно данному Определению – возмещение почтовых расходов на направление возражения на судебный приказ).

Также КС РФ отмечает, что «распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется». Однако Взыскатель обратился с соответствующим ходатайством уже после вынесения судебного приказа.

КС РФ также обращает внимание, что данное Определение принято по конкретному делу:

– «Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле»;

– «2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».

Стоит отметить, что вывод Суда также не согласуется со сложившейся судебной практикой, которая исходит из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи  было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере  руб. в рамках судебного приказа № с ФИО.

Мировой судья мотивировал данный отказ тем, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Данное Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, в состав издержек входят и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  1. Не смотря на это, Мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

Также Мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ от 30.11.

2016 года №2-2360/16 не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу.

  1. Из Определения Мирового судьи также следует, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что не соответствует действительности, поскольку взыскателем были представлены копия Договора на оказание юридических услуг, копия акта об оказанных юридических услуг и оригинал расходного кассового ордера. Данный пакет документов подтверждает понесенные взыскателем расходы по данному делу.
  2. Мировой судья, среди прочего, мотивировал свой отказ ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 122 ГПК РФ. Данный вывод также ошибочен, поскольку в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, т.к. у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. При этом как отмечено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стоит также отметить, что судебным приказом была взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые Мировой судья отказался.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

Источник: https://zakon.ru/Discussions/prikaznoe_proizvodstvo_i_sudebnye_rashody/59514

Закон для всех
Добавить комментарий