Имеют ли право уволить сотрудника МВД за нарушение правил дорожного движения?

Увольнение за несоответствие корпоративной культуре

Имеют ли право уволить сотрудника МВД за нарушение правил дорожного движения?

Федорова Олеся, юрист, ЗАО «Капитал Групп»

faraticc@mail.ru

Фактически, грамотно внедренная корпоративная культурапозволяет не только улучшить процесс внутренней коммуникации, но и обеспечивает лояльность сотрудников, помогает поддерживать командный дух коллектива, от которого порой зависит безопасность компании.

Несмотря на актуальность темы корпоративной культуры, лишь небольшое количество отечественных предприятий занимается этим вопросом вплотную.

Так, по данным различных исследовательских и аналитических агентств, только 10-15 % российских компаний занимаются формированием корпоративной культуры и имеют в своем составе специализированные департаменты.

Понятие «корпоративная культура», ответственность за ее нарушение не закреплены на законодательном уровне, поэтому при решении вопросов, связанных с нарушением сотрудниками правил корпоративного поведения, руководствоваться приходиться общими нормами права и решениями судов.

Вправе ли работодатель уволить за несоответствие корпоративной культуре — нарушение дресс-кода или высказывание мнения, отличающегося от общепринятого в данной компании? Так, руководство МГИМО собиралось расторгнуть трудовой договор с профессором Зубовым, опубликовавшим в марте 2014 статью, в которой он провел параллель между воссоединением Крыма с Россией и действиями фашистской Германии по захвату территории Австрии. Публикация данной статьи была воспринята руководством института как нарушение корпоративной этики, однако, под давлением общественности, увольнение произведено не было.

Трудовой кодекс РФ не содержит статьи «увольнение за несоответствие корпоративной культуре». На практике неугодные сотрудники увольняются путем подачи заявления об увольнении, сделанном в добровольно-принудительном порядке. Однако такие увольнения легко оспорить.

При соблюдении же ряда процедур возможно увольнение по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания).

Для этого необходимо выполнение следующих действий:

1.

Придание корпоративному документу (кодексу, правилам и тому подобному) силы локального правового акта, то есть утверждение такого документа приказом организации и ознакомление сотрудников с таким приказом и документом под роспись. При этом необходимо иметь в виду, что разработанный корпоративный документ не должен противоречить действующему законодательству, в противном случае его положения не будут действительны.

2. При нарушении сотрудником положений корпоративного документа — получение объяснений у сотрудника, при неполучении — составление акта о нарушении, вынесение дисциплинарного взыскания, ознакомление с приказом о вынесении взыскания сотрудника, при отказе от подписания — составление соответствующего акта.

3. При повторном нарушении положений корпоративного документа, имевшем место в течение года после вынесения дисциплинарного взыскания, — подготовка документов, указанных в пункте 2, и издание приказа об увольнении сотрудника по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако в корпоративном документе необходимо четко прописать, какие действия сотрудника являются дисциплинарным проступком.

Так, апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.08.2013 по делу № 33-7779-2013 был признан недействительным приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания за нарушение кодекса профессиональной этики, а именно публичное обвинение органа власти в коррупционных действиях.

В соответствии с положениями кодекса профессиональной этики, принятого компанией данного сотрудника, «работник должен вести себя безупречно, не допускать отклонений от этических норм и поддерживать положительную репутацию и имидж общества в деловых кругах в рабочее и нерабочее время».

Высказывание работника было расценено как нарушение данного положения, то есть совершение дисциплинарного проступка. Однако суд указал, что этика — это установленная норма поведения в обществе, несоблюдение которой влечет общественное порицание.

В кодексе профессиональной этики не раскрыто, что является отклонением от этических норм, и какое отклонение может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Не может также являться основанием увольнения, поскольку не является в силу закона дисциплинарным проступком, нарушение корпоративной этики и некорректное поведение, о чем указал Московский городской суд в своем Определении от 02.03.2012 по делу № 33-6720.

Таким образом, совершение неэтичных поступков, несмотря на закрепление требований о необходимости «соблюдать этические нормы» в локальных документах, не может являться дисциплинарным проступком и влечь дисциплинарное взыскание, поскольку не связано с выполнением работником его непосредственной трудовой функции.

Большую часть споров в отношении соблюдения норм профессиональной этики и корпоративной культуры занимают споры с участием государственных служащих — сотрудников органов внутренних дел, следственных органов, уголовно-исполнительной системы, нотариусов, адвокатов и тому подобных.

Для данной категории сотрудников корпоративный документ, устанавливающий правила поведения, требования к моральному облику, утвержден органом государственной власти или местного самоуправления, более детально регламентирован, и в подавляющем большинстве случаев при увольнении таких сотрудников суд встает на сторону работодателя.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2420

Решение об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения)

Имеют ли право уволить сотрудника МВД за нарушение правил дорожного движения?

Дело № 2-1287\\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                                                                                                   с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе в составе председательствующего судьи К., при секретаре Е., прокурора П.

с участием истицы С, представителя Н. (по доверенности), представителя ответчика ОМВД России по Сосновскому району Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, обязании выплатить денежное и иное довольствие

У С Т А Н О В И Л:

Представитель С.

, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконным приказа № от ДАТА вынесенного начальником Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области о расторжении контракта и увольнении С. из органов внутренних дел, просил восстановить С. на работе в должности …Отдела МВД России по Челябинской области и обязать ответчика произвести выплату денежного и иного довольствия С.. за  время вынужденного прогула.

В обоснование указывает следующее: С. состояла с …(даты) в должности … Отдела МВД России по Челябинской области на основании контракта, приказом начальника ОМВД России по Сосновскому району №… от … контракт расторгнут и С. уволена из органов внутренних дел. С приказом не согласна по следующим основаниям:

Заключением служебной проверки от ДАТА установлено нарушение ею административного законодательства, выразившегося в том, что  она находилась в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, при этом материалы служебной проверки совершенное ею нарушение административного законодательства признают не просто как свершившийся, но как установленный (доказанный) факт. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана, при этом проверяются правильность составления протокола и других материалов дела, всесторонне и полно выясняются обстоятельства административного правонарушения, опрашиваются свидетели и понятые, запрашиваются сведения о прохождении прибором-алкометром очередной поверки, выясняется наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При проведении служебной проверки должностным лицом ОМВД России по Сосновскому району указанные обстоятельства не устанавливались, оценка документов, содержащихся в административном деле, дана с нарушением требований ст. 2.7, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, протокол об административном правонарушении от ДАТА составлен в 01 час. 05 мин., в то время, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 05 час. 45 мин.

Формулировка указания в приказе № …от … о том, что она допустила нарушение из соображений личной заинтересованности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Она села за управление транспортным средством исключительно в служебных интересах и в состоянии крайней необходимости, поскольку обнаружила на служебной собаке клеща, которого требовалось срочно удалить в ветеринарной клинике, чтобы избежать негативного воздействия на нервную систему животного. Промедление в оказании медицинской помощи по ее мнению могло привести к тяжелой болезни и даже смерти собаки.

За совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель может применить дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагает вынесенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы до привлечения к административной ответственности незаконным и нарушающим конституционные права на презумпцию невиновности гражданина, а проведенную служебную проверку необъективной и поверхностной.

В судебном заседании С поддержала исковые требования, пояснила, что ДАТА был для нее выходным днем, собака находилась у нее в однокомнатной квартире по адресу…, собаку она часто забирала к себе, потому что на работе условия были не очень подходящие. В этот день к ней приехали подруги, привезли бутылку шампанского, которое они выпили втроем в 13-00 часов дня, подруги уехали в 17-00 час.

В 21-00 час. она позвала собаку, та не откликнулась, когда она подошла к собаке, то увидела, что у собаки подкашивались ноги, она подумала, что это от жары, начала ее вычесывать и увидела клеща на ухе. Испугавшись за жизнь собаки, села за руль своего автомобиля «», собаку положила в багажник, вместе с нею поехал ее друг Д.

, сам он не мог сесть за руль, потому что днем выпил пиво, и у него не было водительских прав. Они поехали в ветклинику по адресу…, но ее остановили сотрудники ГИБДД рядом с постом ГАИ на ЧМЗ, попросили пройти в машину для проверки документов, затем ее решили проверить на алкотестере, она не думала, что от нее пахнет, потому что пила еще днем. Она сказала сотрудникам ГИБДД, что пила утром.

После того, как ее проверили на алкотестере, она вызвала своего знакомого, который подписал все документы, после чего сотрудники ГИБДД ее отпустили. Она вновь села в машину, они доехали до клиники, где собаке удалили клеща, затем поставили капельницу, после проведенного лечения они поехали домой по адресу….

Утром была на работе, где написала объяснительную, писала самостоятельно, что-то конкретное писать ее никто не заставлял, сказали, пиши, что хочешь.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Р. (по доверенности) исковые требования не признала, полагает увольнение правомерным, поскольку поступок, который совершила С. – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противоречит профессионально-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Правовой статус не позволяет сотруднику полиции совершать действия, которые могут повлечь негативную оценку, к сотрудникам полиции, их поведению предъявляются повышенные требования. Полагает, что даже если сотрудница хотела спасти жизнь собаке, то она не должна была садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, водительский стаж у С. не более полугода.

Тем, что она садилась за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она подвергала опасности жизнь других участников дорожного движения. При проведении служебной проверки С. подтвердила, что употребляла спиртные напитки в этот день, а потом села за руль.

Полагает, что не было никакой крайней необходимости садиться за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при необходимости получить ветеринарную помощь можно было и иными способами, в частности, при обращении к дежурному специалисту ветеринарной клиники, с которой заключен договор у Отдела МВД России по Сосновскому району.

Необходимо было сообщить о данном факте своему непосредственному руководителю, но этого не было сделано.

Главное управление МВД России по Челябинской области извещено, представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МВД России по Челябинской области С.

с иском не согласилась, полагает увольнение законным и обоснованным, указала, на то, что сам факт сокрытия С. при составлении протокола по делу об административном правонарушении места своей работы является также недопустимым.

Полагает, что при установленном факте управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, увольнение истицы является правомерным.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей Д., М., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора П., полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации по должности … Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области.

ДАТА между ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в лице начальника полиции Л.. и С. заключен соответствующий контракт.

(л.д. 53-55)

ДАТА сотрудниками дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в г.Челябинск по АДРЕС, был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак №… под управлением С. с признаками алкогольного опьянения. С. было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась.

В результате освидетельствования было установлено, что С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С согласилась с наличием состояния опьянения, указав в акте  освидетельствования №… на состояние алкогольного опьянения от ДАТА «согласна»

(л.д. 12)

При составлении протокола по делу об административном правонарушении №… от …, в отношении С. в том, что она управляла автомобилем гос.

номер … в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» С. указала «С протоколом согласна»).

(л.д. 11)

На основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Сосновскому району – начальника полиции Ш., получившего от С.

сообщение о том, что она в АДРЕС, управляя личным автомобилем, находясь вне службы, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с положительным результатом, вследствие чего был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, начальником ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области  была назначена служебная проверка.

(л.д.57)

Материалами служебной проверки установлен факт совершения С. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

(л.д.59-63)

Источник: https://74.xn--b1aew.xn--p1ai/document/7158362

Закон для всех
Добавить комментарий