Какими документами подтвердить расходы по оплате юридических услуг?

Оплата услуг представителя. Возмещение судебных издержек

Какими документами подтвердить расходы по оплате юридических услуг?

Все чаще и чаще, после успешно оконченного арбитражного судебного разбирательства сторона желает возместить понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя. И, если 5 лет назад, суды снижали их размер до «разумных» 15 000 руб.

, то сейчас предел взыскиваемых представительских гонораров достигает нескольких сотен тысяч рублей.

При этом, если заявителя интересует возможность максимально компенсировать свои затраты (или даже больше), то проигравшую сторону как правило в этот момент интересует возможность критичного снижения заявленных сумм.

Ранее, я неоднократно писал о порядке возмещения судебных расходов в арбитражном процессе, однако, практика применения данных положений закона постоянно меняется и требует дополнительного ее изучения, анализом которой я и займусь в настоящей статье.

Оплата услуг представителя

Как практикующий юрист, руководитель отдела арбитражной практики (Юридическая компания Антанта), начну с порядка формирования цены договора на оказание юридических услуг по судебному представительству. Существует три формы оплаты услуг юриста (адвоката):

  1. Фиксированная – одна цена за весь процесс. Зачастую, включает в себя оговоренный заранее «гонорар успеха» – вторую часть оплаты, размер и выплата которой поставлены в зависимость от итогов рассмотрения дела, либо в зависимость от фактического получения клиентом (доверителем) выгоды.
  2. Почасовая оплата работы специалиста: подготовка к судебному заседанию, составление и подача документов, участие в каждом судебном заседании. Также, зачастую, включает в себя «гонорар успеха».
  3. По результату – оплата только при достижении положительного результата в суде. Могут позволить такую систему себе крупные юридические компании при взыскании больших денежных сумм (крупных неимущественных спорах), сравнительной простоте дела и большом итоговом проценте.

Возмещение судебных издержек

Все арбитражные юристы знают, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд в рамках того же дела, где рассматривается основное заявление, в любой момент в ходе рассмотрения дела либо после принятия окончательного акта по нему – в течение шести месяцев с момента вступления его в силу.

Если заявление подано до окончания рассмотрения дела, то оно должно быть рассмотрено при принятии решения.

Когда победившая в споре сторона просит суд компенсировать расходы на юриста (адвоката) после окончания дела, то суд назначает отдельное судебное заседание и по его результатам выносит определение о распределении судебных издержек.

Такое же правило действует и в делах о банкротстве, где судебные издержки взыскиваются с должника (его собственника, либо заявителя в деле о банкротстве) в течение полугода с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Высший арбитражный суд неоднократно давал судам свои разъяснения о том, как взыскиваются судебные издержки. судебная инстанция ввела понятия разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возмещение судебных издержек представляет из себя не простую процедуру, которая, зачастую, требует отдельной подготовки (на уровне с основным судебным спором).

Что же необходимо учитывать при возмещении судебных издержек?

Из личного опыта могу сказать, что далеко не все расходы (прошлые и будущие), связанные с конкретным спором являются судебными издержками.

Зачастую, руководители (собственники) организаций, полагают, что расходы на проведение внесудебных экспертиз, претензионную работу, дальнейшие выплаты юристу (адвокату), в том числе, за исполнительное производство и др. являются судебными расходами, однако, по правилам арбитражного судопроизводства – это совсем не так.

Только фактически выплаченные за судебное представительство в рамках рассмотрения конкретного спора денежные суммы рассматриваются как судебные издержки, но их размер непременно анализируется.

С одной стороны, можно не согласиться с судом, что он вправе по-своему усмотрению оценивать в денежном эквиваленте работу конкретного юриста (адвоката). С другой – мало кто бы хотел, чтобы с его компании, взыскали любую денежную сумму, на которую уплатил заявитель, не задумываясь над ее размером (разумностью).

Если же оплата представительских услуг делится на два этапа (как в моей фирме): аванс и оплата по результату, то первую сумму необходимо заявлять во время рассмотрения дела, а вторую – после ее оплаты. Соответственно, суд рассматривает вопрос возмещения судебных издержек дважды, что законом не запрещено.

Для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд необходимо представить платежное поручение (приходный кассовый ордер) об уплате истребуемой суммы, договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных (принятых заказчиком) услугах. Если такая сумма составляет 50 000 руб.

и более, то я бы рекомендовал детально подходить к формированию указанных документов, особенно изложения предмета договора и состава сдаваемых по акту работ. Необходимо быть готовым защищать заявленную сумму в процессе, т.к.

оппонент (при наличии профессиональной юридической поддержки) будет эту сумму оспаривать, неизбежно доказывая, что она неразумна и чрезмерна. При этом, если оппонент не заявил возражений относительно запрошенной суммы на представителя, то суд должен сам оценить ее разумность (п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Таким образом, заявляя значительные суммы к возмещению в порядке судебных расходов, сторона должна не только привести надлежащие доказательства, но и быть готова дополнительно обосновать их разумность и «нечрезмерность».

Доказывание последнего обстоятельства до сих пор представляет из себя сложность. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 N 82, высшая судебная инстанция указала, что во внимание принимаются, в частности: размеры расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг (экономных); время, требуемое для подготовки таких материалов квалифицированному специалисту; сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты услуг представителей (юристов, адвокатов); сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном субъекте; продолжительность рассмотрения и сложность конкретного дела. И, к настоящему моменту, каждый юрист сам решает, какими средствами и способами доказывать эти составляющие.

Источник: https://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/oplata-uslug-predstavitelya-vozmeshhenie-sudebnyx-izderzhek/

Неуплата НДФЛ, фиктивные кассовые операции и другие правонарушения как основание отказа в распределении судебных расходов

Какими документами подтвердить расходы по оплате юридических услуг?

Все последнее время мы рассказываем о том, что суды немотивированно снижают размер судебных расходов.

Однако бывают и такие ситуации, когда вроде бы и есть судебные расходы, но возникают сомнения в том, что клиент (доверитель) действительно заплатил юристу (адвокату) столько, сколько пытается взыскать.

Как быть в таком случае? Какими доказательствами можно опровергнуть реальность расходов? Об этом — февральский кейс месяца.

Хотя по делу № А45-28598/2017 принято только определение суда первой инстанции и судебный акт может быть еще обжалован в вышестоящих инстанциях, мы решили его опубликовать.

Причина проста: публикации на эту тему периодически появляются (к примеру, тут и тут), в обсуждениях можно слышать восклицания типа «хорошо, что суд снизил судебные расходы, потому что все приписывают лишнего», и мы хотим заострить на этой теме внимание.

Среди основных концептуальных вопросов, которые иллюстрируются этим делом, следующие:

  • может ли неуплата НДФЛ с гонорара опровергать реальность расходов на юриста?
  • могут ли признаки фиктивности расчетно-кассовой операции (РКО) быть препятствием для распределения судебных расходов?
  • может ли систематическая деятельность юриста, направленная на получение доходов без надлежащего оформления как ИП или без получения статуса адвоката, препятствовать взысканию судебных расходов?
  • могут ли иные правонарушения в сфере публичных отношений препятствовать взысканию судебных расходов?

Иными словами, может ли суд «наказывать» победителя по делу за нарушение различных норм законодательства отказом от распределения судебных расходов или это задача, допустим, налоговых органов?

Часть 1. Обстоятельства основного дела

Кредиторы подали в Арбитражный суд Новосибирской области интересный иск — об обязании генерального директора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СТК» (далее также — общество) банкротом, что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве. Сами кредиторы не могли инициировать банкротство, поскольку должник регулярно гасил основной долг ниже банкротного порога, а миллионные требования о неустойке не дают права на обращение с подобным заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск был удовлетворен, однако апелляция не согласилась и отменила судебный акт на основании многочисленных новых доказательств, которые ответчик не приносил в суд первой инстанции.

В дальнейшем постановление устояло в обеих кассациях.

Часть 2. Судебные расходы

Ссылаясь на принятие в его пользу судебного акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с каждого из истцов:

  • расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;
  • транспортные и командировочные расходы в размере 4080 руб.;
  • судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 17 500 руб.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов ответчик приобщил к материалам дела договор с физлицом (без статуса ИП) на оказание юридических услуг, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера ООО «СТК», копии счетов, товарных чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Казалось бы, обычный и полный для такого случая комплект документов.

Суду можно было бы без лишних раздумий удовлетворить заявление, тем более что, к примеру, стоимость услуг юриста соответствовала Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол № 9).

Однако в деле оказалось не все так просто.

Ордер есть, а денег нет?

Ответчик представил в качестве доказательств фактического несения судебных расходов расходные кассовые ордера ООО «СТК» за ноябрь 2017 — июнь 2018 г.

Между тем еще в мае 2017 г. судебными приставами было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе общества с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Этим же постановлением должника обязали представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Таким образом, общество объективно не имело возможности выдавать наличные денежные средства из своей кассы, поскольку она арестована службой судебных приставов.

Поэтому суд сделал вывод, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры являются фиктивными, изготовленными для создания искусственного подтверждения факта оплаты судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком были представлены также кассовая книга и отчет кассира за 2018 год.

Документ был оформлен с рядом нарушений: последняя страница кассовой книги и отчета кассира не подписаны руководителем, в отчете кассира не содержатся РКО о выдаче денежных средств юристу, хотя в кассовой книге должны содержаться все кассовые документы за отчетный период.

Также отчет кассира содержал приходные кассовые ордеры (ПКО) о получении от директора денежных средств. Основание ― возврат неизрасходованных подотчетных сумм. Примечательно, что эти же суммы были выданы юристу. Однако кассовых документов о выдаче директору подотчетных денежных средств кассовая книга и отчет кассира не содержали.

Суд указал, что ему не ясно, на каком таком основании директору были выданы деньги из арестованной кассы и как так получилось, что сумма возвращенных в кассу подотчетных денег ― ровно такая же, как по договорам оказания юридических услуг. Все это привело к выводу, что реально выдачи подотчетных денег директору и возврата подотчета не было, а значит, не могло быть выдачи денежных средств исполнителю — юристу.

Затерявшийся НДФЛ и страховые взносы

Судом также исследовался вопрос о реальности выплаты юристу денежных средств ООО «СТК» через уплату соответствующих налогов. В частности, запрашивалась информация из налоговых органов, а также проверялась информация юриста об оплате им самим налога на полученную сумму за оказанные юридические услуги.

Как в таких случаях бывает, общество являлось налоговым агентом по НДФЛ. Однако стороны договорились, что физическое лицо самостоятельно занимается уплатой своих налогов.

Суд подчеркнул, что условие договоров оказания юридических услуг об уплате НДФЛ самостоятельно исполнителем — физическим лицом ничтожно как противоречащее Налоговому кодексу. Поэтому установление договором самостоятельной уплаты юристом своего НДФЛ не влечет правовых последствий, равно как и факт самостоятельной уплаты им НДФЛ в бюджет.

Более того, НДФЛ юрист оплатил только после того, как вопрос об этом возник в суде, когда сроки уплаты уже истекли.

Страховые же взносы ни юристом, ни обществом так и не были уплачены.

Новые документы в апелляции как злоупотребление процессуальными правами

Далее, суд пришел к выводу, что ООО «СТК» в суде первой инстанции злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей.

Апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что «суд сделал вывод о неплатежеспособности ответчика без изучения и проверки финансового положения ответчика».

 Однако судья при решении вопроса о расходах припомнил, что в судебном заседании в первой инстанции представитель ответчика отказался отвечать на вопрос о текущей деятельности его доверителя и его финансовом положении.

Иными словами, уважительные причины непредоставления ответчиком документов в суде первой инстанции не было.

Управляющий партнер ЮА ЭКВИ Кирилл Кузнецов, который представляет интересы кредиторов по данному делу, так комментирует это дело: «Суды еще готовы как-то жалеть должников, но уж точно не хотят их обогащения за счет кредиторов».

Материал подготовлен Линой Тальцевой, редактором раздела «Судебные расходы».

Благодарим Кирилла Кузнецова, управляющего партнера ЮА ЭКВИ, за предоставленную информацию о деле.

Свои предложения по кейсу марта присылайте через нашу форму или пишите редактору раздела Лине Тальцевой по адресу taltseva[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/comment/525013

Закон для всех
Добавить комментарий