Какими могут быть последствия сотрудничества со следствием, если давал взятку?

Участнику сделки со следствием нельзя верить на слово, напомнил КС

Какими могут быть последствия сотрудничества со следствием, если давал взятку?

Сделка со следствием не гарантирует ее участнику скорого освобождения, подчеркнул КС /С. Портер

Заключивший сделку со следствием преступник, дающий показания против своих подельников, не является свидетелем в полном смысле этого слова и обладает особым процессуальным статусом.

Об этом говорится в опубликованном в конце прошлой недели постановлении Конституционного суда о проверке норм Уголовно-процессуального кодекса, которые позволяют участникам сделки со следствием свидетельствовать против других участников преступления.

Такого участника процесса не нужно предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку ему грозит ответственность за нарушение условий сделки: досудебное соглашение о сотрудничестве может быть расторгнуто, а уже вынесенный приговор пересмотрен в худшую сторону.

Предупреждать о последствиях обвиняемого должен прокурор еще при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом заведомо ложные обвинительные показания должны рассматриваться как нарушение не менее серьезное, нежели попытка выгородить бывших сообщников, подчеркивается в постановлении Конституционного суда.

Поводом для рассмотрения этого дела стала жалоба жителя Вологды Дмитрия Усенко, осужденного в 2014 г. за сбыт наркотиков в составе организованной преступной группы. Как следует из жалобы, на суде были оглашены и использованы в качестве доказательств показания подельников Усенко, заключивших сделку со следствием.

Эти показания были даны в ходе предварительного следствия, когда оба свидетеля допрашивались в качестве обвиняемых и подозреваемых. На суде они подтвердили свои показания.

По мнению заявителя, такая практика нарушает конституционный запрет на использование доказательств, полученных незаконным путем: выступившие в качестве свидетелей лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний и допрашивались без защитника.

Участники массовых акций имеют право заклеивать рот скотчем, делать на лице рисунки и клеить на них стикеры с агитацией. А вот использование масок, балаклав или других предметов, скрывающих лица, нарушает закон, разъяснил Конституционный суд в ответе на жалобу самарских студентов.

Конституционный суд не увидел в нормах, регламентирующих «сделку со следствием», противоречий Основному закону страны.

«Дозволение обвиняемому добиться уменьшения объема обвинения или размера наказания в случае признания своей вины либо в обмен на плодотворное сотрудничество с органом следствия является общей чертой европейских систем уголовной юстиции», – отмечается в постановлении суда.

В пример судьи приводят решения Европейского суда по правам человека, в том числе по делу «Навальный против России» (дело «Кировлеса»).

Показания лица, заключившего сделку со следствием, не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке по всем правилам уголовно-процессуального закона, разъясняет Конституционный суд.

Они не освобождают органы обвинения от обязанности доказывания виновности и иными средствами, а следовательно, не опровергают презумпцию невиновности обвиняемого по основному делу. Процедура допроса таких лиц должна обеспечивать право обвиняемого по основному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него, настаивает суд. В постановлении отмечается, что законодателю следует уточнить порядок участия тех, кто заключил «сделку с правосудием», в процессах по делам их предполагаемых сообщников.

«По-моему, они просто запутались, пытаясь защитить существующий порядок», – комментирует рекомендации Конституционного суда адвокат Дмитрий Аграновский.

Он напоминает, что основная проблема заключается не в инструменте «сделки с правосудием», а в его национальной интерпретации, когда приговор участнику сделки выносится еще до того, как суд проверит его показания.

В реальности суды ничего не пытаются проверить, замечает адвокат, – даже если участник сделки полностью меняет на суде показания, тот обычно просто все сказанное «оценивает критически» и использует показания, полученные на допросе.

Именно это случилось на суде по делу его подзащитного, оппозиционера Сергея Удальцова, напоминает Аграновский: хотя главный свидетель обвинения на суде практически полностью отказался от своих показаний, этот факт просто проигнорировали, напоминает он, и уж, конечно, никто не стал пересматривать досудебное соглашение о сотрудничестве. Определяя порядок сделки со следствием, законодатель должен закладывать поправку на обвинительный уклон российских судов, считает адвокат.

Источник: //www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/07/25/650388-uchastniku-sdelki-sledstviem

Досудебное соглашение должно быть выгодно не только Урумову

Какими могут быть последствия сотрудничества со следствием, если давал взятку?

Заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь рассказал “Интерфаксу” о подробностях и сложностях дела о подмосковных казино

Досудебное соглашение должно быть выгодно не только Урумову

ИТАР-ТАСС

Москва. 19 мая. INTERFAX.RU – В связи с многочисленными ми в СМИ заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь объяснил в интервью “Интерфаксу” причины, по которым он не удовлетворил ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере, бывшего руководителя управления прокуратуры Московской области Дмитрия Урумова.

– Виктор Яковлевич! Вами вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Урумова о заключении с ним досудебного соглашения. Что послужило основанием для принятия такого решения?

– Во-первых, следует начать с того, что досудебное соглашение о сотрудничестве – это новый в российском законодательстве институт, в связи с чем следственные органы испытывают трудности его применения.

В случае исполнения подозреваемым или обвиняемым условий соглашения, ему гарантируются значительные преимущества перед другими участниками преступления, в том числе назначение наказания существенно меньше, нежели соучастникам.

В случае с Урумовым, который выразил желание оказать содействие следствию путем сообщения известных ему сведений о совершении преступлений иными лицами, заявив ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, поддержанного следствием, я в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 317-2 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст.317.1 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором он должен указать, какие действия обязуется совершить в целях содействия следствию, о своем участии в совершении преступлений и других лиц.

Только при соблюдении данного условия могут быть сделаны выводы о характере и пределах содействия обвиняемого следствию, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления.

В то же время, исходя из представленных следствием данных об активной роли Урумова в коррупционной схеме, он не сообщает о своих преступных действиях, в том числе о размере полученных денежных средств, месте их нахождения или использования. Указанные в ходатайстве сведения о роли других соучастников преступления также неконкретны, носят общий характер.

Почему законодатель требует указать такие сведения? Да для того, чтобы понять блефует обвиняемый или нет, стоит ли с ним сотрудничать.

При отсутствии указанных сведений, я считаю, ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения не может быть удовлетворено.

– Случай с Урумовым единичный или же и ранее были отказы обвиняемым, пожелавшим заключить соглашение?

– Конечно, были.

В прошедшем году мной было отказано в удовлетворении десяти ходатайств обвиняемых по делам, расследуемым Главным следственным управлением (ГСУ) при прокуратуре РФ, а за четыре месяца 2011 года из девяти ходатайств, поступивших в Генеральную прокуратуру из указанного ведомства, удовлетворены лишь пять. В целом за это время по центральным аппаратам всех следственных органов (СКР, МВД, ФСКН) отклонено более трети из поступивших 70 ходатайств. Причем эти решения никогда не обжаловались.

– Почему прокуроры не соглашаются заключать такие соглашения, ведь им должно быть выгодно, когда кто-то желает помочь следствию?

– На самом деле альтруистов среди заключающих соглашения нет. Такие соглашения еще называют сделкой с правосудием. И как в любой сделке, обе стороны берут на себя обязательства. При их соблюдении наступают очень важные для обвиняемого последствия.

Например, если за получение взятки максимальное наказание составляет 12 лет лишения свободы, то заключивший соглашение взяточник гарантированно получит менее 6 лет. Согласитесь, есть за что бороться.

Раздавать такие “подарки” тем, кто дает лишь расплывчатые обещания помочь следствию? Закон не дает такого права прокурору.

– Это значит, что Вас не устроило само содержание заявления Урумова, обозначенные им обязательства?

– Абсолютно верно. Его ходатайство не конкретно, и в последующем прокурору будет невозможно оценить исполнены ли Урумовым взятые обязательства, или нет, а именно этого УПК требует от прокурора.

– Имеет ли возможность Урумов и его защита исправить отмеченные Вами недостатки и повторно обратиться с ходатайством в Генпрокуратуру?

– Безусловно, повторное обращение вполне возможно на любой стадии следствия, вплоть до его завершения. Если в своем ходатайстве Урумов укажет конкретные действия, которые он выполнит для пополнения доказательственной базы, возьмет на себя обязательства сообщить о нахождении денежных средств и имущества, добытых преступным путем, то соглашение с ним будет подписано.

– Защита Урумова заявляет, что Ваше решение, в частности, требование прокуратуры о признании им вины в совершении преступления, не основаны на законе?

– Однозначной практики по этому вопросу не сложилось. Но сторона защиты должна при этом понимать, что если несогласие с обвинением сохранится до конца следствия, то прокурор не сможет обратиться в суд с представлением о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку ст. 316 УПК РФ предусматривает полное согласие с предъявленным обвинением.

Поэтому я посчитал нужным указать следствию на обеспокоенность прокуратуры в связи с тем, что Урумов свою вину в полном объеме не признал. Кроме того, я полагаю, что данное обстоятельство может свидетельствовать о фактическом отсутствии у Урумова намерений содействовать следствию.

– Как Вы прокомментируете сообщения некоторых СМИ о том, что отказ заключить соглашение с Урумовым связан с нежеланием Генпрокуратуры услышать из его уст показания о коррумпированных сотрудниках ведомства?

– Это не что иное, как введение в заблуждение читателей. Причем, оскорбительное как по отношению ко мне, так и ко всем работникам прокуратуры, кто честно выполняет свой долг. К счастью, таких в России абсолютное большинство.

Урумов может давать показания хоть устно, хоть письменно, в любое время. Мы крайне заинтересованы, чтобы эти показания были максимально полными и правдивыми.

Полагаю необходимым обратить внимание на то, что последние два месяца средства массовой информации почти ежедневно публикуют различную, в том числе и негативную информацию, о якобы идущем со стороны Генеральной прокуратуры противодействии всестороннему расследованию дел о “подмосковных казино”, привлечению к уголовной ответственности прокурорских работников.

Это не соответствует действительности. Мы крайне заинтересованы в том, чтобы вывести на “чистую воду” всех “оборотней”, находящихся в наших рядах.

Полагаю, что любое расследование, в том числе по делу “о подмосковных казино”, должно проводиться без популизма и шумихи, разглашения данных предварительного следствия, манипулирования мнением общества, на что уже указывал Президент Российской Федерации.

Источник: //www.interfax.ru/interview/190519

Игорь Пушкарёв: Виновным себя не признаю

Какими могут быть последствия сотрудничества со следствием, если давал взятку?
Сегодня, 25 января, в Тверском районном суде Москвы состоялось знаковое слушание по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и возглавлявшего ранее холдинг «Востокцемент» Андрея Пушкарёва. Кульминацией заседания и всего судебного процесса стало выступление Игоря Пушкарёва.  Экс-глава Владивостока дал подробные показания по существу предъявленного обвинения, а также рассказал об обстоятельствах, предшествовавших его задержанию. 

Игорь Пушкарёв перечислил множество фактов, подтверждающих его невиновность и абсурдность обвинений. Так, экс-глава приморской столицы напомнил: ГК «Востокцемент» продолжал поставлять строительные материалы для нужд города, несмотря на то, что МУПВ «Дороги Владивостока» не вносило оплату, в конечном итоге почти миллиардная задолженность была прощена. Игорь Пушкарёв подчеркнул, что  своё решение о прощении долга он озвучил сотрудникам холдинга ещё в начале 2011 года. Именно тогда началась подготовка к юридически сложной и  кропотливой процедуре прощения. 

Игорь Пушкарёв отметил, что их семья является по-настоящему дружной и предположение следствия, что он получил взятку от родного брата попросту абсурдно.

А если учесть, что муниципальное предприятие оплачивало едва ли половину стоимости отгруженных материалов, то получается: один брат дал взятку другому, чтобы разорить семейное предприятие.

Ведь выгоду от взаимоотношений «Востокцемента» с МУПом получало только МУП.

В ходе выступления экс-глава Владивостока акцентировал внимание суда на то, что независимые авторитетные эксперты – представитель аудиторской компании «Моор Стивенс» Надежда Наумчик, директор Департамента ценообразования в строительстве и экспертно-аналитической работы Ассоциации строителей России Павел Горячкин, член общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Юрий Зеленский и заведующая отделом судебно-экономических, судебно-товароведческих экспертиз филиала по Московской области федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Вера Новикова – не оставили камня на камне от экспертизы, сделанной специалистами КГУП «Приморский РЦЦС» (в настоящее время – КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»). 

Напомним, именно экспертиза, сделанная специалистами краевого учреждения, «помогла установить» следствию причинение ущерба МУПу в размере 143,6 миллионов рублей. По версии «экспертов» на эту сумму стоимость поставленных «Востокцементом» стройматериалов превышает цену других поставщиков. При проведении экспертизы специалисты учреждения, в уставе которого в принципе не значится экспертная деятельность, изучили лишь половину наименований из поставляемых МУПу строительных материалов, цены сравнили с указанными в сборнике СМЕТА, при этом несколько стройматериалов были сравнены с более дешёвыми аналогами.  Авторитетнейшие эксперты из разных ведомств назвали работу специалистов Приморского РЦЦС не профессиональной и не корректной, а также полностью опровергли её выводы. 

Сегодня Игорь Пушкарёв ответил на вопросы защитников. После четырёхчасового заседания судья Дмитрий Гордеев принял решение отложить слушание на понедельник, 28 января. 

К слову, выступление Игоря Пушкарёва пришлось на день рождения Владимира Высоцкого. Экс-глава Владивостока, являющийся поклонником творчества легендарного артиста, назвал это совпадение не случайным и символичным. 

 

Выступление Игоря Пушкарёва

 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

  Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ я себя не признаю, заявляю, что предъявленное обвинение мне частично не понятно, по существу обвинения могу пояснить следующее: Я, Игорь Сергеевич Пушкарев, родился 17 ноября 1974 года в селе Новый Олов Чернышевского района Читинской области в семье механизатора и учительницы. В 1991 году после окончания средней школы стал студентом факультета международных экономических отношений и менеджмента Дальневосточного технологического института. После академического отпуска перевелся в институт международных отношений Дальневосточного государственного университета, по окончании которого получил диплом по специальности “экономист-международник». В 1997 году я создал фирму “Парк Групп” и стал ее генеральным директором. В течение нескольких последующих лет на ее базе был создан одноименный концерн. В 2000 году будучи генеральным директором “Спасскцемента”, был избран депутатом городского совета г.Спасск-Дальний. В декабре 2001 года был избран депутатом Законодательного собрания Приморского края третьего созыва от избирательного округа №24. В 2002 году стал заместителем спикера Законодательного собрания Приморского края. В 2002 году был избран председателем совета директоров ООО “Управляющая компания “Парк Групп”. В ноябре 2004 года по предложению депутатов назначен представителем в Совете Федерации от Законодательного собрания Приморского края.

В Совете Федерации являлся заместителем председателя комиссии по делам молодежи и спорту, а также членом комитета по бюджету. Пост сенатора совмещал с работой в партии “Единая Россия”.

  В феврале 2005 года был избран заместителем руководителя межрегионального координационного совета фракции “Единой России” по Дальневосточному федеральному округу. В декабре 2006 года Законодательное собрание Приморья переизбрало меня своим представителем в Совете Федерации.  В апреле 2008 года решением Внеочередной XV конференцией Приморского регионального отделения партии “Единая Россия” был утвержден кандидатом на пост главы администрации Владивостока. В феврале 2008 года своей должности лишился прежний мэр г.Владивостока Владимир Николаев, в связи с чем на 18 мая 2018 года были назначены досрочные выборы главы городской администрации.

Мою кандидатуру поддержала не только партия “Единая Россия”, но и “Справедливая Россия”.

Тогда же, в апреле 2008 года, представитель Президента России в Приморье Олег Сафонов дал мне спецпоручение Президента страны “оказать помощь и взять под …

свой контроль” вопрос о принятии проекта генерального плана Владивостока, решение которое было необходимо для начала строительства объектов и подготовки города к саммиту АТЭС 2012 года.

Источник: //igor-pushkarev.com/publikatsii-v-smi/2535-igor-pushkarjov-vinovnym-sebya-ne-priznayu.html

Дело о взятке в саратовском Росприроднадзоре: Не надо идти на таран

Какими могут быть последствия сотрудничества со следствием, если давал взятку?

Необычный случай в истории коррупционных преступлений в Саратовской области смогли распутать следователи регионального СУ СКР в текущем, 2019 году.

В роли главных действующих лиц в этой истории выступили руководитель местного филиала крупной нефтегазовой компании и чиновник федерального ведомства, возглавлявший территориальное управление Росприроднадзора.

История была громкой, о судах в связи с ней писали СМИ, но все подробности расследования этого необычного дела о взятке, корреспонденту «КП-Саратов» раскрыла только сейчас Ангелина Подпалова, полковник юстиции и следователь по особо важным делам одноименного отдела в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Саратовской области.

Напомним, в конце 2018 года сотрудники ФСБ по Саратовской области выявили факт взятки в территориальном управлении Роспотребнадзора и передали материалы в СУ СКР. В феврале 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя Росприроднадзора Андрея Андрющенко.

(Чиновник уволился накануне этого, в январе 2019 года — прим. ред). Он обвинялся в получении взятки в апреле 2018 года от директора ООО «ННК Саратовнефтегаздобыча» Ивана Тарана в виде двух пополняемых топливных карт.

Они финансировались регулярно из бюджета предприятия и позволяли заправлять машины топливом на АЗС предприятия.

Дело в том, что директор нефтегазовой компании знал о планируемой в июне проверке Роспотребнадзора. Понимая, что у него в хозяйстве не все благополучно и проверка обязательно выявит нарушения, он заранее решил договориться о минимальных штрафных санкциях, и для этого предложил Андрющенко взятку. Но не в стандартном виде — деньгами, а в виде этих двух топливных карт.

– Первоначально возникло одно уголовное дело, которое не предвещало следствию никаких сложностей, больших объемов материала и следственных действий. У нас и оперативников было такое впечатление, что оно быстро будет направлено в суд.

Но, внезапно, из этого небольшого дела выросла огромная следственно-оперативная ситуация с различными следственными комбинациями и операциями, породившая буквально «на ровном месте» возникновение второго уголовного дела и появление второго обвиняемого, — рассказала Подпалова.

Иван Таран предложил чиновнику карты при встрече 24 апреля и получил согласие.

Через некоторое время посредник привез в региональный Росприроднадзор подарочный пакет, внутри которого лежали карты, и передал секретарю для руководителя.

Карты использовались с мая по конец сентября 2018 года. По транзакциям видно, кто, когда и где по ним заправлялся. Это был не только сам Андрющенко, но и его знакомые.

За этот «подарок» начальник Росприроднадзора смягчил меру наказания и размеры штрафов по нарушениям, которые действительно выявила проверка у компании, которую возглавлял Таран. Речь шла о замене штрафов юридического лица штрафами для руководителя — они на порядок меньше.

– Я уже много лет работаю следователем и в моей практике это был первый подобный случай, не думала, что столкнусь с таким казусом. В ходе доследственной проверки и первоначальных следственных действий Андрющенко понял, что лучше сотрудничать со следствием, признать вину. Он дал показания, мы записали все на видео. А дальше начались странности и сложности, — вспоминает следователь.

Как рассказала Подпалова, в этом случае взяткополучатель признал свою вину.

Обычно, все наоборот, и в этом казус — тот, кто дает взятку, как правило, обращается в правоохранительные органы или начинает сотрудничать со следствием, и потом уже доказывается вина того, кто получил взятку — очные ставки, опросы свидетелей и т. д. Никогда не бывало такого, что взяткодатель отказывался от всего, а получатель, наоборот, признавался и расписывал в подробностях всю эту ситуацию.

Иван Таран к тому моменту перевелся из Саратова и возглавлял филиал нефтегазового холдинга в Томске.

– Мы вылетели с оперативниками туда, чтобы получить подтверждающие показания, как мы предполагали. Но Таран нам заявил, что ничего Андрющенко не передавал, никакой взятки не давал, и как топливные карты, которые принадлежат его организации, оказались у чиновника, он пояснить не может. Все эти показания он дал в присутствии адвоката.

Самому Тарану и адвокату мы напомнили, что существует примечание к статье уголовного кодекса по которой ведется следствие, что взяткодатель освобождается от уголовной ответственности, если он активно способствовал раскрытию или расследованию преступления. Т. е.

если бы он сразу признался, то никаких последствий для него не было бы. При этом Таран знал, что Андрющенко уже дал признательные показания. Тем не менее он «встал в позу».

Чем это было вызвано — не знаю, может, он наивно полагал, что ситуация как-то сама собой рассосется, может, чтобы не подставлять свою организацию, в интересах которой он действовал. Так или иначе, он решил все отрицать.

Вернулись в Саратов, а здесь Андрющенко, видимо, получив оперативную информацию, заявляет — нет, все было по-другому, я забыл, мне карты никто не передавал, Таран не при чем, — вспоминает следователь Подпалова.

Ангелина Подпалова Александр Уриевский

После такого поворота все следственные действия пошли по иному пути. Андрющенко пытался изменить показания в ключе — «Таран мне карточки не передавал, а кто передавал — не помню».

Сразу за этим Иван Таран, который прибывает в Саратов вместе с адвокатами, службой безопасности компании, начинает оказывать активное противодействие ходу расследования — давить на свидетелей, работников этой самой нефтяной компании, чтобы они поменяли свои показания, принуждали к даче нужных показаний других сотрудников.

– Нескольких свидетелей нам пришлось даже засекретить.

Но у нас к тому моменту было достаточно доказательств, что все происходило именно так, как глава территориального Росприроднадзора рассказывал в первый раз, доказательств передачи карт и получения их Андрющенко.

Мы выделили из материалов следствия и возбудили новое уголовное дело уже в отношении Тарана о даче взятки и в тот же день он был задержан, — рассказала Ангелина Подпалова.

Уголовное дело по Андрющенко появилось 27 февраля, а в отношении Тарана — 6 марта. В этот период произошли все те события, о которых рассказано выше, уложилась масса следственных действий, экспериментов, допросов. Виновность в даче взятки Ивана Тарана к тому моменту также подтверждалась доказательствами следствия.

Сразу после задержания Таран продолжал утверждать, что ничего не знает о взятке. После того как суд продлил ему срок задержания еще на 72 часа, он поменял свои показания. К тому моменту он и его адвокаты поняли, что дело принимает очень серьезный оборот.

Они попросили дополнительного допроса, на котором Таран признался в даче взятки и рассказал в деталях, как все было, какие есть свидетели и документы, которые дополнительно могут подтвердить его слова. После этого его отпустили под запрет определенных действий.

Расследование вышло на завершающий этап, была проведена очная ставка, Андрющенко придерживался своих первоначальных показаний и помогал следствию. Он, кстати, на все время следствия находился под подпиской о невыезде.

По мнению следователя, Иван Таран осознал, что совершил преступление, он понял, что совершил ошибку, когда первоначально не стал помогать следствию и не признался в том, что давал взятку. Он и его адвокаты неоднократно просили, чтобы в суде ему предложили оплатить судебный штраф, вместо срока.

Это было возможно только если человек раскаялся, а еще возместил причиненный им вред. В его случае преступление — взятка — совершено против порядка управления, т. е. против государства. Но как это загладить? Во-первых, Таран возместил всю сумму ущерба своей организации, на которую Андрющенко и его знакомые успели заправить свои машины — 43,5 тыс. рублей.

Кстати, Андрющенко тоже эту сумму возместил. Но Таран, кроме того, через СМИ извинился перед общественностью, и, в качестве благотворительной помощи, перечислил 500 тыс. рублей в Вольский специализированный дом ребенка для детей с поражениями центральной нервной системы. По решению суда Тарану назначено 250 тыс. рублей судебного штрафа.

Андрющенко тоже приговорили к судебному штрафу в 1 млн рублей и запрету на три года занимать госдолжности. Все штрафы уже оплачены.

По словам следователя Ангелины Подпаловой, это очень показательный случай, который демонстрирует, «как делать не надо», и как надо себя вести, если человек все-таки совершили преступление и знает об этом.

Источник: //kp.by/daily/27062/4131134/

Уведомления

Какими могут быть последствия сотрудничества со следствием, если давал взятку?

Коррупция во всех сферах жизни как одна из главных бед сегодняшней российской действительности многие годы беспокоит наше общество не меньше, чем, например, сегодня вопрос, кто будет следующим президентом. К слову, эти проблемы неразрывно связаны друг с другом, но не будем уходить от темы.

Общество устало от коррумпированности всевозможных структур власти и прочих органов, где сотрудники наделены какими-либо полномочиями, в итоге народный гнев изливается либо на тех, кто, по мнению обычных граждан обогащается таким образом больше всего (как правило, имеются ввиду чиновники), либо на «нерасторопных» сотрудников следственных органов, которые «не могут никого поймать за руку».

Однако, как отмечают эксперты по борьбе с коррупцией, проблема коррупционных преступлений во многом связана с высокой сложностью их доказуемости.

Допустим, как говорят специалисты следственных органов, если речь идет об убийстве, то, например, найденное оружие или даже предмет со следами крови уже могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Здесь же речь идет о деянии, факт которого в большинстве случаев пытаются скрыть оба участника, и которое, как правило, не оставляет никаких следов.

И если даже один из фигурантов сознается, пойдет на сотрудничество со следствием, поймать второго с поличным еще надо суметь.

А потом доказать, что он получил именно взятку, а не деньги за пару мешков картошки на зиму или комплект зимней резины.

Так что не надо быть большим специалистом в этой области, чтобы предположить: большинство таких преступлений по вполне объективным причинам остается за пределами внимания общественности и следственных органов.

О том, почему сегодня так сложно бороться с коррупцией, мы говорим с одним из сотрудников оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УМВД по Тюменской области, который попросил не называть его имени.

– Давайте начнем с определения.

Коррупция – социальное явление, которое заключается в злоупотреблениях государственными или иными полномочиями чиновниками или иными должностными лицами для получения выгоды в личных целях или в интересах третьих лиц, основанных на незаконных сделках двух сторон. Эти стороны мы знаем как взяткодатель и взяткополучатель. Коррупция демонстрирует полное безразличие государственных должностных лиц к общественной пользе, к закону, к народу.

А теперь простыми словами: все, что можно сделать в обход неких официальных мероприятий, закона за определенную мзду, – это и называется коррупция.

В УК эти действия регламентируются статьями 290 («Получение взятки должностным лицом») и 291 («Дача взятки должностному лицу»).

В одном случае субъектом является тот, кто берет денежные средства, в другом, соответственно, – тот, кто берет для получения какого-либо результата.

А еще прошлом году в результате внесения изменений в Уголовный кодекс появилась статья 291.1 «За посредничество…».

Впрочем, у нас и раньше посредничество при даче и получении взятки каралось, но теперь это выделено в отдельную статью, по которой предусмотрена уголовная ответственность, более строгая, чем прежде. Это вполне оправданное решение.

Как показывает практика, всегда, во все времена между теми, кто дает, и теми, кто берет взятку, были посредники. Это своего рода подстраховка коррумпированных должностных лиц, чтобы не попасться.

Есть в Уголовном кодексе и еще одна статья, относящаяся к нашей теме, – коммерческий подкуп. Только здесь речь идет о даче взятки уже не должностному лицу, а представителю коммерческих структур, но принцип тот же – получение выгоды в обход неких установленных норм.

– По официальной статистике, озвученной прокуратурой области, наиболее часто преступления коррупционного характера выявляются в образовании, медицине и полиции.

– Действительно, чаще факты взяточничества сегодня выявляются в учебных заведениях. Затем следуют медицинские учреждения, далее идут чиновники различных муниципальных образований. Что касается коррумпированных сотрудников полиции, то их выявлением, как известно, занимается служба собственной безопасности УМВД.

– А может ли ваша структура привлечь к ответственности коррумпированного судью или сотрудника судебных органов?

– Мы занимаемся расследованием дел о коррупции во всех государственных органах, то есть работаем по всем должностным лицам, в том числе судьям.

Но в борьбе с коррупцией в судебных органах при проведении оперативных мероприятий есть определенные нюансы.

Судьи относятся к категории спецсубъектов, в отношении которых следственные мероприятия производятся в соответствии со специальными инструкциями, подробности которых я разглашать не буду.

– Каким образом вы получаете информацию о том, что кто-то получил, дал взятку или собирается это сделать?

– Такие преступления выявляются либо гласным путем, то есть когда есть заявитель, либо негласным.

В первом случае у нас есть непосредственный источник информации – человек, который, допустим, не согласен с преступными требованиями взяткополучателя. Предположим, студент не желает платить за экзамен пять тысяч рублей.

Он идет в полицию, пишет заявление. Мы, зарегистрировав его заявление, обязаны провести соответствующие мероприятия, то есть выявить факт вымогательства взятки.

//www.youtube.com/watch?v=H8kVif0Km0o

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» всего прописано 14 оперативно-розыскных мероприятий по выявлению коррупционных преступлений. Один из них – оперативный эксперимент, к которому мы прибегаем наиболее часто.

Это всем известный прием: заявителю вручаются меченые купюры, после чего с помощью аудио и видео аппаратуры контролируется процесс передачи денежных средств взяткополучателю. Естественно, перед этим мы проводим предварительную проверку, чтобы зафиксировать, когда вымогатель проговорит в беседе с заявителем некие незаконные требования.

Результаты оперативного эксперимента мы передаем в следственные органы, которые решают вопрос о возбуждении уголовного дела.

Негласный способ выявления, само собой, более сложный. Это когда мы из своих источников получаем оперативную информацию, по которой проводим проверку в рамках закона. Задача здесь та же: зафиксировать процесс выдвижения противоправных требований, передачи денежных средств.

Но эти действия регламентированы законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и рядом ведомственных нормативных актов, в том числе под грифом «секретно», соответственно, имеют множество законных ограничений.

Суть их в том, чтобы наши действия не нарушали конституционные права гражданина, поскольку на момент проведения проверки не доказано, что гражданин является преступником, и важно, чтобы от наших действий ему не был нанесен какой-то ущерб – моральный, репутационный и так далее.

При этом ряд мероприятий могут быть проведены только с разрешения суда.

– Если так сложно выявлять такие преступления, то, наверное, более дальновидно направить усилия на профилактику коррупции. Каким образом это можно сделать?

– Если опять же говорить языком определений, то, как правило, коррупция возникает в процессе взаимодействия должностного лица и лица, которое на основании неких законодательных актов, документов пытается получить возможность реализовать какие-то права.

Предположим, речь идет о получении земельного участка для ведения подсобного хозяйства либо для строительства торгового павильона, магазина. Тогда это лицо обращается в разрешительный орган, пишет заявление, оно проходит по ряду инстанций.

Сегодня все нормативно-правовые акты, законы, документы, регламентирующие порядок получения тех или иных прав, на этапе написания проверяются на коррупционные предпосылки.

То есть специалисты, изучая документ, моделируют ситуацию, в которой он применяется, чтобы определить, как должностное лицо может использовать его для коррупционных действий.

Кроме того, согласитесь, что зачастую граждане передачу взятки, например, сотруднику медицинского учреждения (за некие незаконные услуги) и так далее, просто не считают уголовным преступлением.

Необходимо так или иначе доносить до граждан информацию, что за дачу взятки предусмотрено наказание до пяти лет колонии или штраф в 10-кратном размере от суммы предложенной мзды.

Профилактика заключается также и в том, что человек должен обладать точной информацией, куда можно сообщить о готовящемся или совершенном коррупционном преступлении. В какой орган, по какому телефону, какому должностному лицу.

Далее гражданин должен иметь представление, как будет построена работа по его заявлению. Он не должен бояться, что его, прошу прощение за такой неюридический термин, затаскают по проверяющим инстанциям.

Человек имеет право передать информацию анонимно, хотя в таком случае работа по выявлению фактов противоправных действий, само собой, усложняется, поскольку от информатора может понадобиться дополнительная информация о месте и времени предполагаемого преступления и так далее.

Ну и, наконец, как бы банально это ни звучало, предпосылки к коррупционному поведению заложены в воспитании, в уровне морали в обществе в целом. Ведь если мы говорим о чиновниках или педагогах как о вымогателях, то точно также немало и среди граждан тех, кто с готовностью провоцирует должностных лиц на преступление в собственных интересах.

Коррупция – одно из проявлений, напрямую влияющих на развитие государства. С детства нужно давать человеку установку: если он желает жить в своей стране успешно, комфортно, то надо жить честно. А если чиновник будет понимать, что о любой его попытке вымогательства немедленно станет известно правоохранительным органам, он скорее всего не будет этого делать.

Звучит, вроде бы очень просто, но…

– О каких-нибудь любопытных случаях расскажете?

– Показательная история произошла в 2008 году: сотрудники БЭП ГУВД Тюменской области получили информацию о том, что одно из должностных лиц службы заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства при администрации города вымогает взятку у руководителя строительной организации за подписание акта выполненных работ на ряде объектов. При этом оснований отказать в подписании документов у него не было. В ходе проверки информации мы убедили вторую сторону сотрудничать со следствием. И 26 декабря 2008 года при получении взятки в сумме 300 тысяч рублей ведущий инженер службы заказчика Иван Макаров, в обязанности которого входила сверка фактически выполненных работ на объектах, был задержан.

Расследование длилось около года. И в 2009 году он получил три года колонии строгого режима. Вообще, судя по сложившейся практике, чаще подозреваемым в коррупционных преступлениях присуждают условные сроки, но обычно это относится как раз к упомянутым уже педагогам, врачам и так далее.

Конечно, как правило суд вместе с тем запрещает этим лицам в течение определенного периода занимать должности, связанные с административными полномочиями. То есть преподаватель уже не может принимать зачеты и экзамены, врач – выписывать больничные и так далее.

Но в этом случае речь шла о чиновнике, крупной сумме взятки, к тому же имел место факт вымогательства. Поэтому коррупционер получил реальный срок колонии.

Источник: //72.ru/text/gorod/60855571/

Особо крупный размер взятки – какая это сумма и что за неё грозит

Какими могут быть последствия сотрудничества со следствием, если давал взятку?

26 Июня 2017 5:00

Добрый день, дорогие друзья. В этой статье мы поговорим о таком правонарушении, как дача взятки в особо крупном размере, что к ней относится, какие виды наказания за этот вид преступления существуют.

Обратимся к закону. Статья 290 Уголовного Кодекса РФ говорит о наказании за получение взятки, статья 291 – о даче взятки.

Посмотрим, что считается особо крупным размером, и какое наказание в этом случае грозит.

Ситуация в стране способствует

Так исторически сложилось, что в России коррупция процветала всегда.

Еще в первом законе на Руси – Русской Правде – имеется упоминание о мздоимстве – когда чиновники выполняют свои обязанности чуть лучше и быстрее за определенную плату, и лихоимстве – когда они же требуют платы, чтобы не вставлять палки в колеса, и наказания за них.

Но в годы перестройки и до нынешних времен коррупция продолжает расцветать, а экономическую ситуацию в стране нельзя назвать стабильной. В такой ситуации коррупционерами можно считать всех чиновников поголовно, начиная с президента и министров.

Дай мне, дай

Так как страна у нас огромная, и деньги в обороте крутятся немаленькие, то размеры взяток иногда у простого обывателя вызывают оторопь. И это только по делам, которые раскрываются, а таких даже одного процента не наберется из всех действующих коррупционных схем. Все зависит от того, что:

  • Правоохранительные органы и суды имеют свою цену, и их можно купить.
  • Ведущим расследование органам приходится действовать с оглядкой, дабы не зацепить родственника или крупного чиновника, у которого могут быть нужные связи, чтобы избавиться от преследования.
  • Коррупция на региональном уровне пресекается, только если в дело вмешивается Москва.

Недавние изменения в УК РФ как раз имели цель ужесточить наказание как за дачу взятки, так и за ее получение. Наказание является дифференцированным – чем больше размер взятки, тем сильнее наказывают. Итак, посмотрим, сколько навешивают за какую взятку.

Читаем законы

  1. Самой маленькой взяткой, бытовой, считается та, размер которой не превышает 25 тысяч рублей. За такую взятку можно лишиться должности, и заплатить штраф до 1 миллиона рублей.
  2. Более весомой взяткой будет интервал от 25 до 150 тысяч рублей. Такими суммами обычно оперирует мелкий бизнес.

    Тут наказание покрупнее – могут и посадить лет на 6 или заставят заплатить штраф уже до 9 миллионов рублей.

  3. Следующий порог взятки – от 150 тысяч до 1 миллиона рублей. Это уже хулиганят бизнесмены средней руки. Чиновник, получивший такую взятку, может сесть на 12 лет или заплатить штраф до 90 миллионов рублей.

    Хм, чтобы заплатить такой штраф, никакой зарплаты даже крупного чиновника не хватит.

  4. Ну и вот она – взятка в особо крупном размере – более 1 миллиона рублей. Чиновник за получение такого бакшиша может сесть до 15 лет с обязательным крупным штрафом или заплатить штраф до 500 миллионов рублей. Откупиться, так сказать.

    Все пойманные на взятках чиновники должность свою однозначно теряют.

Водители, пытающиеся сунуть инспектору ДПС взятку, чтобы не платить штраф, не рискуйте. Сейчас всем инспекторам вводят разнарядки на поимку таких вот взяткодающих неудачников. И вы можете вместо решения проблем заиметь новую головную боль. И уголовное наказание. Посмотрим, как наказывают тех, кто дал взятку.

По мелким, бытовым случаям – штраф до 500 тысяч рублей или могут даже посадить на 2 года. По особо крупным взяткам штраф уже будет до 4 миллионов рублей или лишение свободы со штрафом на срок до 15 лет.

Взяткодателям чуть полегче: если они будут сотрудничать со следствием, или докажут, что взятку с них вымогали, то они могут рассчитывать на снисхождение суда вплоть до перевода в свидетели по делу.

Подумаем о морали

Заметили, что суд может выбирать, посадить взяточника или назначить ему штраф. А ведь это еще одна возможность для коррупции. Подкупите судью – получите не очень большой штраф, не подкупите – могут и посадить.

В такой ситуации каждый чиновник-взяточник будет стараться судью подкупить через адвоката или других посредников.

Можно сказать, что наши уважаемые депутаты сделали это специально – а вдруг они тоже попадут в немилость правосудия – не вечно же им быть депутатами, а взятки берут все.

Страны во всем мире, принявшие Конвенцию ООН против коррупции (о Конвенции читайте в статье «Закулисная война»), считают наказуемым преступлением внезапное обогащение чиновника, увеличение его активов, приобретение недвижимости, которые значительно превышают сумму его официальной зарплаты, и их происхождение он объяснить затрудняется.

Во всем мире, кроме России. У нас приобрел чиновник особняк за 20 миллионов, а откуда у него эти миллионы – никто не спрашивает. Пока в стране будет такое популистское отношение к коррупции со стороны властей, она будет продолжать цвести пышным цветом, а мы будем продолжать нищать и терять рабочие места, а постарев, жить на нищенские пенсии.

Случаи из жизни

Не будем вспоминать дела давно минувших дней – госпожу Васильеву, например, с ее домашним арестом.

В сентябре 2016 года взят с поличным при получении взятки, которая составляет 7 миллионов рублей, заместитель начальника управления экономической безопасности МВД Захарченко. Следствие по делу продолжается.

Но, товарищ, скорее всего, будет посажен. Интересно, а что его начальник? Так и продолжает работать? А новый заместитель таскает каштаны из огня?

Очень глупо попался начальник Федеральной таможенной службы Бельянинов в июле 2016 года. Помогал незаконно провозить элитный алкоголь через границу беспошлинно. Скорее всего, его просто сковырнули, чтоб не мешался, а чтобы не сказал лишнего – упрятали за решетку.

В том же июле попались тройкой заместитель начальника Следственного комитета Москвы Никандров, начальник собственной безопасности Максименко и его заместитель Ламонов на получении взятки в 1 миллион американских денег от уголовника. Этот уркаган скорее всего их и сдал.

В советское время взяточничество строго наказывалось – до высшей меры наказания.

Да и с учетом того, что все были друг у друга на виду и не жили в особняках с охраной, смысла хапать миллионные взятки не было – тратить то все равно особо было некуда. Ну, может быть, золотишко копить.

И всегда была опасность, что твои же подельники могут сдать тебя не органам, так в горком партии – и вот, привет, или потеря теплого местечка вместе с партийным билетом или места не столь отдаленные.

На этом с вами прощаюсь. Надеюсь, что тема затронута интересная, поэтому подписывайтесь на новые статьи нашего сайта и дайте ссылку на нее своим друзьям и родственникам в социальных сетях. А мы постараемся, чтобы наша информация была полезной.

Источник: //www.rline.tv/svobodnyj-korrespondent/osobo-krupnyj-razmer-vzyatki/

Закон для всех
Добавить комментарий