Какое наказание могут назначить на суде особым порядком по ч 1 ст 158?

Судебные решения о наказании по пункту 2 части 3 статьи 158 УК РФ – за кражу с незаконным проникновением в жилище

Какое наказание могут назначить на суде особым порядком по ч 1 ст 158?

Тимкин С. В., родившийся , ранее не судим;осуждён:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.

73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные данным органом. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, защитника Щерба М.В., полагавшуюся на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

Тимкин С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около минут Тимкин С.В.

, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в многоквартирного в , принадлежащую А., откуда из кошелька, находящегося на столе зальной комнаты, тайно похитил деньги в сумме рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.В судебном заседании Тимкин С.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Тимкину С.В. наказания с учётом требований ч.1 ст.

62 УК РФ является незаконным, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Степанова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тимкина С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.Данные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.

60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение на учёте в .

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тимкину С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Требования, предусмотренные ст.

6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены. Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание на назначение наказания Тимкину С.В. с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Положение данной части статьи, предусматривает назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств, однако, как указано выше Тимкиным С.В. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в отношении Тимкина С. В. изменить:исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Тимкину С.В.

наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-72/16

Источник: //bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=1580057f7ff709d903925fd2d45fe19c&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

С участием государственного обвинителя Степанова А.А.

Подсудимого Тимкина С.В.

защитника Анисимова В.А. ордер № от 20 апреля 2016 года

при секретаре     Васильевой А.В.

рассмотрев 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Тимкина С. В., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

14 марта 2016 года около 14 часов 30 минут Тимкин С.В.

, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа открыл замок двери и незаконно проник в квартиру № многоквартирного дома , принадлежащую ФИО2, откуда из кошелька, находящегося на столе в помещении зальной комнаты квартиры, тайно похитил деньги в сумме ***** рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Тимкин С.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.

«а» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Тимкина С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тимкин С.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возместил, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.

1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения Тимкина С.В. нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тимкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.

73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Тимкина С. В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимкину С. В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере ***** рублей купюрами: достоинством ***** рублей 3 штуки; достоинством ***** рублей 6 штук; достоинством ***** рублей 1 штука; достоинством ***** рублей 3 штуки, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить ей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунёв

Источник: //advocate-morozova.ru/prestedents/statya_158_YK_nakazanie_sudebnue_reshenia.html

Титаев, Поздняков: Невыгодная сделка с правосудием

Какое наказание могут назначить на суде особым порядком по ч 1 ст 158?

А.Махонин

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен так называемый особый порядок судебного разбирательства. Его суть состоит в следующем.

Подсудимый признает свою вину и отказывается от изучения собранных доказательств в судебном заседании. За это он получает сокращение предельного наказания на одну треть.

Институт проблем правоприменения проанализировал практику реального использования особого порядка российскими судами и обнаружил, что подсудимые на деле не получают никаких выгод.

Доля дел, рассматриваемых в России в особом порядке, впечатляет: за 2011 г. это 57,4% всех дел. Этот институт очень выгоден прокуратуре и следствию. Доказательства не изучаются судом, и нет шансов, что дело развалится.

Для вечно перегруженного российского суда особый порядок – вещь тоже очень удобная. Дело можно рассмотреть буквально за полчаса, да и приговор писать гораздо проще.

По большому счету можно просто скопировать с флешки обвинительное заключение прокуратуры, поскольку подсудимый сам признал, что там все правильно написано.

Согласно букве закона такой расклад должен быть выгоден и обвиняемому. Если понятно, что оправдательного приговора не будет (вероятность менее 1%), то почему бы не сократить себе наказание на треть? А если подсудимый находится в сизо, то сокращение срока рассмотрения дела в суде – это возможность быстрого перевода в места заключения, где условия содержания лучше.

По закону для рассмотрения дела в особом порядке нужно согласие потерпевшего. Это означает, что подсудимый должен сделать что-то такое, чтобы потерпевший не возражал против сокращения срока (например, компенсировать материальный ущерб).

Предусмотренное таким образом наказание включает (что нечасто в российском уголовном праве) не столько репрессивную, сколько реститутивную (компенсирующую ущерб) функцию уголовного наказания.

А именно она в последнее время рассматривается в качестве ключевой во всем мире, особенно когда речь не идет о тяжких насильственных преступлениях.

Практика сделок с правосудием существует в большинстве стран мира. Конкретные механизмы и их распространенность могут сильно различаться.

Но законодатель почти всегда считает нужным поощрить подозреваемого в том случае, когда он идет на сотрудничество со следствием. Такое сотрудничество считается признаком относительной «незакоренелости» преступника.

В числе прочего приводятся аргументы, связанные с огромной экономией средств налогоплательщиков, ведь особый порядок сильно снижает нагрузку на суды и государственное обвинение. С общечеловеческих позиций это тоже вполне логично.

Если человек все признал, полностью согласился с предъявленными обвинениями, готов понести наказание и, что важно, как-то компенсировал ущерб, нанесенный потерпевшему, то вполне логично наказать его менее строго.

Работает ли этот принцип в России? Для ответа на этот вопрос Институт проблем правоприменения создал репрезентативную выборку из 10 000 уголовных дел, рассмотренных районными судами в 2011 г. Для анализа были взяты преступления, предусмотренные двумя массовыми статьями: ч. 1 ст.

111 – «Нанесение тяжких телесных повреждений (без отягощающих обстоятельств)» и п. «в» ч. 2 ст. 158 – «Кража с причинением значительного ущерба». Эти статьи в сумме охватывают почти 30% всей российской судимости.

Было проанализировано более 2500 случаев, предельная ошибка выборки не превышает 2%.

Оказалось, что избрание особого порядка слегка (на 10% для кражи и на 20% для нанесения тяжких телесных повреждений) снижает вероятность осуждения к реальному лишению свободы и настолько же повышает вероятность условного срока.

Однако эта закономерность действует только в том случае, если обвиняемый совершил преступление впервые и не находился под стражей до вынесения приговора.

Если судят рецидивиста или человека, содержавшегося в сизо, то наказание не меняется в зависимости от того, выбрал он особый порядок или обычный.

И это при том, что, избирая особый порядок, подсудимый лишает себя шансов на прекращение дела. А по краже (где такое прекращение возможно) прекращается по нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием) почти две трети дел, рассматриваемых в обычном порядке.

Что же касается самого важного – размера наказания, то и он будет практически одинаковым. Для условного лишения свободы разницы нет вообще никакой. Для реального срока при особом порядке по сравнению с обычным порядком сокращение не превышает одной шестой для тяжких телесных повреждений и одной восьмой для кражи.

Получается, что в сложившейся российской практике люди, которые признали себя виновными, приложили некоторые усилия к тому, чтобы загладить свою вину, сэкономили кучу времени прокурору и перегруженному суду и снизили расходы налогоплательщиков, на деле получают такое же наказание, как и те, кто всех этих действий не совершил. То есть, попросту говоря, происходит откровенный обман, причем обман людей, которые всем своим поведением продемонстрировали благие намерения.

Первая причина этой ситуации связана с не вполне удачной лингвистической конструкцией в Уголовно-процессуальном кодексе. Там сказано не о «сокращении срока на треть», а о том, что нельзя назначать наказание свыше двух третей от максимума.

Но в России и так судьи практически никогда не назначают наказание из верхней трети. Для простых убийств (ч. 1 ст. 105), например, по которым особый порядок невозможен, свыше 90% приговоров дают наказание в пределах нижних двух третей.

Вторая причина связана со странной и противоречивой политикой Верховного суда, который так и не сформулировал своей позиции, а предпочел просто перефразировать текст закона. В результате судьи штампуют в особом порядке такие же сроки, как и в обычном.

Для того чтобы исправить правоприменение и обеспечить наиболее «конструктивным» из российских правонарушителей более честные условия обмена, достаточно внятной позиции Верховного суда или небольшой корректировки текста Уголовно-процессуального кодекса – чтобы судьи сначала назначали приговор как в обычном порядке, а потом смягчали его. Существует и третий путь – наиболее сложный, но наиболее перспективный. Он предполагает введение в России института торга между обвинением и защитой, когда по результатам их переговоров обозначаются четкие и понятные рамки возможного приговора.

Источник: //www.vedomosti.ru/opinion/articles/2012/04/26/srok_v_osobom_poryadke

М. Поздняков: Десятилетие особого порядка: результаты и выводы

Какое наказание могут назначить на суде особым порядком по ч 1 ст 158?

Статья основана на результатах исследования, проведенного Институтом проблем правопримения в отношении практики применения главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Результаты и методика исследования представлены в аналитической записке за март 2012 года: «Порядок особый – приговор обычный: практика применения особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) в российских судах».

Одной из ключевых новаций вступившего в силу в июле 2002 года Уголовно-процессуального кодекса РФ стало появление разновидности упрощённого порядка судопроизводства, который регламентирован главой 40 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

На практике устоялось более краткое название этого института – «особый порядок». В случае если подсудимый избирает особый порядок принятия судебного решения, то назначенное судом наказание не может превышать 2/3 от максимального наказания по этой статье.

Особый порядок применяется только к тем преступлениям, максимальный срок наказания за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК). Такие преступления составляют 80 % от всех преступлений, осужденные по которым получают реальные сроки лишения свободы, а осужденные по ним – 93 % от всех осужденных.

 Это нововведение получило широкое распространение в работе судов. Более половины всех уголовных дел рассматриваются в РФ без судебного разбирательства (55 % за первое полугодие 2011 года). 

Из текста ч. 7 ст.

316 УПК следует, что наказание, которое выносится в особом порядке, должно быть примерно на треть меньше назначаемого за аналогичное преступление при рассмотрении в общем порядке. Но, согласно результатам проведенного исследования, такой зависимости нет.

По абсолютным цифрам наказание, назначенное в особом порядке, либо идентично наказанию, назначенному в общем порядке, либо отличается незначительно, а иногда даже превышает его. Установлена следующая закономерность: чем больше верхний предел санкции по статье, тем меньше различий между ними. Так, если при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ просматривается разрыв примерно в 1/3 между процессуальными порядками, то при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание, назначенное в особом порядке, очень близко либо даже больше назначаемого в обычном порядке. 

Картина становится более наглядной, если рассмотреть назначение наказания в зависимости от максимально возможного. Например, по ч.1 ст. 228 УК РФ предельный срок наказания при рассмотрении в общем порядке составляет 3 года. Для тех, кто выбрал особый порядок, – 2 года.

Соответственно можно пересчитать среднее наказание, выносимое по каждой статье, в проценты от допустимого максимума и сравнить два процессуальных порядка. В том случае если положения закона о снижении верхней санкции учитываются в полной мере, то не будет больших отличий при назначении наказания между двумя процессуальными порядками.

 Но в подавляющем большинстве случаев при осуждении по правилам главы 40 УПК РФ наказание назначается по более жёстким правилам. При осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и по ч. 1 ст.

111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), при рассмотрении дела в особом порядке, правила назначения наказания примерно на 15% жёстче, чем при рассмотрении дела в общем порядке. Можно констатировать, что применение особого порядка судебного разбирательства в большинстве случаев не приводит к реальному смягчению наказания для подсудимого.

Более того, при назначении наказания в особом порядке используются более жёсткие правила назначения наказания, нежели при рассмотрении дела в общем порядке. Объяснение данного феномена заключается в том, что особый порядок не породил новой традиции назначения наказания. Для всех дел, вне зависимости от формы рассмотрения, используется единый алгоритм назначения наказания.

Практика назначения наказания в особом порядке не отличается от подхода при назначении наказания в общем порядке. Требования закона о снижении наказания на треть в полной мере исполняются только в том случае, если устоявшаяся практика назначения наказания по конкретной статье накладывается на формальные ограничения, установленные законом.

При этом независимо от того, в каком порядке рассматриваются дела, «потолком» остаётся санкция, указанная в тексте закона. Можно констатировать, что по прошествии десяти лет существования нового процессуального института не был реализован замысел законодателя о том, что рассмотрение дела в особом порядке гарантирует снижение наказания на одну треть.

Безусловно, это серьёзный сбой в реформировании уголовного судопроизводства, и важно установить его причины. За последние годы предпринято множество законодательных усилий, однако реальная практика рассмотрения уголовных дел остаётся прежней. Изменение закона автоматически не порождает пересмотра устоявшихся правоприменительных подходов. 

Надо отметить, что содержание ч. 7 ст.

316 УПК лаконично и в дополнениях не нуждается. Все проблемы с исполнением установленного ею правила находятся на уровне судебной практики. Поэтому необходимо одновременно с изменением закона активно использовать имеющиеся механизмы по ее корректировке.

На сегодня основной метод направления правоприменительной деятельности – это разъяснения Верховного Суда РФ, которые публикуются в виде постановлений пленумов.

Верховный Суд имеет для этого все возможности: помимо Научно-консультативного совета и потенциала всей системы общей юрисдикции, существует Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики (со структурой суда можно ознакомиться здесь). В его функциональные обязанности входит, в том числе, реализация полномочий ВС РФ, связанных с обеспечением единства практики применения законодательства судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел. В том случае, если бы были своевременно разработаны и доведены до судей необходимые разъяснения, судебная практика сложилась бы иным образом. Однако с самого начала действия нового УПК РФ в течение четырёх лет вообще не наблюдалось активности ВС РФ по этому вопросу. Судебная практика складывалась стихийно. При отсутствии надлежащего сопровождения фундаментальные положения важной процессуальной новации оказались проигнорированы. 

Источник: //enforce.spb.ru/chronicle/publications-of-the-media/5688-mpozdnyakov-desyatiletie-osobogo-poryadka-rezultaty-i-vyvody

Приговор суда по ч. 4 ст. 158 УК РФ № 1-527/2014

Какое наказание могут назначить на суде особым порядком по ч 1 ст 158?

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Е.А., при секретаре ФИО8 с участием государственного обвинителя ФИО10., подсудимой ФИО9., защитника ФИО11 представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей среднее образование, не имеющей основного места работы, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: фактически проживающей по адресу: , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ.

, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в доме , работая по указанному адресу няней, имея свободный доступ в указанное жилое помещение, действуя во исполнение своего преступного умысла, будучи осведомленной о нахождении в указанном жилом помещении ценного имущества, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, зайдя в жилую комнату, расположенную на четвертом этаже дома, тайно похитила принадлежащие потерпевшему ФИО потерпевшего . наручные часы марки стоимостью рублей, а также наручные часы марки стоимостью рублей. После чего ФИО14 с похищенным имуществом скрылась, причинив тем самым ФИО потерпевшего материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО15.

вину в совершении преступления признала полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший ФИО потерпевшего в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что она совершила преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО16. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО17. совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что ФИО18.

впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, по месту жительства жалоб на нее не поступало, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, сама страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.

81 УПК РФ, полагая, что наручные часы марки в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком коричневого цвета, коробка с футляром от часов; наручные часы марки в корпусе из металла серебряного цвета с кожаным ремешком черного цвета, коробка с футляром от данных часов, выданные на ответственное хранение ФИО потерпевшего подлежат оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.

73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО20. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наручные часы марки в корпусе из металла желтого цвета с кожаным ремешком коричневого цвета, коробку с футляром от часов; наручные часы марки в корпусе из металла серебряного цвета с кожаным ремешком черного цвета, коробку с футляром от данных часов, выданные на ответственное хранение ФИО потерпевшего оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Источник: //www.sud-praktika.ru/precedent/61691.html

Приговор в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ

Какое наказание могут назначить на суде особым порядком по ч 1 ст 158?

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015г.                 

Судья районного суда Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения – пом.прокурора Шатровой Н.Ю., подсудимой Захаровой М.В., защитника в лице адвоката Антоновой Е.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Балашовой С.Ю., а также потерпевшей Бородкиной И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захаровой МВ, ,

— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Захарова М.В. совершила кражу, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Захарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в подъезде 76 по .

Увидела, что дверь в квартире 61, в которой проживает ее соседка Б открыта, у нее возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из жилища. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Захарова М.В.

, через незапертую дверь вошла в квартиру № 61, тем самым незаконно проникла в чужое жилище, и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, осмотрела квартиру, с целью отыскания материальных ценностей, и, обнаружив, похитила ноутбук «НР Pavilion», стоимостью 21330 рублей, принадлежащий Б завладев похищенным имуществом, Захарова М.В. с места происшествия скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Б значительный материальный ущерб на сумму 21330 рублей.

Подсудимая Захарова М.В. вину свою в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ признала полностью и полностью согласна с изложенными в нем обстоятельствами и с квалификацией ее действий по признакам значительного ущерба и незаконного проникновения в жилище, с суммой ущерба также согласна, в содеянном раскаивается.

Обещает погасить ущерб в течение 2-3 недель. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ей разъяснены и понятны.

Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Также пояснила, что она в настоящее время работает уборщицей в магазине «Пчелка» не официально, на иждивении никого не имеет. Совершила преступление, так как была в нетрезвом состоянии.

Защитник – адвокат поддерживает заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Б в судебном заседании, не возражала против особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ей разъяснен и понятен, также сообщила, что причиненный ей ущерб является значительным, так как на тот момент она нигде не работала, доходов не имела. Подсудимую к себе никогда не приглашала. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 21330 рублей. Сумма подтверждается документами на похищенный ноутбук. Наказание — на усмотрение суда.

Представитель гос.обвинения не возражал против особого порядка.

Учитывая, что Захарова М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину свою признала полностью и полностью согласна с изложенными в нем фактами, никто из участников процесса не возражает против такого порядка, суд рассмотрел дело с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы признать ее виновной.

Таким образом, исходя из предоставленных обвинением доказательств, суд приходит к выводу, что Захаровой М.В. совершена кража, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, чем совершено преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.

Органами следствия ее действия квалифицированы правильно, из обвинения усматривается, что умысел подсудимой был направлен на завладение чужим имуществом способом из корыстных побуждений, с этой целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что действуют , незаконно, т.е.

без ведома и согласия проживающих лиц, проникла в квартиру потерпевшей, откуда похитила имущество, принадлежащее последней, после чего скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 21330 рублей. Причиненный ущерб явно превышает предел 2500 руб.

, указанная сумма является значительной для потерпевшей, поэтому усматривается признак причинения значительного ущерба гражданину. В результате умысел был доведен до конца, подсудимая имела возможность и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, в соответствии со ст.15 ч.

6 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, а также суд учитывает особый порядок принятия судебного решения, предусматривающий наказание не свыше 2/3 максимального срока, и личность подсудимой, который ранее юридически не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Занимается общественно полезным трудом — не официально работает уборщицей в магазине.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как это состояние способствовало совершению преступления.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – отсутствие судимости, признание своей вины сразу же после задержания, имеется чистосердечное признание, чем способствовала раскрытию преступления, на следствии и в суде вину признавала в полном объеме, раскаивается в содеянном. О наличии других смягчающих обстоятельств заявлено в суде не было.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, применить ст.73 УК РФ, т.е.

условно с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 21330 руб.. Подсудимая исковые требования признала, обязуется возместить ущерб. Сумма иска сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд считает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимой в пользу потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

Захарову МВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 мес.

, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом, но не реже двух раз в месяц, в течение месяца загладить причиненный потерпевшей вред.

Меру пресечения Захаровой М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Захаровой М.В. в пользу потерпевшей Б в счет возмещения материального ущерба 21330 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства: товарный чек магазина «Позитроника» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации; копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, хранящиеся при уголовном деле, — оставить при деле.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшей, осужденной в течении 10 суток со дня провозглашения, в областной суд через районный суд, в пределах требований ст. 317 УПК РФ, осужденная в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: //pravo163.ru/prigovor-v-otnoshenii-z-obvinyaemoj-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-st-158-ch-3-p-a-uk-rf/

Закон для всех
Добавить комментарий