Кто должен заниматься вызовом свидетелей по гражданскому делу?

Протокол адвокатского опроса – не доказательство

Кто должен заниматься вызовом свидетелей по гражданскому делу?

Недавно на сайте «АГ» была опубликована новость о запросе адвоката в адрес ФПА РФ, в котором он задается вопросом, является ли протокол адвокатского опроса относимым и допустимым доказательством в суде.

Адвокат обратил внимание на то, что в судебной арбитражной практике сложился противоречивый подход к оценке составленных адвокатом письменных пояснений свидетеля, заметив также, что в отношении протоколов допроса свидетелей, оформляемых налоговыми органами, сомнений в неотносимости и недопустимости у судов не возникает.

Понятно, что есть фундаментальные понятия относимости и допустимости доказательств, которые во многом находятся в зоне дискреции суда: относимым – к предмету спора, допустимым – полученным установленным законом способом.

Когда арбитражный суд расценивает адвокатский опрос свидетеля как недопустимое доказательство, это сложно принять, поскольку нет нарушения чего бы то ни было – процесса, чьих-либо прав.

Такую позицию суда можно объяснить только пониманием, что при отсутствии свидетеля по делу этот документ не может иметь процессуального значения, поскольку это опрос несуществующего процессуального лица.

Но утверждать, что он получен в нарушение процедуры, – нельзя, потому что адвокат вправе осуществлять защиту всеми доступными способами: находить свидетелей, опрашивать их, предоставлять в суд протоколы этих опросов.

Вопрос относимости тоже очень спорный. Если лицо дает показания об оспариваемых событиях, то нельзя говорить, что эти показания не относимы, поскольку все, что может так или иначе подтвердить или опровергнуть оспариваемые факты, является относимым.

На мой взгляд, протокол адвокатского опроса должен быть средством процессуального обеспечения явки свидетеля в суд и в этом смысле должен приниматься судом. Только после вызова этого свидетеля в суд, его опроса в судебном заседании данные им сведения станут доказательствами. То есть напрямую адвокатский опрос доказательством не является.

Но вопрос свидетельских показаний и доверия к ним в арбитражном процессе – предмет глубокого исследования. Внимательное изучение Арбитражного процессуального кодекса РФ показывает, что нет никаких препятствий для привлечения свидетелей к участию в процессе.

Однако практика правоприменения такова, что свидетель – практически отсутствующая процессуальная фигура в арбитражном процессе.

В разговорах судьи признаются, что в их практике случаи привлечения свидетеля очень редки – с очень большим трудом они вспоминают один-два эпизода за всю карьеру.

Думаю, что истоки проблемы кроются в истории создания арбитражного суда. Изначально арбитражный суд рождался из государственного арбитража. Арбитраж был экономическим органом урегулирования споров, разрешавшихся в документарном процессе. И такой процесс не предполагал фигуры свидетеля.

И понимание арбитражного процесса как процесса на основе документов перетекло в арбитражный суд. Конечно, общение «человек – человек» как таковое реализуется в рамках гласности процесса, но такие полуследственные действия, как привлечение свидетелей и их допрос, арбитражному процессу крайне несвойственны.

И причина – инерционная позиция «мы рассматриваем дела по документам».

И коль скоро сама процессуальная фигура свидетеля у арбитражного суда вызывает сложности, соответственно, и адвокатский опрос свидетеля не кажется суду безусловно необходимым и допустимым документом.

Однако надо иметь в виду, что адвокатский опрос необходим для того, чтобы показать, что свидетель может сообщить какие-то существенные сведения, в связи с чем у суда есть основания для его привлечения к участию в процессе. И закон предусматривает такую форму фиксации доказательств, как адвокатский опрос, и у суда нет никаких оснований ее не принимать.

Тем более что суды редко прибегают к такой форме доказывания, как опрос свидетелей, поэтому у адвокатов зачастую нет иного выхода.

Кроме того, у арбитражного суда нет возможности принудительно доставить таких свидетелей, и в связи с этим адвокатский опрос позволяет узнать содержание показаний, которые мог бы дать свидетель, чтобы решить, стоит ли вызывать его для опроса уже в судебном заседании.

 Вопросы весомости таких доказательств, доверия к ним не имеют однозначного решения, это область судейского усмотрения.

При прочих равных условиях полагаю, что доверие будет вызывать не показания каких-то лиц, а документы, поскольку арбитражный процесс, в первую очередь, определяет суть экономических отношений, выраженных в большей степени финансово-экономическими событиями.

Но в целях соблюдения принципа равенства сторон суду необходимо допускать все виды доказательства, а уже затем относиться к ним с той или иной степенью критичности.

Защита должна располагать всем спектром возможностей, а в спорах с государством ее вообще нельзя ограничивать, в том числе в правомочии представить суду протокол адвокатского опроса. У защиты должно быть даже больше полномочий, чем у государства, но сейчас нет даже равенства.

Однако если говорить о признании арбитражными судами относимыми и допустимыми протоколов опроса свидетелей, оформляемых налоговыми органами, то я бы не назвала это проявлением судами «двойных стандартов».

Дело в том, что представляемые налоговыми органами опросы свидетелей являются материалами налогового контроля, поэтому суды считают их доказательствами, в то время как адвокатский опрос «повисает в воздухе», поскольку не поименован напрямую в УПК РФ.

Суды исходят из следующего. Государственный орган производит опрос свидетеля не в целях представления этих материалов суду, а в целях проведения налогового контроля. И это действие им дозволено Налоговым кодексом РФ.

Они собирают, опрашивают свидетелей в рамках процедур налогового контроля согласно налоговому законодательству и суду представляют не опрос как самостоятельный процессуальный документ, а собранные во время налоговой проверки все документы налогового контроля, которые включают в том числе и эти опросы.

Подход налогового законодательства предполагает, что защита озвучит свою позицию уже в ходе налоговой проверки: приведет в налоговый орган всех необходимых свидетелей, принесет протоколы опросов этих лиц, потребует приобщить их к материалам налоговой проверки. И в случае судебного спора сторона сможет представить эти документы как материалы налоговой проверки.

Но мы знаем, что это не всегда возможно. Зачастую предприятие обращается к адвокату, когда уже есть вынесенный акт налогового органа, и адвокат вынужден уже в ходе судебного процесса добиваться привлечения свидетеля.

И, на мой взгляд, адвокат должен убеждать суд в необходимости опроса свидетеля, заявлять ходатайство, прикладывая адвокатский опрос, опираться на него как на подтверждение факта необходимости привлечения свидетеля, а не просить суд приобщить его в качестве письменного доказательства.

Поскольку в противном случае у суда возникает процессуальный разрыв: опрос свидетеля означает, что есть свидетель по делу, а в деле этого свидетеля нет.

У судов, конечно, есть свои аргументы, почему не следует расширять практику привлечения свидетелей в арбитражный процесс.

Во-первых, арбитражный суд – не уголовная юстиция, поэтому не должен заниматься следствием, его задача – проверить суть экономических отношений. Однако, на мой взгляд, в некоторых случаях суды должны уступать стороне, особенно в споре с государством.

Но в этом вопросе есть сложная коллизия. С тех пор как вновь отменили преюдицию арбитражного решения для уголовной юстиции, арбитражные суды стали занимать аналогичную позицию, опасаясь углублять конфликт, занимаясь в некотором роде следствием.

Нужно понимать, что как только суд опросит свидетелей, положит их показания в основание своих решений, он сформирует некую преюдицию. Конечно, это не запрещено и не обязательно для уголовной юстиции, но такого рода опасения, безусловно, у судей арбитражных судов присутствуют, поэтому они пытаются не заходить в чужую епархию.

Именно по этой причине практика правоприменения в вопросе привлечения свидетелей «висит на тонких нитях сомнений» в уместности в арбитражном процессе свидетелей как таковых.

Во-вторых, нельзя забывать о чудовищной нагрузке на суды. Они могут опасаться злоупотребления правом: где гарантия, что стороны не начнут заявлять ходатайства об опросе сотен и тысяч свидетелей одного и того же факта? Необходимо признать, что мы, адвокаты, не всегда умеем придерживаться в процессе разумных рамок.

Это, конечно, не очень адвокатский совет, но мне кажется, что иногда надо иметь смелость разъяснить доверителю, что не во всех случаях нужно пытаться «отмыть черную овцу добела» – не стоит делать свою адвокатскую честь заложником, скажем так, сомнительных операций доверителя.

Необходимо сохранять баланс: чтобы суды всерьез к нам относились, мы должны показывать суду, что заслуживаем доверия.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/protokol-advokatskogo-oprosa-ne-dokazatelstvo/

Допрос высокопоставленного чиновника в гражданском процессе: опыт США и России

Кто должен заниматься вызовом свидетелей по гражданскому делу?

Опыт США:

В 2008 г. суд штата Мичиган, США, осудил действующего мэры г. Детройт на 4 месяца тюрьмы и взыскал с него 1 млн. долларов убытков в пользу городской казны. Нужно сказать, что этот приговор стал удачным завершением дела для мэра, согласившегося на сделку с правосудием, поскольку прокурор просил 80 лет тюрьмы (подробней об этой истории см.: http://www.juristlib.ru/book_6327.html )

Осудили же мэра за то, что он как-то неправильно ответил на вопрос судьи при рассмотрении дела, касавшийся увольнения мэром полицейских.

Ему не помогли ни должность, ни высокие связи (его мама — глава одного влиятельного партийного объединения в Конгрессе).

Причиной тому, конечно, является законодательство, жестоко наказывающее за подобные действия (лжесвидетельство — до 15 лет по закону штата Мичиган).

Вместе с тем, в рамках законодательства о запрете воспрепятствования осуществлению правосудия (Obstruction of Justice), существуют специальные нормы, направленные на недопущение проявления неуважения к суду (Contempt of Court) на стадии, когда решается вопрос о вызове свидетеля.

В частности, закон штата Мичиган (Michigan Compiled Laws 600.1701, 600.

1715) наделяет суд властью наказывать любого штрафом (до 7500 долларов) или тюремным заключением (до 93 дней) или одновременно и штрафом и тюремным заключением за небрежное или умышленное невыполнение процессуальных обязанностей, а также за непристойное поведение в суде, в том числе: (i) любое лицо за отказ или небрежность выполнить требование явиться и быть приведенным к присяге или, если уже лицо приведено к присяге, за отказ дать показания (i) в качестве свидетеля в любом суде штата; (ii) в качестве сотрудника суда (court of record), уполномоченного получить доказательство; (iii) в качестве лица, уполномоченного судом получить свидетельские показания; (iv) в качестве арбитра или аудитора, назначенного в соответствии с законом рассмотреть какую-то ситуацию или обстоятельства; (v) в качестве нотариуса, получившему письменные показания под присягой.

Нужно сказать, что для США характерны необычайно широкие возможности сторон гражданского процесса по принудительному получению доказательств.

И это касается свидетельских показаний, которые могут быть получены не только в результате допроса третьего лица, но и противной стороны дела.

Предоставление недостоверной информации суду жестоко наказывается длительными сроками тюремного заключения и штрафами, при этом суд может сразу признать доказанными те факты, которые пытается скрыть сторона, или даже принять решение в пользу другой стороны.

Ну вот, что интересно — как происходит вызов свидетеля. В соответствии с правилами гражданского процесса штата Мичиган (Rules of Civil Procedure – Rule 2.

506 (B)) требование о явке свидетеля в суд (subpoena) выписывает адвокат по делу или специалист суда (clerk), в котором рассматривается дело, приравниваемое законом к требованию судьи этого суда.

Лицо, получившее данное требование, под страхом наказания обязано либо явиться, либо предоставить суду письменное объяснение причин невозможности явиться в суд. После получения указанного заявления суд решает, что делать дальше. Например, на основании Rule 2.

506 (F) суд может установить новый срок для явки свидетеля или принять решение «по умолчанию» против стороны, не обеспечившей явку свидетеля (например, должностного лица компании).

Таким образом, институт «уважения к Суду», если можно так назвать систему правовых норм, обеспечивающих как уважение к суду, так и правовые гарантии его деятельности по осуществлению правосудия, во-первых, заставляет всех старательно относиться к предоставлению информации в суд и к выполнению своих процессуальных обязанностей, а, во-вторых, делает процесс по-настоящему состязательным, давая, тем самым, каждому реальную возможность доступа к правосудию. К слову сказать, в США совсем незначительное количество дел доходит до стадии основного рассмотрения (trial), например, в федеральных судах – только 1,2%. Остальные дела решаются миром (см.: Galanter M. The Vanishing Trial: An Examination of Trial and Related Matters in Federal and State Courts).

Вот и получается, что при рассмотрении обычного трудового спора мэр города Детройта не имел возможности не явиться в суд по требованию адвоката противной стороны.

На мой взгляд, в детройтском деле открывается одна важная черта гражданского процесса, которая упорно отрицается российским законодательством — вопрос о вызове свидетеля решается не судом, а стороной по делу. Суд оценивает доказательства, а не целесообразность их представления стороной, включая свидетельские показания.

Могут быть злоупотребления. Но в США закон суд уважает, поэтому, когда сторона злоупотребляет, применяются соответствующие правила.

Например, в штате Мичиган на основании уже упомянутого выше закона MSL 600/1715 (пункт «с») суд может наказать штрафом или посадить в тюрьму «адвокатов, советников, клерков, регистраторов, шерифов, коронеров и других лиц, избранных или назначенных для выполнения процессуальных обязанностей в суде, за недопустимое поведение при выполнении ими должностных обязанностей, за умышленное пренебрежение или невыполнение обязанностей, за неподчинение какому-либо правилу или порядку суда или требованиям судьи или должностного лица, уполномоченному на выполнение обязанностей судьи».

Полагаю, что в нашей стране нормы АПК и ГПК о вызове свидетелей «через ходатайство» были вписаны в законодательство с одной благовидной целью — исключение неконтролируемых вызовов в суд определенной категории лиц и возложение на суд обязанности по охране привилегий данной категории лиц. Все эти лица — большие, и не очень, чиновники и политические деятели страны, фактически имеющие иммунитет от явки в суд.

Опыт России.

В период с 2004 по 2010 фирма предоставляла займы под 9% годовых муниципальному предприятию. Потом, по каким-то причинам вдруг, спустя семь лет, администрация МО г. Краснодара стала оспаривать договоры займа на том основании, что ею не было дано согласие на их заключение.

Итак, единственное основание иска — отсутствие согласия собственника МУП, то есть администрации, на заключение оспариваемых договоров.

Ответчик сослался на то, что (1) в период заключения оспариваемых договоров законодательство не предусматривало требований к форме такого согласия, соответственно, оно могло быть выражено в любой форме, (2) что постановлением Главы города утверждена программа строительства объектов МУП, получавшего в 2004 — 2010 годы деньги от фирмы, и эти объекты Глава называет в постановлении не иначе как «наиболее значимыми инвестиционными», (3) что в деле есть переписка, в которой Глава города признает, что по причине отсутствия иного финансирования МУП с 2004 пользуется заемными средствами фирмы, (4) что «наиболее значимые инвестиционные» объекты МУПа были все-таки построены.

Из сказанного возникает совершенно обоснованный вопрос — если «наиболее значимые инвестиционные» объекты построены, а инвестиций МУПу городом не выделялось, то за счет каких средств Глава города, утверждая программу, планировал строительство этих объектов?

И второй вопрос — если Глава знал, что МУП пользуется заемными средствами с 2004 года, не означает ли это, что он планировал строительство этих объектов за счет заемных средств фирмы?

Вот на эти два несложных вопроса фирма и пытается получить ответы, прося суд вызвать и допросить в качестве свидетеля Главу МО г. Краснодар — дело №А32-17635/2012.

Я не знаю, есть ли у кого-нибудь опыт «вызова» свидетелем в суд по гражданскому делу чиновника такого уровня. Мой же опыт имеет самые грустные впечатления от нашей судебной системы.

Казалось бы, если есть объективные сведения, указывающие на то, что Глава лжет, оспаривая договоры займа, и при этом его ложь является основанием иска, то почему бы суду напрямую не задать вопросы Главе города, одним махом решив спор.

Нет, суд растянул «удовольствие», слушая дело почти 2 года (на втором «кругу» уже) и упорно отказываясь допросить «уважаемого человека».

Когда я походатайствовал перед судом вызвать Главу города свидетелем, реакция была такая, как-будто я просил суд сделать что-то очень неприличное.

Суд мне не отказал в вызове свидетеля, он покрутил пальцем у виска, и с высоты своего статуса напомнил, что он, суд, рассматривает судебное дело, и мне не нужно заниматься ерундой.

На мой взгляд, сложность вызова и допроса «уважаемых людей» обнаруживает главный недостаток нашего правосудия – положение российского суда в правовой системе определено как положение малоуважаемого и весьма зависимого органа. Эта проблема не решается в одночасье, поскольку уважение приобретается годами. Но ясно и другое — оно не возникает из ниоткуда. Нужно соответствующее законодательство.

Тех норм, которые есть, явно недостаточно. Причем, в этих нормах маргинализированна сама идея уважения к суду. В частности, неуважение к суду российским законодателем видится только как оскорбление судьи и участников процесса (ст. 297 УК РФ). Но при этом российское законодательство позволяет стороне гражданского дела лгать суду, искажая факты.

Ответственность же за ложь предусматривается только как лжесвидетельство (ст. 307 УК РФ) и наказывается не 15-ю годами тюрьмы как в штате Мичиган, а максимум тремя месяцами ареста. Неявка же свидетеля — судебный штраф до 2 тыс. рублей (ст. 119 АПК РФ) и только.

В общем, свидетель в суд может вообще не ходить, последствия за неуважения к суду незначительные.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/dopros_vysokopostavlennogo_chinovnika_v_grazhdanskom_processe_opyt_ssha_i_rossii/15896

Порядок допроса свидетеля и дачи показаний

Кто должен заниматься вызовом свидетелей по гражданскому делу?

В настоящей статье мы поговорим о свидетельских показаниях, как способе (средстве) доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в споре.

Соответственно, спор будет рассматриваться в плоскости судебного разбирательства, т.е. под спором мы будет понимать спор в суде.

  1. Информация (сведения о фактах), содержащаяся в свидетельских показаниях – это вид доказательства;
  2. Свидетельские показания – форма доказательства;
  3. Свидетель – источник (носитель) доказательства.

Ранее этот вопрос уже затрагивался в рамках публикации “Доказательства и доказывание”, но в общих чертах.

Конечно же, этого явно недостаточно для всестороннего представления. Поэтому мы разложим эту тему на составляющие, так сказать по полочкам. Обо всем, как всегда, коротко и в понятном изложении.

Кто такой свидетель?

Вряд ли найдется человек, который не сможет ответить на этот вопрос. Ответы могут быть разными, но их общий смысл будет сводиться к одному: свидетель – тот, кто что-то видел, слышал, знает. Конечно же этого недостаточно, чтобы лицо стало свидетелем. Свидетель должен иметь возможность донести эту информацию до того, кто будет являться потребителем этой информации.

Также представляется невозможным рассматривать чьи-либо слова как некую заслуживающую внимания информацию, если говорящий не может пояснить, откуда ему стали известны сообщаемые сведения. Это вполне закономерно, т.к.

слушая собеседника, мы невольно задаемся очевидным вопросом: «Откуда ему это известно?». Ответ на этот вопрос необходим нам для оценки объективности сообщаемых сведений.

Именно результаты такой оценки позволяют отличить свидетельские показания от простой болтовни.

Результаты оценки источника осведомленности свидетеля непосредственно влияет на общую оценку свидетельских показаний. Не стоит забывать, что любая оценка всегда будет субъективной, а значит возможны ошибки. По результатам у оценивающего формируется субъективное мнение в формате «верю – не верю».

Конечно же не все так критично – ведь свидетель может говорить отчасти правду, а в остальном сообщать недостоверные сведения. Однако, общепризнанная двуполярность «истица – ложь» определяют именно эту модель восприятия полученной от свидетеля информации. Вряд ли кто из нас будет в достаточной мере доверять «единожды солгавшему» или «уличенному во лжи по мелочам».

В основе всего – заложенное в человеке стремление найти истину во всем: истина превыше всего.

Необходимо отличать лжесвидетельствование от заблуждения.

Лжесвидетельствование – умышленное сообщение недостоверных сведений лицом, позиционирующим себя или обозначенным кем-то в качестве свидетеля.

При этом лжесвидетель может как искажать реальные обстоятельства и факты, свидетелем которых он являлся, так и вообще не являться свидетелем чего-либо, но выдавать себя за такового. И в том и в другом случае делаться это должно умышленно, т.е. осознанно.

Причины тому могут быть различные – корысть, месть, неприязнь, страх и прочее. Суть одна – человек осознанно встал на путь лжи.

Хотя, лжесвидетельствование под страхом или давлением надлежит рассматривать в несколько другом ключе, нежели такое же деяние, совершенное в целях отомстить или обрести какие-либо блага. Тем не менее, в любом случае, свидетель сообщает неправду и понимает это, а вот при определении ответственности за такую ложь необходимо учитывать – добровольно или понуждаемо он это делает.

Что же касается заблуждения, то в этом случае свидетель сообщает недостоверные сведения, не осознавая того, что он говорит неправду. Проще говоря, он ошибается. Мы не будет проводить грань между добросовестным и недобросовестным заблуждением, т.к. это довольно сложно для восприятия читателя, не обладающего достаточными познаниями в областях права и психологии.

Все вышеизложенное дает общие представления о том, кто такой свидетель. Закон же содержит более определенное представление по данному вопросу. В гражданском процессе свидетелем является лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах. Информация об этих обстоятельствах должна быть важной, т.е.

иметь значение для рассмотрения и правильного разрешения дела. Если свидетель не сообщает источник своей осведомленности, его показания не считаются доказательством, т.е. не принимаются во внимание при разрешение дела. При этом статус свидетеля не утрачивается.

 Как видите, особого различия между тем, что содержится в законе и понимается на обывательском уровне, нет. Но … дочитайте статью до конца. 

Законом установлена обязанность свидетеля явиться в суд в назначенное время и сообщить все, что ему известно об обстоятельствах рассматриваемого дела, т.е. дать показания. Показания должны быть правдивыми, т.е. свидетель обязан быть честным и искренним в том, что он сообщает: правда и ничего кроме правды. Но все ли обязаны давать свидетельские показания?

Свидетельский иммунитет или кто не может являться свидетелем

Иммунитет происходит от латинского ’immunitas’, что означает «освобождение, избавление от чего-либо». Следуя обыкновенной логике, свидетельский иммунитет – освобождение свидетеля от дачи показаний.

Определимся, кто наделен таким иммунитетом в гражданском процессе.

Следует разграничить две группы лиц, обладающих свидетельским иммунитетом:

  1. кто не подлежит допросу в качестве свидетелей;
  2. кто вправе отказаться от дачи свидетельских показаний.

По сути, первая группа вообще не может выступать свидетелями, допрос второй группы – на усмотрение лиц данной группы.

Как видно, первой группе предоставлено достаточно весомое право не выступать в суде в качестве свидетеля, а соответственно не давать ответов на вопросы суда и участников процесса. Это право не абсолютно и процессуальный закон определяет данное право для определенной категории только в отношении обстоятельств, которые им стали известны в результате осуществления определенной деятельности.

Итак, к первой группе относятся, т.е. не могут быть допрошены в качестве свидетелей:

  1. Представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, медиаторы. Данная категория не может быть допрошена только по обстоятельствам, которые стали им известны в связи исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. По всем иным обстоятельствам иммунитета нет;
  2. Судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели. Для данной категории свидетельский иммунитет определяется тайной совещательной комнаты. Указанные лица не могут давать свидетельские показания по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
  3. Священнослужители, но только организаций, которые прошли государственную регистрацию. Тайна исповеди охраняется законом, а соответственно, данная категория не может быть допрошена по обстоятельствам, ставшим им известным из исповеди.

Как мы видим из вышеприведенного перечня, защищаемая на законодательном уровне тайна определяет иммунитет той или иной категории граждан. В отличие от первой группы лиц, которые не могут выступать свидетелями и давать показания даже при их желании это сделать, обязанность свидетельствовать для второй группы определяется их волеизъявлением, т.е. как они захотят.

Так имеют право отказаться от дачи свидетельских показаний:

  1. Гражданин в отношении себя;
  2. Супруг против супруга / дети (в том числе усыновленные) против родителей (усыновителей) / родители (усыновители) против детей (в том числе усыновленных);
  3. Братья (сестры) друг против друга / дедушка (бабушка) против внуков / внуки против дедушки (бабушки);
  4. Депутаты законодательных органов. Иммунитет действует только в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
  5. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Право на отказ от дачи свидетельских показаний действует только к отношении сведений, которые стали известны Уполномоченному в результате исполнения им своих обязанностей;
  6. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации. Данная категория защищена иммунитетом в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

Невольно может возникнуть вопрос: Обязаны ли указанные лица вообще являться в суд? Ответ на него опять же кроется в обязанности свидетеля явиться по вызову суда.

Если Вы получили судебную повестку о вызове в качестве свидетеля, Вы в любом случае должны явиться в суд и при наличии свидетельского иммунитета заявить об этом.

При необходимости сообщаемые сведения необходимо будет подтвердить документально (например, родственные связи, участие в деле в качестве представителя и прочее). Суд просто может не знать о Вашем иммунитете.

Что же касается второй группы освобождаемых от дачи показаний, то суду вообще не может быть заранее известно о Вашем волеизъявлении свидетельствовать. Кроме всего, у суда могут возникнуть к Вам иные вопросы, в отношении которых свидетельский иммунитет не действует.

В заключение хотелось бы обратиться к известной практически каждому 51-й статье Конституции РФ, которая в рассматриваемом вопросе является основополагающей нормой права. В соответствии с ней в процессуальном законодательстве для определенной категории гражданин закрепляется защита от дачи показаний в суде.

Часть первая данной статьи содержит указание на отсутствие обязанности кого бы то ни было свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Как видите, в Конституции РФ формулировка «супруг и близкие родственники» имеет некоторое словесное разделение между «супруг» и «близкие родственники».

Иные же нормативные акты более низкого уровня (например, Уголовно-процессуальный кодекс, статья 5) четко относит супругов к близкими родственниками.

Скорее всего, в данном случае статья 51 Конституции содержит не разделение, а выделение частного из общего, что, в свою очередь, не несет никакой смысловой нагрузки и не делает какого-либо различия в понимании «супруг» и «близкий родственник».

Представлялось бы морально неправильным заставлять гражданина свидетельствовать против своего близкого и родного человека, а тем более против самого себя. Хотя в истории нашей страны было и такое печальное время, когда людей понуждали доносить и свидетельствовать не смотря ни на что. К счастью, результаты этого печального опыта были учтены при закреплении конституционных прав человека.

Источник: https://pravo21vek.ru/articles/sud/dopros-svidetelya/

Ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу. Образец и бланк 2020 года

Кто должен заниматься вызовом свидетелей по гражданскому делу?
Свидетельские показания в судебном процессе могут стать ключевым фактором в подготовке решения. Подтверждение виновности или невиновности, обоснование изложенных доводов, усиление аргументов — так можно получить ответы на многие вопросы в ходе судопроизводства.

Чтобы привлечь в качестве свидетелей лиц, о которых ранее не было известно, либо необходимость в их х не была очевидна, необходимо грамотно составить ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу.

Файлы в .

DOC:Бланк ходатайства о вызове свидетелей по гражданскому делуОбразец ходатайства о вызове свидетелей по гражданскому делу

Свидетели в гражданском процессе

Заявление с просьбой привлечь гражданина в качестве свидетеля может быть подано судье и устно. Однако в этом случае будет проблематично обжаловать отказ. Такой вариант стоит оставить на случаи, когда пригласить свидетеля необходимо срочно.

В остальных же случаях необходимо грамотно составить ходатайство. Причем важно помнить, что подать его может представитель любой из сторон, участвующих в процессе, включая третьих лиц.

Свидетелем по делу может быть любой гражданин, который способен пролить свет на рассматриваемые события. Однако традиционно стороны в гражданских делах ограничиваются 2 — 3 свидетелями, поскольку приглашать людей, готовых сказать одно и то же, бессмысленно.

На исполнение роли свидетеля не влияет факт знакомства или родственных отношений между ним и кем-либо из сторон дела. При этом есть определенные категории граждан, которых ст. 69 ГПК РФ ограничивает в праве свидетельствования. К таким лицам относят:

  • судей (относительно вопросов, обсуждение которых производилось в совещательной комнате в рамках разбирательств дела);
  • защитников (относительно сведений, которые были ими получены в следствие исполнения обязанностей);
  • священнослужителей (в связи с тайной содержания исповеди).

Нельзя забывать и о праве гражданина отказаться от свидетельствования. Таким правом наделены:

  • родственники лиц, являющихся стороной по делу;
  • уполномоченные по правам человека (в той части показаний, которые были получены в рамках исполнения обязанностей).

Когда можно обращаться с ходатайством

Заявление о привлечении свидетелей по гражданскому делу может быть подано на любом этапе судопроизводства, вплоть до удаления судьи для вынесения решения. Однако так поступать следует только в ситуации с вновь открывшимися обстоятельствами. В противных случаях вызов в суд для показаний должен быть продуманным шагом.

Идеальный вариант — приложить ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу к иску. Своевременный вызов позволит избежать затягивания судебного процесса. Впрочем, здесь нужно учитывать, в первую очередь, выбранную стратегию поведения.

Обязанности свидетеля

Следует понимать, что свидетель не имеет права отказаться от дачи показаний (за исключением указанных выше случаев). Если свидетель, вызванный для дачи показаний, не явится на заседание суда, ему грозит ответственность — в случае, если судья расценит неявку без уважительной причины как оскорбление суда. Поэтому, называя имена свидетелей, стоит быть избирательным.

Вместе с тем, российское законодательство предусматривает возможность дачи показаний в письменном виде. К ситуациям, в которых возможно получение свидетельств в таком формате, ст. 69 ГПК РФ относит случаи, когда человек не может посетить суд лично по уважительной причине. Например, по состоянию здоровья в связи с тяжелым заболеванием или инвалидностью.

Назначая свидетелей, важно помнить, что их показания должны быть не только значимыми для дела (ст. 56 ГПК РФ), но и правдивыми (ст. 307 УПК РФ).

Как оформить заявление

Ходатайство о вызове свидетелей по гражданскому делу имеет одну отличительную черту: в нем необходимо детально разъяснить, какие обстоятельства рассматриваемого дела помогут прояснить показания свидетеля. Поскольку в гражданском процессе судья имеет право отказать в удовлетворении подобного ходатайства, необходимо обосновать прошение максимально понятно.

В остальном бланк ходатайства практически не отличается от иных заявлений, предъявляемых в ходе гражданского судопроизводства. Структура его выглядит следующим образом:

  1. Шапка
    • наименование и адрес суда;
    • данные истца;
    • данные ответчика;
    • реквизиты дела.
  2. Содержательная часть
    • наименование документа;
    • содержание иска по делу;
    • обоснование необходимости пригласить указанных лиц в качестве свидетелей;
    • ссылка на ст. 35, 55, 69 ГПК РФ как основание для подачи заявления;
    • сведения о лицах, которые будут вызваны;
    • приложения.
  3. Дата, подпись.

Важные замечания

Следует понимать, что все расходы, связанные с явкой свидетеля, лежат на инициаторе ходатайства. Вместе с тем, в случае успешного исхода дела, можно подать иск о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Для установления личности требуется, чтобы явившийся на заседание свидетель имел при себе паспорт.

Также важно учитывать, что допрос несовершеннолетних свидетелей может производиться только в том случае, если с ними присутствуют педагоги и законные представители.

Источник: https://zakonius.ru/obrazec/hodatajstvo-o-vyzove-svidetelej-po-grazhdanskomu-delu

Заявление о вызове свидетелей в суд

Кто должен заниматься вызовом свидетелей по гражданскому делу?

Представляем образец заявления (ходатайства) о вызове свидетелей, с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство о вызове свидетелей в суд можно заявить в устной или письменной форме.

Если такая просьба к суду готовится заранее, удобнее написать заявление о вызове свидетелей по представленному образцу, чтобы она гарантированно была рассмотрена и удовлетворена.

Однако в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда вызов свидетелей потребуется внезапно, тогда ходатайство можно заявить и устно. Давайте разберемся в вопросе вызова свидетелей всесторонне.

Кто такой свидетель

Свидетелем может быть любой человек, которому лично известно о каком-то событии, о каких-то существенных обстоятельствах.

Свидетель может быть как непосредственным очевидцем события, так и узнать о нем из других источников. Свидетель обязательно должен сообщить суду, откуда ему известно о рассказываемых им событиях.

если свидетель не сообщит источник своих познаний, его показания не будут приняты в качестве доказательств.

Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле.

Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения.

в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.

Кто не может быть свидетелем

В законе (статья 69 ГПК РФ) установлены строгие ограничения в отношении лиц, не имеющих права давать свидетельские показания в суде.

К таким лицам отнесены защитники и представители — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением этих полномочий; судьи — по вопросам, обсуждавшимся в совещательной комнате; священнослужители — о содержании исповеди.

Кроме того, некоторые лица вправе отказаться от свидетельских показаний. Это близкие родственники лиц, участвующих в деле. А также, депутаты и уполномоченные по правам человека — о сведениях, ставших известными в ходе выполнения своих полномочий.  

ходатайства о вызове свидетеля

В любом ходатайстве или заявлении о вызове свидетеля должны прозвучать сведения, которые являются обязательными, при отсутствии которых ходатайство судом удовлетворено не будет. При этом не важно, устно или письменно заявлено о вызове свидетелей, такие сведения должны присутствовать обязательно.

Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.

Во-вторых, в заявлении необходимо указать полные фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес. Нельзя указывать предполагаемые данные, только инициалы или указывать свидетеля не называя его адреса. 

Хочется отметить, что перечисленные сведения обязательно указывать как в письменном, так и в устном ходатайстве.

Разрешение заявления о вызове свидетелей

Заявить о вызове свидетелей можно в любое время судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Однако, лучше это сделать в ходе подготовки дела к процессу. В этом случае у суда будет достаточно времени для поиска и вызова свидетеля. Будет больше гарантий, что суд не откажет в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о вызове свидетеля, по ходатайству заявленному в судебном заседании, суд ставит на обсуждение сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела.

Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.

Результат разрешения ходатайства о вызове свидетелей в любом случае будет закреплен определением суда. В данном определении будет закреплено процессуальное положение свидетелей, обстоятельства, которые будут подтверждаться их показаниями. Такое определение обжалованию не подлежит, свое несогласие с отказом можно изложить только в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.

Сколько свидетелей вызывать в суд

Участники гражданского процесса часто задают вопрос о количестве свидетелей, которых нужно вызвать в суд. Почему-то среди обывателей считается, что лучше позвать как можно больше свидетелей, которые расскажут все подробно, опишут все взаимоотношения сторон и расскажут суду о их переживаниях. следует признать, что это ошибочное мнение.

Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами.

Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания.

Следует учитывать, что выступление в суде  — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.

Образец заявления о вызове свидетелей в суд

Предлагаем образец заявления о вызове свидетелей, который можно заполнить от руки или напечатать на компьютере. образец заявления можно скачать по приведенной ссылке.

 В _________________________ (наименование суда) от ________________________

(ФИО заявителя, адрес)

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-vyzove-svidetelej.html

Закон для всех
Добавить комментарий