Обращение рассмотрено, но получена отписка: не по существу

А не предусмотреть ли нам ответственность за отписки?

Обращение рассмотрено, но получена отписка: не по существу

Здорово всем.

Все, кто не раз вступал в переписку с чиновниками, рано или поздно сталкивался с отписками.

Переходя от девочек с психическим расстройством к российской действительности, стоит отметить, что наши чиновники нечасто балуют нас объективным рассмотрением жалоб и обращений. Но обо всем по порядку.

Основные требования к рассмотрению наших обращений закреплены в Федеральном законе “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” и немного в Федеральном законе “Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления”.  В большинстве органов государственной власти также есть свои инструкции и порядки рассмотрения обращений граждан.

Общий посыл этих законов в том, что если в обращении содержится информация, позволяющая идентифицировать заявителя (ФИО, адрес, email), оно подлежит рассмотрению по существу поставленных вопросов, и принимаются меры, направленные на восстановление нарушенных прав. Это в теории.

Но и тут есть нюанс: никто не проверит подлинность Вашего ФИО и адреса, если при отправке через сайт не стоит обязательная авторизация через госуслуги (как, например, для обращений в Правительство).

Однако, с 2016 года нельзя инициировать внеплановую проверку на основании “анонимного” обращения (пункты 3, 3.4 статьи 10 294-ФЗ). Поэтому перед отправкой в электронном виде обычно и требуют авторизацию через ЕСИА или электронную подпись.

Ответить на Ваше обращение обязаны в течение 30 дней со дня его регистрации. В противном случае чиновника можно привлечь к административной ответственности.

Другое дело, что этот штраф (от 5 до 10 т.р.) не такой большой и ни разу не изменялся с момента его установления в 2011-м. Отсюда и мотивации не нарушать срок может не быть.

На случай, если вас динамят с ответом, я подготовил шаблон обращения в прокуратуру о нарушении сроков рассмотрения обращения (

Источник: https://pikabu.ru/story/a_ne_predusmotret_li_nam_otvetstvennost_za_otpiski_6981574

Чиновник, дай ответ! Нет? Тогда – штраф в бюджет!

Обращение рассмотрено, но получена отписка: не по существу

Ровно год как в КоАП введена статья 5.59, устанавливающая персональную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Штраф соизмерим с месячной зарплатой некоторых госслужащих и составляет от 5 до 10 тысяч рублей. Изменилось ли что-нибудь в правосознании чиновников, попробую разобраться на ряде собственных примеров и заимствованной практики.

Чем уникально сие новшество? Тем, что в отличие от гражданско-правовой ответственности за подобное нарушение, когда оно, скажем, причинило убытки, административная санкция бьет по карману непосредственного нарушителя, а не бюджета как в первом случае.

Второе, а если говорить честнее – самое важное, это реальная ответственность за сам факт нарушения того же срока на рассмотрение обращения гражданина в принципе.

В первых же строках упомяну и сопряженную узконаправленную санкцию, закрепленную в статье 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она ориентирована на нарушение законодательства о предоставлении государственных услуг.

Обе статьи, прежде всего, имеют целью стимулирование к качественной работе должностных лиц с населением (пусть для начала и по части срока).

Я, честно, давно удивлялся – почему попирание одного из конституционных прав граждан, декларированного как чуть ли не характеризующее демократический строй нашего общества, не несет за собой никакой публично-правовой ответственности. Стоит оговориться, с 2007 года в административном кодексе есть статья 5.

39, предусматривающая ответственность за отказ в предоставлении информации. Но, во-первых, данная статья достаточно размыта, во-вторых, не имела какого-либо успеха в правоприменительной практике.

Последние полгода, так сложилось, что я стал активно прибегать к возможностям всех трех статей, дела по которым в силу статьи 28.4 возбуждаются прокурором. Общая картина не радует.

Первый случай пришелся на Росреестр, который ровно 3 месяца не высылал мне оплаченную госпошлиной выписку из реестра прав. Отмечу, что в обращении в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга я пренебрег пространственными формулировками в духе «прошу проверить и наказать, если будет кого», требовал четко: Дело по статье 5.

63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить, виновных наказать, меня потерпевшим считать, в случае отсутствия оснований – определение об отказе в возбуждении дела мне выслать.

Не стал прокурор заявление мое до конца читать, с первых строк переслал его в тот же самый Росреестр на рассмотрение, чего статья 10 (пункт 5) ФЗ «О прокуратуре РФ» прямо запрещает.

Результат сегодняшнего дня: бездействие прокуратуры в части не рассмотрения моего заявления в контексте административного кодекса Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга признано незаконным, на надзорный орган возложена соответственно обязанность рассмотреть как положено. Решение в силу не вступило, т.к. в последний день Прокуратурой подана апелляционная жалоба.

Вторым поводом стал чересчур мудреный, а от того бессмысленный, ответ администрации Приозерского района Ленинградской области на запрос одного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Приозерская городская прокуратура, надо отдать ей должное, внимательно ситуацию изучила, нарушение в смысловой части содержания ответа нашла (статья 5.59), но за малозначительностью от административной ответственности виновное лицо освободила и вынесла устное замечание.

Ремарка – несмотря на такой не очень результативный исход по данному вопросу, прокуратура заинтересовалась существом дела (фактически незаконное изъятие земельного участка у КФХ той же администрацией), что более важно.

В третий раз мне снова пришлось обращаться с заявлением в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, но уже по статье 5.39 (дважды отказали в отделе полиции в ознакомлении с материалами проверки). Каково же было мое негодование, когда ответным письмом зам.

прокурора сослался на… проведение в отделе полиции служебной проверки (была параллельно подана жалоба начальнику) и за сим меня лесом и отправил, говоря строго – в возбуждении дела отказал, но определение (предусмотрено частью 5 статьи 28.1 кодекса) не вынес.

Пришлось вновь обращаться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На первом заседании даже не я, а судья долго и настойчиво разъясняла прокурору в чем он не прав, по итогу чего предложила к следующему заседанию, которое состоится 24 июля, мое заявление таки рассмотреть в установленном порядке.

Четвертый примечательный случай произошел во Всеволожском районе Ленинградской области, в прокуратуру которого мне пришлось обратиться по статье 5.59 в отношении администрации района.

И вновь «отрешенность» от мегаполиса играет на пользу граждан – буквально давеча получил письмо, в котором сообщается о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении по той самой статье.

Порадовало больше то, что не придется ездить во Всеволожский городской суд Ленинградской области за оспариванием бездействия прокуратуры.

Следующий повод снова свел меня с той же прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга – подано заявление по статье 5.

59 в отношении начальника отдела полиции, того самого, которому я жалобу подал, вследствие которой и шла служебная проверка, на которую сослалась в прошлый раз прокуратура.

В общем, ответа на эту жалобу не получено, в чем и состоит событие правонарушения. Результатов на сегодняшний день нет.

Одиозной оказалась другая цепочка событий. Бездействовал по моему обращению территориальный отдел Роспотребнадзора. В отношении него подал я заявление по статье 5.

59 в районную прокуратуру. Однако и прокуратура нарушила все сроки ответа. Цепочка замкнулась. Нахожусь в раздумьях: в прокуратуру какого уровня подавать заявление по статьей 5.

59 в отношение уже районной прокуратуры…

Было еще пара поводов, но они совсем «свежие» и дальше обращения с заявлением в прокуратуру пока что ничего не двинулось.

Отмечу лишь повод одного из них – Председатель одного из районных судов в ответе на мое обращение вывернула факты так, что в итоге фактически не рассмотрела это самое обращение (сослалась на то, что ответ по нему был дан ранее, чего и в природе не имело места).

Конечно, председатель, будучи судьей, имеет «иммунитет» от районной прокуратуры, но я ставил задачу рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудников аппарата суда. Посмотрим, что из этого выйдет.

Я обратился к глобальной сети Интернет и Консультанту +. Анализ найденных примеров показал примерно туже статистику: в Санкт-Петербурге, Москве и других крупных городах до реального, хотя бы, возбуждения дела по статье 5.39, 5.59 или 5.

63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доходят единичные случаи. В районах, имея ввиду не центры субъектов, картина на прядок лучше, однако подобные дела в административном производстве скорее экзотика, нежели устоявшаяся практика.

 Кстати, в Консультанте+ еще пару месяцев назад практики по статье 5.59 и 5.63 не было вообще.

Зреть в корень причин отсутствия такой практики не приходится. Полагаю, никому не надо рассказывать о масштабах нарушения сроков с рассмотрениями обращений граждан, отказов в получении той или иной информации, гарантии чего, к слову, также закреплены Конституцией. Проще говоря, повод – каждый первый контакт гражданина с властью в той или иной сфере.

Отсутствие должного правосознания граждан хоть и имеет место быть, но на рассматриваемую проблематику оказывает не главное регрессивное действие. Я вижу основной проблемой все туже безответственность должностных лиц прокуратуры (между прочим являющуюся основой коррупции), а порой и реальное незнание правоприменения соответствующих норм.

В таких условиях, с учетом важности такого регулятора общественных отношений как неотвратимость наказания, очень бы хотелось увидеть внимание к этому самому правоприменению со стороны Верховного Суда или областных и равных им федеральных судов. Полагаю, даже ведомственная «памятка», она же инструкция, разрешила бы часть проблем.

Проще говоря – вопрос, как повелось на Руси, волевого решения руководства.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/chinovnik_daj_otvet_net_togda__shtraf_v_byudzhet/3591

Прорыв через «отписки»? | Газета Судебный репортер

Обращение рассмотрено, но получена отписка: не по существу

«Не будьте равнодушны, ибо равнодушие смертоносно для души человека.»

(М. Горький)

По нашим наблюдениям: мало кто из заявителей по  сложным делам  не  получал в ответ на свое обращение в  государственные органы  равнодушный  и формальный ответ чиновника….  Очень часто  эти ответы вообще составлены  по принципу:  «Мы им про  Фому, а они нам -про Ерему»

Иван Крылов писал еще в позапрошлом веке: «Чиновничье правило всего мира выбирать по всякому делу одно из трех «от» — отписаться, отмолчаться, отказать.»

Но почему мы  вообще должны терпеть завуалированное  хамство  таких  чиновников , которые  содержаться  на деньги налогоплательщика?

Очень многие люди, которые вынуждены по роду деятельности или по жизненным ситуациям  постоянно  обращаться в государственные органы с заявлениями, жалобами или иными обращениями задаются вопросом: должен ли государственный орган давать ответ на каждый вопрос обращения гражданина?

Многие юристы рассказывали в СМИ и на форумах сети Интернет( в частности на известном юридическом  сетевом  форуме «Праворуб») о том, как они обращались к федеральному законодателю — Государственной думы РФ со следующими вопросами:1. Согласно п.4 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.

2006 N 59-ФЗ ответ дается по существу поставленных в обращении вопросов. Означает ли это то, что ответ должен быть дан на каждый вопрос, поставленный гражданином в его обращении?

2.

Может ли госорган рассматривать обращение гражданина, в котором он обжалует действия должностных лиц этого же госоргана.

Из Государственной думы юристам пришел официальный ответ. Согласно ответу:

«1. Государственный орган дает письменный ответ на каждый вопрос, поставленный в обращении гражданина.
2. Жалоба может и должна быть рассмотрена только вышестоящим органом либо должностным лицом, но никак не тем органом либо должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуеться заявителем.»

А всегда ли так происходит? Мы как судебные журналисты очень часто наблюдали при проведении журналистских расследований именно такие ситуации, когда на заявления с обжалованием действий должностного лица или государственного органа- давало ответ именно то лицо или орган, действия которого собственно и обжаловались.

Возникает вопрос: неужели в настоящее время наше конституционное право на получение от должностных лиц и судов на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения превращено в насмешку-издевательство? Почему на обоснованные заявления, на обоснованные обращения некоторые должностные лица или государственные органы дают  формальные  отказные  ответы-отписки или более того, явно абсурдные   или лживые ответы?  А ведь  на  «прорыв»  через эти отписки  люди тратят силы ,  средства и время  своей жизни.  Кто вообще за это ответит?

Должностным лицам и судам в даче на обращения граждан ответов-отписок способствует изложение норм в законах, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан. В частности, в УПК РФ, законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

Однако в УПК РФ нет определения понятий «обоснованное решение» в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ и «мотивированное решение» в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Мы предполагаем, что именно в этом и кроются многие беды заявителей. Резонный  вопрос: может быть именно это обстоятельство дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям обозвать решения нижестоящих должностных лиц и судов, которые явно необоснованны и немотивированны, законными,  якобы  обоснованными и мотивированными и соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ?

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42)

Из Определения Конституционного Суда № 42 видно: положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.

4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.

Если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или (и) немотивированное процессуальное решение, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

К сожалению судебная практика в России неоднозначна и, порой, противоположна. А в результате сложившейся ситуации как мы видим- зачастую страдают законные интересы людей .

Может быть стоит внести изменения в Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», для уточнений правовых норм?

И ведь варианты  реформ  давно   предложены  законодателю. Многие юристы в обращениях в Государственную Думу предлагают: «:1. Внести изменения в п.3 ст.5, п.4 ч.1 ст.10, заменив «письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов» на «письменный мотивированный ответ на каждый вопрос, поставленный в обращении».

Предлагаемое изменение, на наш взгляд , позволит избежать другого толкования закона должностным лицом, которое обязано будет дать мотивированный ответ на каждый вопрос.Эти юристы также предложили: « Изложить п.6 ст.

8 в следующей редакции «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуеться. Такая жалоба рассматривается вышестоящим должностным лицом или государственным органом».

Предполагаем, что предложенное изменение обяжет рассматривать жалобы на действия (бездействия) только вышестоящих должностных лиц или государственных органов, а гражданин получит право на объективное рассмотрение его жалобы.

Ведь что по сути происходит сейчас? Заявитель может годами получать отписки на свои обоснованные и мотивированные заявления и жалобы. А за  весь период этого времени  его законные  права  могут  нарушаться, более того  он  все это время  -может  находится  в  местах лишения свободы, испытывать нравственные  и физические страдания.

По нашему оценочному мнению: именно подобный случай наши судебные журналисты наблюдали в деле Максима Прозорова, где правоохранительные органы просто не реагировали длительное время на обоснованные жалобы и заявления находящегося в тюрьме человека, его родственников и адвокатов.

И если бы в дело не включились бы наши судебные журналисты, при юридическойподдержке коллегии адвокатов города Москвы «Новый Арбат», и не провели бы журналистское расследование по этому случаю молодого жителя Подмосковья, более шести месяцев просидевшего в Псковской тюрьме без достаточных к тому оснований.В той истории следственные органы города Великие Луки Псковской области, обвиняли Максима Прозорова в совершении трех эпизодов сбыта  поддельных денежных знаков, т.е. в совершении трех тяжких преступлений,   за каждое из которых ему грозило наказание до 8 лет лишения свободы.

Выводы проведенного нами расследования были представлены в нашем СМИ, в публикации «Без вины виноватый или проверка алиби?» от 06.05.2018 года.   http://sudebniy-reporter.ru/bez-viny-vinovatyj-ili-proverka-alibi/

До того момента как это дело привлекло к себе внимание прессы и общественности, расследование по нему длилось полгода. Все шло по  «накатанной колее», заведенной еще с незапамятных времен.

Следственными и оперативными органами, в тиши служебных  кабинетов, сначала было определено винновое по их мнению лицо-Максим Прозоров, а после — несмотря на его возражения и имеющееся у него алиби- ему было предъявлено обвинение, обоснованное бесспорно —беспристрастными допросами нужных лиц, и мнениями экспертов от науки.  Неизвестно  чем кончилось бы это дело, но семья  Максима  обратилась  к  адвокатам коллегии «Новый Арбат»,  юридическая  работа  по делу  получила новый  «толчок», а в регион  для  сбора журналистского материала  примчалась из Москвы  корреспондентско-съемочная группа  нашего СМИ.

Результатами нашего выезда на место проведения журналистского расследования и множества бессонных ночей явились новые доказательства в пользу о невиновности Максима Прозорова. На  добытом материале тогда же к делу подключились и наши адвокаты.

Многочисленный поток ходатайств и жалоб  пошел в различные инстанции, в том числе  от имени Максима, наши обращения от имени редакции, письма тещи Максима депутатам Госдумы  РФ.

И обращения наших журналистов и родственников Максима Прозорова нашли огромную поддержку в во фракции КПРФ Государственной Думы, в органах Коммунистической Партии Российской Федерации. Поневоле нам добром вспомнились времена Советского Союза , когда любой человек мог обратится за правдой в райкомы, обкомы КПСС.

Как мы  уже писали ранее: депутатские запросы, направленные по материалам нашего журналистского расследования в том числе и от самого главного коммуниста в  стране товарища Г.А.

Зюганова, заставили должностных лиц принять меры к восстановлению справедливости .  Хочется  выразить искреннюю благодарность  коммунистам России за такое  неравнодушие к судьбе простого человека.

Максим Прозоров был освобожден, уголовное преследование в отношении него было полностью прекращено.

Но этим дело не ограничилось. Прокуратура Псковской области, следственный комитет , УСБ УМВД по Псковской области занялись полным разбирательством сложившейся ситуации.

По дошедшим  до журналистов слухам в Великих Луках и Новосокольническом отделе полиции отстранено от работы или уволено около 6 сотрудников следствия и уголовного розыска.

Редакция  в настоящее время ожидает ответ на запрос в  пресс-службу  УМВД по Псковской области.

Из следственного комитета РФ получены ответы о решении вопроса об уголовном преследовании виновных по выявленным прокурором фактам нарушения законодательства.   Мы  публикуем  их и будем продолжать наблюдать за ходом событий.

Авторы этого журналистского расследования просят считать эти видеорепортаж и статью-открытым обращением в административные и правоохранительные  органы, в том числе в Следственный Комитет России , в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации , а также к депутатам Федерального Собрания Российской Федерации- Государственной Думы для проверки всей изложенной в них информации и возможного реагирования.

Наши журналисты продолжают вести журналистское расследование, наблюдая за всеми происходящими событиями. Обо всем увиденном мы будем информировать аудиторию нашего СМИ в продолжении этого материала.

По  нашему мнению  когда-то  очень метко  выразился  один из  авторов   афоризмов : «Бюрократизм — государственная форма издевательства.»

Хорошо конечно, когда справедливость наконец-то восторжествует. Но почему обычные люди должны так мучится в ее поисках, должны преодолевать бюрократические барьеры из отписок?
Чем заслужили такое  издевательство обычные люди?

Авторы материала:
Георгий Алпатов, Сергей Устюжанин

Материал подготовили:

Сергей ФениксДиана Волкова

Ксения  Игошева

Алексей Коломиец

Константин Круглов

Марат Каримов

Майер ЯгуарЛана Румянцева

и др. сотрудники ОСЖР

Примечание редакции: После  выхода нашей  публикации Максиму Прозорову пришло извещение о возбуждении уголовного дела в отношении виновных должностных лиц.

В материале использованы фрагменты из публикаций иных средств массовой информации, социальных сетей , сети Интернет и иных открытых источников,  в частности  материалы  юридического форума «Праворуб».

Мнение редакции может не совпадать со мнением в приведенных источниках.

Источник: http://sudebniy-reporter.ru/proryv-cherez-otpiski/

Закон для всех
Добавить комментарий