Обжалование протокола об административном правонарушении по статье 8,46 КоАП

– Верховный Суд Республики Беларусь

Обжалование протокола об административном правонарушении по статье 8,46 КоАП

Настоящий анализ подготовлен во исполнение пункта 2.1.2. Плана работы экономического суда Брестской области на 1-е полугодие 2016 года, утвержденного приказом председателя суда от 11.01.2016 №8.

Целью анализа является изучение причин, послуживших основанием для возвращения протоколов об административных правонарушениях, допускаемых органами и должностными лицами, составившими протокол, ошибок, выявление неясных и спорных вопросов.

Необходимость проведения анализа причин возврата материалов по делам об административных правонарушениях на доработку в орган, должностному лицу, которые составили протокол, обусловлена, значительным количеством материалов, возвращаемых судьями в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В 2015 году возвращено 89 материалов об административных правонарушениях, что составляет 5,3 % от числа поступивших дел (1689). Из них большинство – материалы, направленные органами МНС – 56 или 61 % (в 2014 – 30 или 49%).

В сравнении с 2014 годом количество возвращенных материалов в 2015 году в процентном соотношении к поступившим материалам увеличилось незначительно с 5,1% до 5,3%. В числовом значении в 2014 году возращён 61 протокол (89 в 2015). Это, прежде всего, связано с увеличением в 2015 году на 42% поступления административных материалов с 1189 до 1689.

Возвраты административных материалов в 2015 году по судьям:

СудьяКоличество возвратовКоличество рассмотренных дел
Миселюк В.М.15236
Кондратюк И.Н.16189
Горбацкий А.А.26183
Леванчук Л.В.8230
Демьянюк Е.А.10222
Казаков О.В.5245
Гречаник Е.Н.9223
Итого 89 возвратов материаловИтого 1528

В разрезе органов, направивших административные материалы в 2015 году и по составам административных правонарушений, ситуация с возвратами выглядит следующим образом.

Орган (должностное лицо)СтатьяКоличество
2015
ИМНС Республики Беларусьпо Брестской областич. 1-1 ст. 12.7 КоАП29
ч 1 ст. 12.7 КоАП4
ч. 2 ст. 12.7 КоАП1
ст. 12.35 КоАП2
ч 4 ст. 12.17 КоАП18
ст. 12.23 КоАП1
ст. 12.30 КоАП1
Итого 56 материалов
Транспортная инспекцияпо Брестской областич 1 ст. 12.7 КоАП3
Итого 3 материала
Инспекции охраны животного и растительного мира по Брестской областич 4 ст. 12.17 КоАП7
Итого 7 материалов
Органы внутренних дел по Брестской областич 1 ст. 12.7 КоАП2
ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП5
Итого 7 материалов
Брестская таможняч 4 ст. 12.17 КоАП8
КГК Республики Беларусь по Брестской областист. 12.35 КоАП1
Барановичский ГИКч. 2 ст. 12.26 КоАП1
УДФР КГК Республики Беларусь по Брестской областич 4 ст. 12.17 КоАП2
ст. 12.23 КоАП (Барановичи УДФР)1
Итого 3 материала
Судебные исполнители ОПИ УПИ ГУЮ Брестоблисполкомаст. 24.10 КоАП1
ст. 24.9 ч. 1 КоАП2
Итого 3 материала

Процессуальным основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении является ч. 1 ст. 11.

3 ПИКоАП в соответствии с которой судья в пятидневный срок возвращает дело об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс, в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов, вынося соответствующее постановление.

По заявлению, органа ведущего административный процесс возращено 25 административных материалов.

Следует отметить, что фактически в данных протоколах были нарушения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов.

В большинстве случаев, судья по своей инициативе обращался в орган с требованием об устранении допущенных недостатков при составлении протоколов.

19 административных материалов (по заявлению) судом возращены с вынесением постановления о возврате, 6 административных материалов возвращены сопроводительным письмом, что является нарушением ч. 1
ст. 11.3 ПИКоАП:

1. Судья Горбацкий А.А. по заявлению Брестской таможни, г. Брест, в отношении ИП Чепела Пётр, Республика Польша.

2. Судья Леванчук Л.В. по заявлению ИМНС по Московкому району г. Бреста, в отношении ЧТУП «Автомикс», Брест, как ошибочно направленное для рассмотрения в экономический суд.

3. Судья Леванчук Л.В. по заявлению Барановичского МО УДФР КГК Республики Беларусь в отношении ЧТУП «Дато-Сервис».

4. Судья Гречаник Е.Н. по заявлению ОВД Ганцевичского района в отношении Лойко И.А.

5. Судья Гречаник Е.Н. по заявлению ИМНС по Московкому району г. Бреста в отношении Лойко И.А..

6. Судья Миселюк В.М. по заявлению ИМНС по Малоритскому району в отношении Наврось А.С.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что фактически возвраты по заявлениям, являются скрытыми возвратами за нарушения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов. Одновременно, не все судьи соблюдают требования ч. 1
ст. 11.3 ПИКоАП, не вынося соответствующее постановление при возврате административных материалов, что является нарушением положений ПИКоАП.

Возвраты материалов дел на стадии рассмотрения дела

СудьяКоличество возвратов материалов в судебных заседаниях по инициативе судаКоличество возвратов материалов в судебных заседаниях по заявлению органа
Миселюк В.М.69
Кондратюк И.Н.7
Горбацкий А.А.8
Леванчук Л.В.1
Демьянюк Е.А.4
Казаков О.В.1
Гречаник Е.Н.5
Итого 32 (или 35% от числа возвратов)9 (или 10% от числа возвратов)
Итого 41 возврат в судебных заседаниях (или 46 % от числа возвратов)

Количество возвратов до назначения судебного заседания:

  • по инициативе суда 36 материалов (или 40%)
  • по заявлению органа – 12 материалов (или 13%)

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, судьи на стадии принятия дел об административных правонарушениях не в полной мере уделяют должного внимание подготовке дела к рассмотрению, не в достаточной мере изучаю приложенные к протоколу материалы дела.

64 административных материалов возвращены судом в адрес органа, ведущего административный процесс, за нарушения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов. Изучение постановлений о возвращении дел об административном правонарушении показало, что причиной возвращения протоколов об административных правонарушениях и других материалов послужили следующие основания.

Несоблюдение требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов. В протоколах отсутствуют указания на конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а из того, что указано, невозможно определить эти обстоятельства (ст. 11.3 и ч.2 ст. 10.

2 ПИКоАП). По ряду дел органом, ведущим административный процесс, не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не указаны время, место, обстоятельства совершённого правонарушения, неполное и неправильное описание в протоколе объективной стороны правонарушения, а также неполное приложение материалов.

Так, по части 1-1 статьи 12.7 КоАП имели место следующие типичные процессуальные нарушения.

По делу №01-01-13/11-4Ап обстоятельства совершенного правонарушения не соответствуют приложенным к делу об административном правонарушении материалам. Согласно протоколу правонарушителю вменяется перемещение комплектов постельного белья и полотенец в ассортименте в количестве 69 единиц, а к протоколу приложен протокол описи арестованного и (или) изъятого имущества в количестве 67 единиц.

По делу №01-01-13/75-4Ап не указано, какие конкретно документы отсутствовали у правонарушителя, нарушение каких законодательных актов допущены правонарушителем, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1-1- статьи 12.

7 КоАП, а также отсутствует указание на размер полученного правонарушителем дохода, тогда как часть 1-1 статьи 12.7.

КоАП в качестве санкции за совершенное правонарушение предусматривает возможность наложения административного взыскания в виде конфискации дохода, полученного в результате такой деятельности.

По делу №01-01-13/213-12Ап в описании объективной стороны отсутствуют сведения о предмете административного правонарушения (количестве, стоимости реализуемых продовольственных товаров), конфискация которого предусмотрена санкцией части 1-1 статьи 12.7 КоАп. Отсутствуют сведения о том, налагался ли арест на предмет административного правонарушения, и было ли произведено изъятие. Не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о системности осуществления предпринимательской деятельности.

Источник: //court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/brestskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/99c293214aef4e05.html

Швыдка против Украины – Права Людини в Україні

Обжалование протокола об административном правонарушении по статье 8,46 КоАП
   

© Перевод Украинского Хельсинского союза по правам человека

Дело поддерживалось Харьковской правозащитной группой

Официальное цитирование – Shvydka v. Ukraine, no. 17888/12, § …, 30 October 2014

Официальный текст (англ.)

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ШВЫДКОЙ ПРОТИВ УКРАИНЫ

(Заявление № 17888/12)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

30 октября 2014

Это решение станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть отредактировано.

По делу Швыдкой против Украины,Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:Mark Villiger, Председатель,Angelika Nußberger,Boštjan M. Zupančič,Ganna Yudkivska,Vincent A.

De Gaetano,André Potocki,Aleš Pejchal, судьи,и Claudia Westerdiek, Секретарь Секции,Рассмотрев дело в закрытом заседании 30 сентября 2014 г.

,

Провозглашает следующее решение, принятое в этот день:

ПРОЦЕДУРА:

1. Данное дело основано на заявлении (№17888/12) против Украины, поданном в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») гражданкой Украины Галиной Николаевной Швыдкой (далее – заявительница) 21 марта 2012 г.2.

Заявительница была представлена г-ном Д.О. Ильченко, юристом, практикующим в Херсоне. Правительство Украины (далее – Правительство) было представлено его уполномоченным, на последнем этапе – г-жой Натальей Севостьяновой.3.

Заявительница утверждала, в частности, что ее право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции было нарушено. Она также утверждала, что ей не было предоставлено право обжалования в соответствии со статьей 2 Протокола № 7.

4.

14 октября 2013 года жалоба была коммуницирована Правительством, и оставшаяся часть жалобы была признана неприемлемой.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявительница родилась в 1948 году и проживает в Киеве.6. 24 августа 2011 года в рамках празднования Дня Независимости, проходило возложение венков у памятника Тарасу Шевченко, известного украинского поэта и общественного деятеля, с участием тогдашнего президента Украины г-на Януковича.7.

Заявительница, в качестве члена оппозиционной партии «Батькивщына», приняла участие в общественном собрании, организованном партией по случаю Дня Независимости. По ее словам, начало встречи было отложено из-за вышеупомянутой церемонии возложения венков.8. После церемонии заявительница подошла к венку, возложенному г-ном Януковичем, и оторвала часть ленты с надписью «Президент Украины В. Ф.

Янукович», не повреждая сам венок. Это являлось способом выражения ею мнения о том, что г-н Янукович не может называться Президентом Украины по ряду причин.9. Материалы дела содержат несколько копий фотографий заявительницы в вышеупомянутой обстановке.

На четырех из них она изображена рядом с венком, в момент, когда заявительница тщательно и, сконцентрировавшись на данном действии, отсоединяет от него ленту, не меняя при этом положения венка. На другом фото заявительница держит уже оторванную ленту перед собой и смеется, либо что-то говорит. Рядом с ней находится много людей.

На последней фотографии заявительница, похоже, пытается разорвать ленту. Ее лицо выражает либо то, что она прилагает определенные усилия, либо презрение.10. Действия заявительницы были записаны на видео одним из милиционеров, ответственных за поддержание общественного порядка. Вышеупомянутые фотографии могли быть также сделаны милицией.11.

В тот же день вышеуказанный милиционер установил личность заявительницы и сообщил о случившемся своему начальству.12. 25 августа 2011 года заявительница была задержана (менее чем на три часа – см. пункт 16 ниже) и доставлена в Шевченковское районное отделение милиции г.

Киева, где был составлен протокол о том, что в ее действиях был найден состав правонарушения «мелкое хулиганство» на основании статьи 173 Кодекса об административных правонарушениях. Заявительница, которая не получила возможности проконсультироваться с адвокатом, отказалась подписать этот протокол.13. 30 августа 2011 года Шевченковский районный суд г.

Киева в присутствии заявительницы и адвоката, представляющего ее интересы в то время, признал заявительницу виновной в совершении мелкого хулиганства в связи с событиями 24 августа 2011 года и приговорил ее к десяти суткам административного ареста.

Суд пояснил, что он решил применить такое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, циничного характера действий заявительницы, и ее отказа признать свою вину.

Заявительница утверждала, в ходе судебного слушания, что она выразила свою гражданскую позицию и что она не повреждала сам венок, а просто взяла кусок ленты от него, чтобы показать его своим детям и внукам, а также своим знакомым, которые али за г-на Януковича.14. В тот же день адвокат заявительницы обжаловал данное решение от ее имени.

Он утверждал, что действия заявительницы были выражением ее гражданской позиции и что они не были ни вызваны хулиганскими побуждениями, ни направлены на нарушение общественного порядка или спокойствия граждан. В апелляции также содержалась ссылка на статью 10 Конвенции и прецедентную практику Суда, в соответствии с которой понятие «выражение» касалось не только слов, но и действия, направленных на то, чтобы передать то или иное сообщение или информацию. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 22 декабря 2006 года (см. пункт 18 ниже), адвокат также утверждал, что наказание было слишком суровым.

15. 21 сентября 2011 года Апелляционный суд г. Киева в результате судебного слушания, на котором присутствовали два адвоката заявительницы, оставил в силе решение суда первой инстанции путем принятия окончательного решения. К этому времени заявительница отбыла назначенное ей наказание в полном объеме.

A. Кодекс об административных правонарушениях 1984 года (с существенными изменениями и дополнениями от 24 сентября 2008 года)

Источник: //khpg.org/index.php?id=1470475385

Закон для всех
Добавить комментарий