Отказ в продлении аренды земельного участка, границы которого не установлены в ГКН

Информация о правоприменительной практике

Отказ в продлении аренды земельного участка, границы которого не установлены в ГКН

Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 4 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти других регионов
1) Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.

2018 по делу N А28-7994/2018, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 30 ноября 2018 г., о признании незаконным решения об отклонении заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) направил в Администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрацией заявление главы КФХ отклонено в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления) способу подачи документов, указанному в извещении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявление главы КФХ удовлетворено, решение Администрации признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, указав на то, что не имеет возможности повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду другому лицу на основании договора аренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом суд указал, что из положений п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ следует, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны и позволять обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно заявить о своем волеизъявлении на участие в аукционе.

Тогда как определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал, что заявленный главой КФХ способ восстановления нарушенных прав, об обязании Администрации повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление в десятидневный срок, не может быть применен, поскольку процедура рассмотрения заявлений о намерении участвовать в аукционе завершена, что исключает возможность восстановления права, существовавшего в прошедший временной промежуток.

2) Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-5698/2018, оставленное без изменения постановлением двенадцатого Арбитражного суда от 22.11.2018, о признании недействительным постановления Администрации МО “Город Саратов” “Об отказе ООО “Реклама” в предоставлении в аренду земельных участков.

Материалами установлено, что ООО «Реклама» на праве собственности принадлежат нежилые здания. В целях оформления прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, заявитель согласовал с администрацией схему расположения земельных участков и поставил их на кадастровый учет.

После чего, ООО «Реклама» обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет, в порядке статей 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Постановлениями администрации обществу было отказано в предоставлении испрашиваемых участков в аренду.

Основанием для отказа явился пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ – фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказами, заявитель обратился в суд.

Проверив доводы сторон суд указал, что Администрация, делая вывод о несоответствии фактического использования земельных участков, ссылается на акты осмотра, составленные главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, согласно которым в ходе визуального осмотра земельных участков выявлено, что фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, фактическое использование является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объекта, принадлежность данной характеристики спорному объекту, может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

Постановлением правительства Саратовской области от 14.12.2015 N 620-П утверждено Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно которому правовым следствием установления вида фактического использования объекта недвижимости, является внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанным положением установлено, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области по определению вида фактического использования объектов недвижимости.

Администрацией при установлении фактического использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю не представлено доказательств, что указанное здание используется и в том числе не по назначению, вывод о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка основан на предположениях.

Источник: http://www.admoil.ru/informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike/71-pravovoe-obespechenie/3730-informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike

О заключении договора аренды земельного участка на новый срок

Отказ в продлении аренды земельного участка, границы которого не установлены в ГКН

Принятие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 171-ФЗ) стало самой крупной реформой в области земельных отношений за последние 13 лет.

В практике его применения стало возникать множество вопросов, обобщив которые, Минэкономразвития России подготовило ответы.

Особого внимания заслуживают некоторые разъяснения министерства относительно перезаключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок. Публикуем их.

Срок договора аренды земли под объектами, не полежащими госрегистрации

Пунк­том 8 ст. 39.8 ЗК РФ установлены определенные сроки, на которые заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от основания для передачи земельного участка в аренду.

Указанным пунк­том не определен срок, на который заключается договор аренды, в случае если на земельном участке расположен объект, который не подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.

97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не требующий получения разрешения на строительство и не вошедший в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственнос­ти, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Предлагаем установить срок аренды земельных участков для таких объектов.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

В соответствии с подп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ в случаях, прямо не предусмотренных данным пунк­том, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет.

Согласно п. 11 ст. 39.

8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Согласно п. 12 ст. 39.

8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, преду­смотренных п. 8 данной статьи.

Таким образом, ст. 39.8 ЗК РФ в полной мере урегулированы правила определения срока договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственнос­ти, в том числе в случаях, прямо не предусмотренных п. 8 данной статьи.

Заключить соглашение о продлении договора нельзя

Законом № 171-ФЗ не урегулирован вопрос продления договорных отношений с арендаторами земли после окончания срока действия договора аренды. Предполагается, что арендатор участка должен обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о заключении нового договора аренды (подп. 31 и 32 п. 2, п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ с изменениями, внесенными Законом № 171-ФЗ).

Отсутствие прямого указания в Земельном кодексе РФ на возможность продления договорных отношений с арендатором обязывает уполномоченный орган заключать новые договоры аренды (при соблюдении обязательных условий) при наличии зарегистрированного обременения на данном участке в виде предыдущего договора аренды. При этом арендатор участка обязан обеспечить регистрацию нового договора аренды, предварительно подписав соглашение о расторжении предыдущего договора и обеспечив снятие обременения с участка.

Указанное положение влечет дополнительные (возможно, необос­нованные) расходы арендатора.

При этом арендатор, желая избежать дополнительных расходов, не регистрирует новые догово­ры, основываясь на ч. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которой при использовании участка арендатором после истечения срока догово­ра при отсутствии возражений арендодателя договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Земельным кодексом РФ с изменениями, внесенными Законом № 171-ФЗ, данный вопрос также не урегулирован.

Учитывая изложенное, возможно ли в данных ситуациях заключать соглашения о продлении договоров аренды?

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено ст. 621 ГК РФ.

Так, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права — п. 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, заключение дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка не представляется возможным.

В отношении необходимости осуществления государственной регистрации прекращения существования обременения в виде аренды земельного участка сообщаем, что, как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 05.

07.2001 № 132-О, государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В этой связи само по себе существование записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может подтверждать наличие договорных отношений по предоставлению в аренду земельного участка в случае, если срок действия такого договора истек и договор не является возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Пролонгация договора аренды земельного участка

В соответствии с Земельным кодексом РФ в редакции Закона № ­171-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8).

Предусмотрены исключения из данного правила (они практически идентичны самим основаниям предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов (п. 3 ст. 39.6), а именно граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если:

  • земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов;
  • земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Из этого, а также из п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что с 01.03.

2015 значительная часть договоров аренды земельных участков, в том числе заключенных без проведения торгов по основаниям, установленным до вступ­ления в силу Закона № 171-ФЗ, не будут подлежать заключению на новый срок без проведения торгов. Данное обстоятельство может повлечь ряд негативных последствий, в частности, для субъектов предпринимательского сообщества.

В связи с чем прошу вас рассмот­реть возможность подготовки проекта правового акта, преду­сматривающего внесение следую­щих изменений в ЗК РФ: установить возможность продления договора аренды земельного участка без проведения торгов арендаторам земельных участков, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору, по аналогии с правом добросовестного арендатора объекта нежилого фонда на заключение на новый срок договора аренды на основании п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/282778/

Про дом, который остался без земли

Отказ в продлении аренды земельного участка, границы которого не установлены в ГКН
Из истории возникновения и существования участка Администрация города сформировала земельный участок площадью 6 соток, уточнены границы, сведения внесены в ГКН, и предоставила физическому лицу в аренду, для строительства жилого дома.

После окончания строительства этого самого жилого дома, право на него (двухэтажный дом) было зарегистрировано, а срок аренды, на который был предоставлен земельный участок – истек.

Собственник дома самовольно реконструировал крышу в мансардный (третий) этаж, в связи с чем, был отправлен на городскую межведомственную комиссию  по пресечению самовольного строительства. Своим решением комиссия обязала демонтировать самовольно возведенный этаж.

Владельцы дома демонтировали перегородки на мансардном этаже, забили торцы крыши с обеих сторон и превратили мансардный этаж в чердачное помещение. Таким образом привели жилой дом в состояние, которое было до реконструкции. Фото дома прилагается. Далее, ситуация начинает развиваться очень интересно…

Отказ администрации и суд

Собственник дома подает заявление в администрацию, о выкупе земельного участка расположенного под жилым домом в собственность без проведения торгов.

От администрации получает отказ, с цитируемым текстом, в части, «… при проведении осмотра испрашиваемого земельного участка от 16 Ноября 2015 года установлено, что в границах земельного участка расположено трехэтажного строение. В представленном Вами сообщении сведения об указанном в акте осмотра объекте недвижимости отсутствуют. Сведения о регистрации права на указанный объект недвижимости также отсутствуют…»

Идет в суд с исковым заявлением о признание вышеуказанного отказа незаконным и просит суд обязать администрацию устранить допущенные нарушения и предоставить в собственность за плату, без проведения торгов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности собственнику жилого дома.

Вместе с исковым заявлением подает ходатайство, с просьбой назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

  1. Соответствует ли капитальное строение, расположенное  в границах земельного участка с кадастровым номером -, жилому дому: литерА,  площадь -, этажность – 2, кадастровый номер -, инвентарный  номер -, расположенному по адресу:?
  2. Имеются ли иные строения, здания, сооружения, в границах земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером -, кроме указанного в заявлении от 9 Ноября 2015 года,  жилого дома: литер А,  площадь – 2 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер -, инвентарный  номер – 03:426:002:00009557:А, если имеются, то какие?

В судебном заседании администрация (как всегда) была против удовлетворения заявления, ссылаясь на акт обследования земельного участка и дома (ТОЛЬКО ВНЕШНЕ), и на самовольно возведенный третий этаж. Это был единственный довод, на основании которого заявителю было отказано в выкупе ЗУ под домом.

Районный суд отказал в удовлетворении искового заявления, также, отказал он и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд не учел, что правовая природа нормы вступившей в силу с 01 марта 2015 года, в частности, о выкупе участков под зданиями, строениями, сооружениям, собственниками таких зданий, строений, сооружений, возникла из основ земельного законодательства и сложившейся судебной практики.

О единстве судьбы

Земля и дом неразрывно связаны, а объекты прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков. Именно поэтому, на мой взгляд, законодатель предлагает выкупать земли собственникам зданий на них расположенных, тем самым зарабатывая на этом. Удовлетворены по замыслу должны быть обе стороны: 1. Собственник дома, получивший свидетельство на участок под домом. 2. Город, субъект или государство – пополнившие бюджет за счет продажи. Кроме того, Земельным кодексом в ст.39.16, установлен закрытый перечень оснований, состоящий из 25 пунктов, в связи хотя бы с одним из которых заявителю в выкупе участка без проведения торгов должно быть отказано. Ни один из пунктов никак не связан с самовольным строительством, потому как для борьбы с самоволками у администрации имеется отличный иск, имя которому «Иск о сносе самовольной постройки» и которым она может воспользоваться, если захочет. У кого какие мнения?

Прошу прокомментировать!

Прикреплённые файлы:

Гражданское право

Источник: https://zakon.ru/Blogs/pro_dom_kotoryj_ostalsya_bez_zemli/42081

Закон для всех
Добавить комментарий