Ответственность за причинение вреда здоровью человека

Причинение вреда здоровью в состоянии аффекта: проблемы квалификации – успехи современного естествознания (научный журнал)

Ответственность за причинение вреда здоровью человека
1 Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). По основным объективным и субъективным признакам данное преступление аналогично посягательству, описанному в ст. 107.

Различие имеется, в объекте преступления- им является не жизнь, а здоровье человека, в объективной стороне: последствиями его являются тяжкий или средней тяжести вред здоровью.

Cанкция одинакова в случае причинения и того, и другого вида вреда, более оправдано дифференцировать ответственность за причинение вреда здоровью в зависимости от его тяжести, предусмотрев ее в различных частях ст. 113 УК РФ. Субъективная сторона деяния может выражаться только в умысле, это зафиксировано в тесте статьи.

Преступление в состоянии аффекта может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Возможно покушение на преступление в состоянии аффекта. Однако приготовление к преступлению в состоянии аффекта возможно не всегда в силу того, что умысел возникает и реализуется в короткий промежуток времени.

Чаще всего преступление в состоянии аффекта совершается с прямым неопределенным умыслом, когда виновный желает причинить потерпевшему любые повреждения. В подобных случаях квалификация содеянного должна сводиться по фактически наступившим последствиям, т.е.

как причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Неосторожное причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта влечет ответственность по ст. 118 УК РФ.

 В судебной практике часто возникает вопрос о квалификации деяния, совершенного в состоянии аффекта, когда виновный причиняет тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, но в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего. Можно предположить несколько вариантов квалификации: квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ; квалификация по ст.107 УК РФ; квалификация по совокупности ст.113 УК РФ и ст. 109 УК РФ; квалификация по ст. 113 УК РФ.

Квалификацию по ч.4 ст. 111 УК РФ нельзя признавать правильной потому, что для причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта имеется в законе привилегированный состав, который подлежит применению в необходимых случаях.

Квалификация по ст. 107 УК РФ неприменима потому, что у виновного не было умысла по отношению к смерти потерпевшего.

Возможна квалификация по совокупности ст.113 и ст.109 УК РФ. В данном случае психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинение вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) – в неосторожности.

Ввиду того, что при такой квалификации виновный будет наказываться строже, чем при совершении убийства в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), судебная практика идет по пути квалификации данного деяния только по ст.

113, несмотря на то, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего. На наш взгляд это целесообразно.

Еще одна проблема квалификации- это отграничение покушения на убийство в состоянии аффекта от причинения вреда здоровью, совершенного в этом же состоянии. Основным вопросом является установление направленности умысла виновного.

Для квалификации покушения на убийство в состоянии аффекта необходимо установить, что виновный действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. При отсутствии или недоказанности, что виновный действовал с умыслом, направленным именно на лишение жизни потерпевшего, содеянное должно быть квалифицированно по фактически наступившим последствиям.

Сложность квалификации деяния вызывают случаи, когда виновный после некоторых действий, направленных на лишение жизни потерпевшего прекращает свои дальнейшие действия и оказывает помощь. В каждом конкретном случае вопрос необходимо решать исходя из стадии развития преступной деятельности виновного.

Если имело место оконченное покушение, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство. В крайне редких случаях, когда лицо еще сохраняет контроль за дальнейшим ходом событий, т.е.

когда между совершением действия направленного на достижение общественно опасного результата и его наступлением имеется некоторый промежуток времени в течении которого виновный предотвращает преступные последствия, возможен добровольный отказ, который обязательно должен носить активный характер.

В данный ситуации лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия. В тех случаях когда добровольный отказ невозможен , все дальнейшие положительные действия виновного могут учитываться при назначении наказаний. Если стадии оконченного покушения не было, то добровольный отказ возможен. В этом случае квалификация по фактически наступившим последствиям будет законной и обоснованной.

Закон не предусматривает ответственность за причинение в состоянии аффекта легкого вреда здоровью.

Таким образом, для квалификации содеянного по ст. 113 УК РФ следует устанавливать: объективные обстоятельства, предшествовавшие преступлению; наличие состояния аффекта виновного лица в момент совершения преступления; взаимосвязь преступления и поведения потерпевшего; направленность умысла виновного; фактически наступившие последствия.

Библиографическая ссылка

Галюкова М.И. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ // Успехи современного естествознания. – 2005. – № 3. – С. 30-31;
URL: //www.natural-sciences.ru/ru/article/view?id=8166 (дата обращения: 11.02.2020).

Источник: //www.natural-sciences.ru/ru/article/view?id=8166

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Ответственность за причинение вреда здоровью человека


Данная статья раскрывает состав преступления, по которому ответственность установлена в рамках ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении состава рассматриваются особенности уголовно-правовой характеристики, и отличительные черты, которые позволяют провести верную квалификацию данного деяния.

Ключевые слова: тяжкий вред здоровью, умышленное преступление, охрана здоровья человека.

Здоровье человека является высшей социальной ценностью общества. Любое правовое государство задачу заботы и охраны здоровья человека определяет в качестве приоритетного направления, соответствующего принципам социальной справедливости и гуманизма [1].

В свою очередь, следует отметить, что государство гарантирует охрану здоровья каждого человека и иными нормативно-правовыми актами, включая российское уголовное законодательство, предусматривающее соответствующую ответственность за преступления против здоровья.

В рамках Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» раскрывается понятие здоровья. Так, согласно данному нормативному акту, здоровье — это естественное состояние организма, при котором отсутствуют болезненные (паталогические) изменения [3].

В рамках действующего УК РФ здоровье рассматривается с иной позиции, заключающейся в определении здоровья как телесных повреждений любого характера, возникших в результате влияния внешней среды [4, с. 76].

Под умышленным, причинением тяжкого вреда здоровью понимается противоправное деяние (преступление), связанное с наиопаснейшими последствиями, посягающее на безопасность здоровья человека.

На сегодняшний день, при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрена уголовная ответственность в пределах ст. 111 УК РФ [2].

В аспекте привлечения виновных к ответственности по данной статье особое значение отводится установлению степени тяжести причиненного вреда.

Тяжкий вред здоровью устанавливается посредством проведения СМЭ, в рамках которой учитывается степень опасности и другие факторы, влияющие на определение степени тяжести вреда от полученных травм.

Рассмотрим особенности уголовно-правовой характеристики состава преступления по ст. 111 УК РФ.

Так, в качестве родового объекта выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны личности человека.

Видовой объект состава преступления образуют жизнь и здоровье потерпевшего, а непосредственным объектом является здоровье другого.

Посягательство на здоровье человека, повлекшее за собой негативные последствия его состояния, является преступлением против здоровья вне зависимости от возраста потерпевшего, наличия либо отсутствия у него имеющихся заболеваний или расстройств. В этом случае принимается во внимание фактическое состояние здоровья потерпевшего в момент посягательства.

Иными словами, объектом состава преступления по ст. 111 УК РФ выступает здоровье любого человека, которое не зависит от его возраста, пола, и фактического состояния.

Следует сказать о том, что объективную сторону рассматриваемого преступления в причинении тяжкого вреда здоровью (противоправном) другого человека образуют:

– совершение общественно опасного деяния (как в форме действия, так и бездействия);

– наступление общественно опасного последствия, соответственно преступного характера в качестве нанесения тяжкого вреда здоровью человека;

– наличие причинно-следственной связи между деянием и указанным преступным общественно-опасным последствием в случае, если противоправные деяния виновного выражаются в физическом, механическом, химическом и т. п., воздействии, либо же, в оказании психического воздействия различного характера на потерпевшего.

В рамках причинения тяжкого вреда здоровью в уголовном праве законодателем различаются такие категории профессиональной трудоспособности как общая и профессиональная и, соответственно, прежде, чем определять степень потери трудоспособности, учитывается общая трудоспособности здесь необходимо отметить, что сам процент потери общей трудоспособности наиполнейшим образом демонстрирует размер вреда, который был причинен объекту преступления (пострадавшему, потерпевшему от преступления), т. е. здоровью человека и, безусловным является то, что при рассмотрении уголовных дел, относящихся к анализируемой категории, крайне необходимо проведение СМЭ.

При совершении такого преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью субъективную сторону образует вина в форме умысла [6, с. 167].

Субъект преступления обладает огромным значением для всего процесса квалификации преступлений. Такая роль данного элемента состава преступления объясняется тем, что ему присуще определенные признаки, которые были рассмотрены нами ранее.

Признаки субъекта преступления в российском законодательстве, предусматривает ст. 19 УК РФ являются:

– субъектом преступления может быть только физическое лицо

– субъектом преступления является вменяемое лицо

– лицо должно достичь возраста уголовной ответственности, определенного уголовным законодательством.

Субъектом преступления в рамках ст. 111 УК РФ является физическое, вменяемое лицо, достигшее 14 летнего возраста.

Возраст уголовной ответственности является ее основанием, поэтому, фактическое его установление признается необходимой и обязательной процедурой для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В рамках ст. 111 УК РФ закреплено несколько квалифицирующих признаков:

– совершение деяния при исключении отягчающих обстоятельств (ч. 1);

– при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2);

– при наличии особо отягчающих обстоятельств (ч. 3 и ч. 4).

Уровень общественной опасности данных преступных деяний определяется в зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации деяний, подпадающих под ответственность в рамках ч. 1 ст. 111 УК РФ, делается уклон на вред, опасный для жизни человека.

Это обуславливается тем, что данный вид тяжкого вреда здоровью является одним из распространенных с позиции криминологии и медицины, и обладает наибольшей степенью опасности, так как несет опасность для жизни.

Факт опасности для жизни появляется в момент причинения тяжкого вреда здоровью.

Не может влиять на оценку вреда здоровью как опасного для жизни устранение смертельного исхода посредством своевременного оказания неотложной медицинской помощи, специфические особенности и свойства организма потерпевшего (повышенная стойкость к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний и пр.).

Судебная практика также занимает аналогичную позицию.

Учитывая, что законодатель тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, только называет, при этом его не определяет, данная категория относится к числу бланкетных признаков.

Бланкетность данного признака обусловлена тем, что перечислить все возможные разновидности данного вреда в диспозиции указанной нормы представляется затруднительным [5, с. 29].

К числу проблемных вопросов уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека находится и квалификация временной (продолжительной) потери речи потерпевшего, наступившей в результате воздействия различных стрессовых ситуаций, психических расстройств, заболеваний мозга и т. д.

Проблемы квалификации данного состава преступления обусловлены тем, что потерпевший не в состоянии выражаться связно, и может произносить лишь отдельные слова и несвязные фразы.

Решение подобных вопросов, как представляется, должно быть направлено на выработку единообразного методологически правильного подхода в оценке тяжких преступлений против здоровья человека, что окажет влияние на укрепление уголовно-правовой охраны личности в Российской Федерации.

Для верной квалификации состава преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, необходимо определять особенности объективной стороны преступления.

Литература:

Источник: //moluch.ru/archive/279/62774/

Компенсация морального вреда за жизнь и здоровье: пути решения проблем

Ответственность за причинение вреда здоровью человека

Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые.

Первая проблема: размеры взыскиваемых судами сумм компенсаций значительно отличаются, отсутствует единообразный подход к их определению. Так, один судья за смерть человека может взыскать в пользу родственников компенсацию в 5000 руб., другой – 8,5 млн руб. Такой значительный разброс в размерах взыскиваемых сумм не создает для потерпевшего и причинителя вреда определенности.

Вторая проблема – сложность доказывания тяжести нравственных страданий потерпевшего. Это приводит к тому, что суды не дают им должной правовой оценки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.

№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» суды при определении размера компенсации должны учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Однако на практике все обстоит иначе – суды к вопросу определения размера компенсации морального вреда подходят формально, без учета степени нравственных страданий конкретного потерпевшего. В моей адвокатской практике был случай (2018 г.

), когда учитель музыки после перелома руки и черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, стала профессионально непригодной и вынуждена была уйти с работы. Ей необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь.

В данном случае нравственные страдания потерпевшей не равны страданиям другого профессионала, которому не требуется виртуозность рук.

Третья проблема связана с тем, что причинители вреда жизни и здоровью нередко уклоняются от выплаты взысканного судом возмещения и компенсации морального вреда. По роду деятельности в МОД «Союз пешеходов» я часто сталкиваюсь со случаями причинения вреда здоровью пешеходов по вине водителя. Потерпевший может оказаться единственным кормильцем в семье.

В итоге он попадает в больницу, несет дополнительные расходы на лечение, теряет трудоспособность и т.д. Единственным источником дохода для семьи потерпевшего могут в таком случае оказаться только взысканные с виновника ДТП суммы на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

В случае уклонения виновником ДТП от выплаты потерпевший оказывается в еще более затруднительном материальном положении.

Такая ситуация возникла с тремя пешеходами, здоровью которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Один из них, в частности, потерял способность передвигаться. Суд взыскал компенсацию вреда в размере порядка 800 тыс. руб., однако виновник эту сумму не возместил из-за отсутствия средств.

На сегодняшний день злостные неплательщики не несут ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Единственное, что могут сделать судебные приставы – применить в отношении указанных лиц ограничительные меры: на выезд за границу, на пользование должником специальном правом.

Однако данные меры, как показывает практика, не мотивируют должников выплачивать присужденные суммы – кто-то вовсе не выезжает за рубеж, кто-то не имеет водительских прав или уже лишен их и т.д.

Кроме того, если у должника не найдут имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества окажутся безрезультатными, исполнительный лист будет возвращен потерпевшему.

Четвертая проблема – затруднительность судебного процесса для самих потерпевших.

Когда предполагается невысокая сумма возмещения, потерпевшие зачастую отказываются обращаться в суд из-за предстоящих расходов на адвоката и необходимости участия в многочисленных судебных заседаниях.

По этой причине люди, получившие легкий и средней тяжести вред здоровью, нередко остаются без компенсации.

Полагаю, решить перечисленные проблемы помогут внесение изменений в законодательство, регулирующее указанную сферу, а также разъяснения ВС РФ.

Так, для устранения разброса в размерах компенсации целесообразно, на мой взгляд, установить минимальный размер, исходя из степени тяжести вреда здоровью и формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность, отсутствие вины). Минимальный размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени физических страданий.

Эта минимальная сумма затем увеличивается на компенсацию за нравственные страдания, оцениваемые судом индивидуально для каждого пострадавшего по установленным критериям.

Таким образом, для минимального размера компенсации:

телесные повреждения – А (сумма), легкий вред здоровью – В (сумма), средней тяжести вред здоровью – С (сумма), тяжкий вред здоровью – Д (сумма), смерть – Е (сумма).

Форма вины будет выступать в качестве повышающего коэффициента (например, отсутствие вины – 1, неосторожность – 1,5, умысел – 2).

Рассмотрим на примере. Совершен наезд на пешехода, причинен тяжкий вред здоровью, вина водителя отсутствует.

Размер компенсации в таком случае составит: Д * 1 = Д руб. за физические страдания.

Также следует установить критерии свыше минимального размера для определения степени нравственных страданий потерпевшего.

Необходимо привлечь специалистов в области психологии и психиатрии, которые смогут выработать общие критерии для определения тяжести нравственных страданий, их длительности, что впоследствии позволит установить денежный размер компенсации за нравственные страдания.

Для решения проблемы сложности доказывания нравственных страданий необходимы новые разъяснения Пленума ВС, устанавливающие критерии оценки степени физических и нравственных страданий (например, как изменилась жизнь потерпевшего после причинения вреда здоровью, характер отношений между потерпевшим, родственником и погибшим и т.п.), обязывающие суды при рассмотрении данной категории дел оценивать каждый критерий и отражать оценку в решении, а также предусмотреть возможность проведения (судебной) психологической экспертизы.

Для гарантии прав потерпевших на получение взысканных судом сумм на возмещение вреда здоровью и жизни и компенсацию морального вреда необходимо ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты возмещения по аналогии с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ, 157 УК РФ).

Кроме того, при установлении минимальной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо включить указанные споры (если требования составляют не более 500 тыс. руб.) в категорию дел, по которым выдаются судебные приказы.

Потерпевший без участия в судебных заседаниях сможет взыскать минимальную компенсацию.

Для расчета суду будет достаточно медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью и акта должностного лица (судебного акта) о привлечении либо непривлечении причинителя вреда к ответственности.

Полагаю, что предложенные меры помогут гарантировать потерпевшему получение достойной, а не номинальной компенсации морального вреда.

Потерпевший и причинитель вреда, зная минимальную сумму компенсации и критерии, влияющие на ее увеличение, будут тем самым мотивированы заключить во внесудебном порядке соглашение (которое можно будет заверить у нотариуса). В этом случае отпадет необходимость обращаться в суд, поскольку сумма будет определена.

В настоящее время досудебное разрешение споров о размере компенсации морального вреда маловероятно, поскольку стороны не могут договориться в связи с большим разбросом между минимальным и максимальным возмещением – потерпевший рассчитывает на большее и идет в суд, причинитель не платит до суда, так как надеется, что суд взыщет меньше.

При наличии определенности по сумме им станет невыгодно затевать судебный процесс и нести соответствующие издержки.

Помимо этого, в случае нотариального заверения соглашения при его неисполнении потерпевший может обратиться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что приравнивается к исполнительному документу и станет основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика без судебного процесса.

Введение минимальной суммы компенсации также сделает возможной выдачу судебного приказа по данной категории требований, не превышающих 500 тыс. руб., что также значительно разгрузит суды. Для этого потерпевшему достаточно будет приложить к заявлению заключение судебной медицинской экспертизы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие вины.

В заключение отмечу, что угроза реального лишения свободы при злостной, без уважительных причин неуплате присужденного возмещения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда послужит мотивацией к исполнению решений судов.

Источник: //www.advgazeta.ru/mneniya/kompensatsiya-moralnogo-vreda-za-zhizn-i-zdorove-puti-resheniya-problem/

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека по законодательству Российской Федерации

Ответственность за причинение вреда здоровью человека

Оглавление

Введение………………………………………………………………….. 3 Глава 1. Причинение вреда здоровью человека……………………….. 5 1.1 Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны в международном и российском праве………………………………….. 5 1.2 Классификация вреда причиненного здоровью человека по законодательству Российской Федерации…………………………. 10 Глава 2.

Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ)………………………………………….. 14 2.1 Объект и объектная сторона………………………………………… 14 2.2 Субъект и субъектная сторона……………………………………… 20 Глава 3.

Криминологическая характеристика причинения вреда здоровью………………………………………………………………….. 25 3.1 Состояние преступности, причинения вреда здоровью различной степени тяжести по материалам Московской области………………… 25 3.2 Расследование причинения вреда здоровью……………………….. 29 Заключение………………………………………………………………..

32 Библиография…………………………………………………………….. 34 Приложения……………………………………………………………… 37

Введение

Общественно опасное поведение, которое своими последствиями навлекает вред всему обществу, может породить ответную реакцию на такое поведение: с помощью мести, а также обращения пострадавшего к организованным группам с целью защиты, которые своими действиями также могут привести к правонарушениям.

Таким образом, правовое воздействие на такие негативные явления осуществляется с помощью норм, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Актуальность исследования выбранной темы заключается в том, что в настоящее время наше общество переживает раздел на социальные и классовые слои, а, как известно, отсутствие единства в обществе всегда приводит к противоправным последствиям, которые порождают рост преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести.

На практике существуют случаи, когда суды допускают ошибку и принимают одно противоправное деяние, повлекшее причинение вреда, за другое. Причинение вреда здоровью регулируется разными нормами, предусмотренными уголовным законодательством, так как вред здоровью может быть нанесен умышленно, по неосторожности, а также в состоянии аффекта.

По психологическим данным мотивацией к такому виду противоправного поведения, служила, в первую очередь, агрессия из-за провоцирующего поведения потерпевших, а также желание удовлетворить свои потребности в самоутверждении за счет причинения боли другому человеку.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, складывающиеся по поводу «уголовной ответственности за причинения вреда здоровью различной степени тяжести». Предметом исследования является общее понимание об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе полученных знаний правильно, объективно и всесторонне раскрыть сущность темы работы, на основании этого сделать вывод. Для того, чтобы цель была выполнена, нам предстоит решить следующие задачи: 1. Исследовать здоровье человека, как объект уголовно-правовой охраны в международном и российском праве; 2.

Провести анализ классификации вреда причиненного здоровью человека по законодательству Российской Федерации; 3. Исследовать объект и объектную сторону преступлений по ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ; 4. Изучить субъект и субъектную сторону преступлений по ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ; 5.

Проанализировать статистику дел, совершенных за период с 2012 по 2017 года по ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ. В основу работы были положены: 1. Конституция Российской Федерации; 2. Гражданский кодекс РФ; 3. Уголовный кодекс РФ; 4. Судебная практика; 5. Специальная юридическая литература. Методами данного исследования являются анализ, систематизация, анализ судебной практики и сравнительно-правовой методы. Структуру работы составляют: введение, 3 главы, заключение, библиография и приложение.

Заключение

Подводя итоги исследования, следует отметить, что сделанные выводы важны для судебной практики и могут быть применены для улучшения правового регулирования уголовной ответственности и эффективности защиты здоровья человека от противоправных действий. Человеческое здоровье, как объект охраны содержится в уголовном законе на различных уровнях.

При этом, здоровье находится под охраной всей системой норм Особенной части УК. Уголовно-правовой охрана здоровья рассматривается как некая «рубежность», которая, помимо надежности, способствует и адекватной дифференциации ответственности.

Не соблюдение этого принципа (характерное для составов с иным основным объектом), а равно смешение двух объектов – жизни и здоровья – вряд ли всегда можно считать оправданным.

Основные виды причинения вреда здоровью обладают целостностью и взаимосвязью, они являются однородными и характеризуются определенным порядком их расположения в рамках Особенной части УК РФ, можно утверждать о наличии в уголовном законе их системы, которая, однако, нуждается в некотором совершенствовании.

Объектом рассматриваемых преступлений является чужое здоровье, объективной стороной – противоправное причинение вреда здоровью различной тяжести человека. Субъектом рассматриваемых преступлений является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет, субъективной стороной – умышленная вина, при этом умысел может быть, как прямым, так и косвенным.

В завершение данной темы следует отметить, что проблема применения уголовной ответственности за причинение вреда здоровью заключается в расследовании преступлений, когда следователь должен провести ряд следственных действий и правильно квалифицировать содеянное. Поскольку ошибка в квалификации, которая довольно часто совершается в наше время, нарушает принципы законности.

Важным направлением деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью является раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, посягающих на безопасность здоровья личности. К числу наиболее распространенных преступлений против здоровья относится умышленное причинение вреда здоровью, зафиксирована тенденция ежегодного роста числа указанных преступлений.

Несмотря на довольно значительную распространенность изучаемых преступлений, при их раскрытии и расследовании допускаются ошибки, имеют место определенные недостатки. В ходе проведенного нами исследования были выявлены проблемы, возникающие в практике расследования причинения вреда здоровью (на примере тяжкого вреда здоровью), а равно предложены пути их решения.

В настоящее время в органах внутренних дел сообщения о преступлении о причинении вреда здоровью могут проверяться: следователем, дознавателем, участковым уполномоченным, сотрудником уголовного розыска. Категория лица, уполномоченного для проведения проверки, должна определяться в зависимости от предполагаемой степени вреда здоровью.

Однако на момент получения сообщения о преступлении из медицинских учреждений иногда отсутствует информация, конкретизирующая вред здоровью. Даже в случаях, когда данная информация присутствует в сообщении, оперативный дежурный не всегда правильно может дать предварительную квалификацию события.

Это приводит к тому, что выезд на осмотр места происшествия в рамках сообщения о преступлении, одновременно осуществляет следователь, дознаватель, участковый уполномоченный, сотрудник уголовного розыска, что связано с неэффективным использованием сил и средств последних.

Решение проблемы видится в том, что оперативному дежурному необходимо требовать от сотрудников медицинских учреждений, передающих сообщения о преступлении, постановки предварительного диагноза потерпевшему, которому причинен вред здоровью. Одновременно следует изучать в рамках служебной подготовки Постановление Правительства РФ от 17.08.

2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с принятием зачетов. В ходе расследования уголовного дела о причинении вреда здоровью следователь (дознаватель) должен назначить судебно медицинскую экспертизу потерпевшему для установления, как минимум, наличия телесных повреждений и степень их тяжести.

Однако судебно медицинские эксперты отказываются проводить исследование в отношении потерпевшего, если он на момент экспертизы находится на лечении (стационарном или амбулаторном). В результате этого судебно-медицинская экспертиза проводится после выздоровления потерпевшего, фактически по документам.

Данное обстоятельство может влиять на решение вопроса о допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательств, способствовать уходу обвиняемого от уголовной ответственности.

Решение проблемы видится в том, что следует добиваться, чтобы судебно-медицинский эксперт осматривал больного сразу после назначения экспертизы, так как по истечении времени заживут и исчезнут повреждения, не подвергшиеся хирургической обработке, не записанные в историю болезни, но могущие иметь значение для установления обстоятельств происшедшего события.

Если же заключение может быть дано только после окончания лечения, то судебно-медицинский эксперт должен осматривать больного в больнице, давать заключение по тем вопросам, на которые он сможет ответить (об орудии причинения повреждения, давности, механизме образования следов и т.д.), а в отношении степени тяжести вреда здоровью может высказаться предварительно и указать, что окончательный вывод о степени тяжести будет зависеть от конкретных сроков лечения. По нашему мнению, только совместными усилиями граждан нашей страны и законодателей, а также при участии органов внутренних дел и медицинских учреждений, которые должны обрести общечеловеческое отношение, будет возможно достижение успехов по снижению роста преступности в стране. Гражданам нашей страны следует усвоить, что в случае совершения какого-либо преступления, наказание неотвратимо. И что даже если ему удастся обойти стороной наказание, предусмотренное уголовным законодательством, то «закон бумеранга» обойти невозможно, и все, что сделано, вернется в тройном размере.

Список литературы

Источник: //www.work5.ru/gotovye-raboty/137323

Закон для всех
Добавить комментарий