Правомерно ли требование налогового органа об уплате пеней?

О правомерности выставления налоговым органом уточненных требований об уплате налогов, сборов и пеней по результатам рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности

Правомерно ли требование налогового органа об уплате пеней?

В данной статье рассматривается следующая ситуация.

После принятия решения по результатам выездной (камеральной) налоговой проверки в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (сбора) и пеней на основании указанного решения; после вынесения арбитражным судом судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа этот налоговый орган вновь направляет налогоплательщику требование об уплате налога (сбора) и пеней.

Применение положений статьи 71 НК РФ

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности (или об отказе в привлечении к налоговой ответственности) признано частично недействительным, имеет место изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) и пеней. Данное обстоятельство в силу положений статьи 71 НК РФ является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования об уплате налогов (сборов) и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.

2006 N 137-ФЗ) определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

——————————–

В действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 69 НК РФ слово “письменное” исключено (подпункт “а” пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

В случае если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Необходимо отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При вынесении судебных актов в рассматриваемых ситуациях суды особо указывают на отсутствие доказательств изменения обязанности налогоплательщика уплатить спорный налог по основаниям, установленным именно НК РФ либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований.

В процессе рассмотрения подобных дел налоговыми органами, как правило, выдвигались два довода в подтверждение своей позиции:

  • отзыв налоговым органом предыдущего требования;
  • нарушение баланса публичных и частных интересов.

Каждый из указанных доводов следует рассмотреть подробнее.

ОТЗЫВ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРЕДЫДУЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ

Источник: https://ppt.ru/news/121087

Споры о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Правомерно ли требование налогового органа об уплате пеней?

Материал подготовил юрист ЮФ”Логос”
Исмайлов Тимур

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно абз.3 п.1 ст.

45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.В соответситвии с п.1 ст.

69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Согласно п.2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае несогласия налогоплательщика с выставленным требованием оно может быть обжаловано как в административном порядке в вышестоящий налоговый орган), так и в суд как ненормативный правовой акт налогового органа. Данное право гарантировано налогоплательщику ст. 137 и 138 НК РФ.

В судебной практике налоговые органы часто приводят доводы о том, что требование – это не акт ненормативного характера, а направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Отсюда налоговые органы делают вывод о невозможности обжалования требования в судебном порядке.Однако судебная практика опровергает данную позицию налоговых органов; суды отвергают вышеуказанные доводы налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июля 2000 г. по делу N 1102/00; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г.

по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-23617/04). При этом суды руководствуются  следующим: При толковании ст. 137 и 138 НК РФ следует принимать во внимание, что понятие “акт” использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, 101.1 (п. 1) НК РФ. При применении ст.

137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (как требование, так и решение, Постановление, письмо и др.

), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Соответствующие разъяснения приведены в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации”. Основанием для признания требования недействительным в судебном порядке является его несоответствие закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим требованием прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наиболее часто встречающиеся случаи недействительности требования об уплате налогов и сборов в судебной практике разделяются на следующие группы: Несоответствие требования ст. 69 НК РФ по форме. В пункте 4 ст.

69 НК РФ установлен круг сведений, при отсутствии которых требование не будет соответствовать нормам НК РФ.

Указанной статьей установлено, что требование об уплате налогадолжно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во многих случаях суды признают не соответствующими налоговому законодательству требования об уплате налогов и сборов, которые не содержат достоверных данных о наименовании налогов, сведений о сроке уплаты по налогу, установленному законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основаниях взимания налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. по делу N 2100/03; Постановления ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. по делу N А05-8521/03-19; ФАС Московского округа от 24 июня 2004 г. по делу N КА-А40/3781-04-П; ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. по делу N Ф04/3751-1212/А45-2004; ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2004 г. по делу N А19-20894/03-43-Ф02-2421/04-С1; ФАС Центрального округа от 22 мая 2003 г. по делу N А09-11388/02-3). Толкование понятий “взимание налога” и “основания взимания налога” в НК РФ отсутствует.
Между тем исходя из смысла положений НК РФ взимание налога – это совокупность всех действий налогового органа, обеспечивающих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов и сборов.
В свою очередь, основания взимания налога и сбора – это совокупность всех тех обстоятельств, наличие которых послужило первопричиной для взимания налога и сбора.Иными словами, при наличии объекта, облагаемого налогом в определенный период по соответствующей ставке, в случае установления налоговым органом неуплаты этого налога можно говорить о наличии оснований для его взимания с налогоплательщика.

Так, ФАС Московского округа в качестве оснований взимания налога назвал объект налогообложения, налогооблагаемую базу, налоговый период, ставку налога и пояснил, что отсутствие этих сведений в требовании влечет его недействительность (Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003 г. по делу N КА-А40/1921-03).

В Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8308-04 ФАС Московского округа также указал на недействительность требования об уплате налога и сбора при отсутствии в нем сведений об объекте налогообложения, налоговой базы, налогового периода, ставки налога.

Кроме того, в этом Постановлении ФАС отметил, что требование должно содержать порядок исчисления и уплаты налога. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г.

по делу N КА-А40/9525-04 говорится об обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате налога и сбора, на основании какого решения или декларации налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности.

В Постановлении от 9 августа 2004 г.

по делу N КА-А40/6489-04 ФАС Московского округа указал, что ссылка налогового органа в требовании на ст. 45 НК РФ не может быть признана достаточной для соблюдения требований НК РФ, обязывающего налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд также указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит срока уплаты налога, а только срок его исполнения. Даты, указанные в графе “срок исполнения” (12 ноября 2003 г.; 24 февраля 2003 г.

), не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, прочих местных налогов и сборов, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах.

Полагаем, что помимо вышеуказанных сведений к основаниям взимания налога можно причислить нормы права, предоставляющие налоговым органам и их должностным лицам соответствующие полномочия на взимание налога, а также нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В то же время в п. 4 ст.

69 НК РФ законодатель отделил такой элемент требования, как ссылка на положения закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога, от оснований взимания налога и сбора.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате налога и сбора

Источник: http://www.logosinfo.ru/zashita-v-sude/arbitradj/nalogovye-spory/trebovaniya-ob-uplate-naloga/

Закон для всех
Добавить комментарий