Правомерно ли взыскание дополнительной суммы денежных средств по займу?

Вс рф разъяснил порядок доказательства наличия долга

Правомерно ли взыскание дополнительной суммы денежных средств по займу?

Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.

Верховный суд запретил возвращать людям деньги, потраченные на взятки

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей

Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок.

При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию.

Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги – теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной – кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница – обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась – ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит “сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм”.

Верховный суд разъяснил порядок продажи микродоли дома и сада

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Верховный суд разъяснил порядок назначения компенсаций за волокиту

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами”.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает – передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует – при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами.

Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.

198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Верховный суд заставит отвечать за обман в деловых переговорах

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула – дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2016/04/26/vs-rf-raziasnil-poriadok-dokazatelstva-nalichiia-dolga.html

Недостижение цели, на которую был выдан заем, суд приравняет к нецелевому использованию денег

Правомерно ли взыскание дополнительной суммы денежных средств по займу?

Кредитор в заемном обязательстве, как правило, имеет стандартный финансовый интерес — проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом или кредитом. Однако выдача заемных средств может быть обусловлена и иными целями.

В этом случае стороны заключают договор целевого займа (кредита), по которому заемщик обязан расходовать полученные денежные средства лишь на заранее определенные цели.

Как определить, исполняет ли заемщик свои обязанности, в законе четко не сказано, потому критерии целевого использования заемных средств сформировались в судебной практике.

Предоставление целевого займа довольно часто встречается в предпринимательской сфере.

Это обычно связано со стремлением заимодавца обеспечить «возвратность» займа: предполагается, что заемные средства будут направлены заемщиком на определенные цели (в частности, на определенную коммерческую деятельность), в результате чего заемщик получит доход и вернет полагающуюся заимодавцу сумму. Встречаются целевые займы и в непредпринимательской сфере (например, займы работодателя работнику на покупку квартиры и т.д.), целевые бюджетные займы.

Следует учитывать, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные договором цели, заемщик обязан выполнять это условие. Более того, у заимодавца есть право осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а заемщик в свою очередь обязан обеспечить возможность осуществления такого контроля.

В случае невыполнения заемщиком любой из указанных обязанностей наступают правовые последствия, определенные законодательством и договором займа. Так, согласно ч. 2 ст.

814 ГК РФ в случае нецелевого использования средств, а также при нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящей статье мы разберемся, что вкладывается судебной практикой в понятие «нецелевое использование» средств по договору займа, в каких случаях суды удовлетворяют требования заимодавцев, какова может быть по размеру сумма требований заемщика.

Заемщик обязан доказать, что использовал деньги на указанные кредитором цели

Арбитражные суды квалифицируют в качестве нецелевого использования заемных средств самые различные обстоятельства.

Прежде всего нецелевым использованием заемных средств суды признают случаи, когда доказано, что заемщик направил такие средства на цели, не предусмотренные договором займа.

В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 19.08.

2008 № Ф08-4916/2008 подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении заемщиком условия о целевом использовании заемных средств и наличии основания для досрочного возврата договора займа.

В данном деле заемные средства, предоставленные на строительство и организацию детского реабилитационного центра в Краснодаре, были направлены заемщиком на приобретение земельных участков в садоводческом товариществе в Ростовской области, что было установлено судами.

Также суды квалифицируют как нецелевое использование заемных средств случаи, когда заемщик не доказал факта направления таких средств на цели, предусмотренные договором займа. При этом в подобных случаях зачастую нет доказательств расходования заемщиком денежных средств на другие цели.

В качестве примера можно привести дело № А32-10807/2011, которое рассматривал ФАС Северо-Кавказского округа и своим постановлением от 11.04.2012 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований заемщика о досрочном возврате займа.

При рассмотрении данного дела суды установили, что заемщику был предоставлен заем в целях финансирования проектирования и строительства медицинского центра. Заемщик же подтвердил целевое использование средств только частично, целевое использование оставшейся суммы займа заемщик не доказал.

При этом суды отклонили доводы заемщика о том, что доказательства использования заемных денежных средств не в соответствии с целью договора займа отсутствуют в материалах дела. Определением ВАС РФ от 31.05.

2012 № ВАС-6579/12 было отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/194945/

от 13.04.2017 | Банк России

Правомерно ли взыскание дополнительной суммы денежных средств по займу?

Порядок отражения в бухгалтерском учете досрочного погашения займа установлен в пункте 2.16 Положения Банка России № 493-П.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Банка России № 493-П при применении указанного Положения НФО должны руководствоваться Международными стандартами финансовой отчетности и Разъяснениями МСФО, принимаемыми Фондом МСФО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 21.12.

2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – закон № 353-ФЗ) в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При необходимости НФО может установить в стандартах экономического субъекта порядок отражения в бухгалтерском учете поступления денежных средств от заемщиков при досрочном возврате займа (до даты очередного платежа, установленного графиком платежей по договору).

Если договором займа установлено требование о досрочном возврате части займа только в день совершения очередного платежа по графику платежей в соответствии с указанной выше статьей закона № 353-ФЗ, то поступление денежных средств ранее установленной графиком даты может быть отражено на следующих счетах:

счет по учету расчетов по процентам по размещенным средствам (например, счет № 48609 «Расчеты по процентам по займам, выданным физическим лицам»,

счет по учету расчетов по прочим доходам по выданным займам (например, счет № 48604 «Расчеты по прочим доходам по займам, выданным физическим лицам»),

либо счет № 47422 «Обязательства по прочим финансовым операциям» в корреспонденции со счетом по учету денежных средств.

НФО при необходимости определяет (утверждает) в стандартах экономического субъекта порядок отражения в бухгалтерском учете поступления денежных средств от заемщика в сумме, превышающей размер текущего платежа, предусмотренного графиком платежей по договору займа, без соблюдения требований о порядке уведомления кредитора о досрочном погашении задолженности.

В указанном случае если договором займа не предусмотрен возврат заемщику суммы, превышающей текущий платеж по договору, поступление денежных средств отражается НФО по дебету счета по учету денежных средств в корреспонденции:

со счетом по учету расчетов по процентам по выданным займам (например, счет № 48809 «Расчеты по процентам по микрозаймам (в том числе целевым микрозаймам), выданным физическим лицам»);

со счетом по учету расчетов по прочим доходам по выданным займам (например, счет № 48804 «Расчеты по прочим доходам по микрозаймам (в том числе по целевым микрозаймам), выданным физическим лицам»);

либо со счетом № 47422 «Обязательства по прочим финансовым операциям».

Возможность использования того или иного счета может зависеть от детализации назначения платежа, указанного заемщиком, в платежных документах.

В дату платежа, установленную графиком платежей по договору займа, суммы, отраженные на счете № 47422 «Обязательства по прочим финансовым операциям», списываются в размере, соответствующем графику платежей. Бухгалтерские записи по счету № 47422 «Обязательства по прочим финансовым операциям» при этом осуществляются в корреспонденции:

со счетом по учету выданных займов (например, счет № 48801  «Микрозаймы (в том числе целевые микрозаймы), выданные физическим лицам») на сумму погашения основной суммы займа;

со счетом по учету расчетов по процентам по выданным займам (например, счет № 48809 «Расчеты по процентам по микрозаймам (в том числе целевым микрозаймам), выданным физическим лицам») на сумму полученного процентного дохода;

со счетом по учету расчетов по прочим доходам по выданным займам (например, счет № 48804 «Расчеты по прочим доходам по микрозаймам (в том числе по целевым микрозаймам), выданным физическим лицам») на сумму оплаченной суммы прочих доходов.

Отражение в бухгалтерском учете списания оплаченной суммы процентного дохода и оплаченной суммы прочих доходов, учтенных на счете по учету расчетов по процентам по выданным займам и на счете по учету расчетов по прочим доходам по выданным займам, осуществляется в соответствии с пунктами 2.7 и 2.10 Положения Банка России № 493-П

Источник: https://www.cbr.ru/analytics/msfo_23217_41739/nko/493/2017-04-13/

Взыскание банком неустойки (штрафа, пени)

Правомерно ли взыскание дополнительной суммы денежных средств по займу?

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная по своему содержанию норма установлена и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.

2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” (далее – Закон N 353-ФЗ).

Так, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несмотря на то что в ГК РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п.

15 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:

– 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

Непревышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

– 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

Таким образом, Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Например, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит п.21 ст.5 ФЗ “О потребительском кредите”, в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 ничтожными

Источник: https://xn--d1abacdeqluciba1a2o.xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai/novosti/33244

Закон для всех
Добавить комментарий