Снимут ли аресты, если в уголовном деле признан виновным, но от наказания освобожден?

Кого в Беларуси коснется летняя амнистия?

Снимут ли аресты, если в уголовном деле признан виновным, но от наказания освобожден?

Но у родственников осужденных, которые дозвонились на прямую линию в «Комсомолку», по-прежнему было множество вопросов. Главные из них, конечно, «кто выйдет на свободу?» и «кому сократят срок на год?».

На звонки читателей полтора часа отвечали заместитель начальника департамента исполнения наказаний МВД РБ Виталий Григорьевич СТУКАНОВ и начальник специального отдела ДИН Жанна Владимировна БАТУРИЦКАЯ.

– Здравствуйте! Скажите, сократят ли срок на год моему сыну. Он осужден по ст.139, часть 2 (убийство с особой жестокостью).

– Данный закон об амнистии не распространяется на осужденных за совершение преступления, предусмотренного ст. 139, ч. 2. Так что вашему сыну срок сокращен не будет

– А в 2010 году будет амнистия или нет?

– Департамент исполнения наказаний не принимает законов об амнистии, мы только исполняем. Поэтому прямо ответить мы не можем. Но, по имеющейся у нас информации, не исключено, что в следующем году будет принят закон об амнистии, приуроченный ко Дню Победы.

– Хочу узнать насчет зятя. Он находится в Волковыске, срок 6 лет и 7 месяцев. Он отсидел уже 3 года. Статьи у него две: разбой с проникновением в квартиру и хулиганство с оружием. Сократят ему хотя бы год?

– Сколько раз был судим ранее?

– Два раза был судим, сейчас третий. По амнистии не освобождался.

– Иск погасил?

– Нет, 640 тысяч у него.

– Осужденный, имеющий иск, по амнистии не освобождается. И срок наказания ему не сокращается. Если ваш зять погасит иск, то, возможно, срок наказания будет сокращен на год. Но только при условии, что нет нарушений режима и он не признан злостным нарушителем.

– Слышала, что на статью 430 Уголовного кодекса (получение взятки) амнистия не распространяется. А если осужденный пенсионер?

– Это не имеет значения. Амнистия не применится к осужденным по ст. 430, даже если осужденный пенсионер.

– Муж осужден по ст. 339, часть 3 (хулиганство, совершенное с применением оружия) на три с половиной года. Сейчас он в Могилеве. Мы расписались в колонии. Ребенку год и три месяца. Ранее был осужден условно, но это было давно. Иск вот только он не возместил. Попадет под амнистию?

– А взыскания у него есть?

– Нарушения были, его лишали даже долгосрочного свидания. Но сейчас сняли с него все.

– Если на данный момент нет взысканий и ваш муж полностью возместит ущерб, причиненный преступлением, то ему может быть сокращен срок наказания на год.

– Мой сын сейчас в учреждении открытого типа. Ему дали три года. Статья 339, части 1 и 2 (хулиганство с угрозой насилия и хулиганство с причинением менее тяжкого телесного повреждения) и статья 205, ч.1 (кража). Случилось все это по малолетству, ему только под следствием исполнилось 18 лет. Ущерб мы сразу возместили.

– По той информации, которую вы говорите, ваш сын должен быть освобожден от наказания.

– Сын осужден по 139 статье, части 1 и 2 (убийство с особой жестокостью).

– Если речь идет о части 2 статьи 139, то Закон об амнистии на вашего сына не распространяется.

– А если возместить иск? Нам осталось около 3 миллионов. Если внести эти деньги за него, есть шанс на амнистию?

– Нет. Если вы возместите ущерб, это будет учитываться при замене наказания на более мягкое, или при условно-досрочном освобождении и при переводе в колонию-поселение. Вы можете погасить иск через суд либо отправить деньги в бухгалтерию исправительного учреждения, с пометкой «с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением».

– У человека статья 209, часть 4 (мошенничество в особо крупном размере). Осужден он на пять лет. Иск 20 миллионов. Под амнистию, знаю, не попадает. А можно ли заменить ему наказание на исправительные работы, чтобы он работал и иск возмещал?

– Нет.

– Получается замкнутый круг, иск он не возмещает, потому что в колонии на производстве очень мало зарабатывает. Родители пенсионеры, помочь не могут.

– Я вас понимаю, но вы поймите и потерпевшего, которому ваш родственник должен 20 миллионов. Политика государства такая, что все осужденные должны возместить ущерб, чтобы наказание было заменено более мягким. Это все регламентировано действующим законодательством.

МОГУТ ЛИ УМЕНЬШИТЬ СРОК НА ГОД?

– Добрый день! Муж осужден за незаконный оборот наркотиков по статье 328 части 3 УК РБ. Отбывает наказание в колонии в Орше с 9 ноября 2005 года. Возможно ли уменьшение срока отбывания наказания на один год?

– При условии, что к нему не применялась амнистия в 2002 – 2009 годах, погашен ущерб, нет взысканий, может быть сокращен срок на один год.

– Подскажите, пожалуйста, мой молодой человек попадает под амнистию или нет. Его осудили в 2007 году по ст. 205 ч. 1 (кража) на два года лишения свободы в колонии общего режима, с отсрочкой наказания. Но во время отсрочки наказания он совершил административное нарушение. Отсрочку отменили в феврале 2009 года.

– Вопрос о применении амнистии может быть рассмотрен в исправительном учреждении. В случае возмещения ущерба, отсутствия у осужденного прежних судимостей, ущерба, причиненного преступлением, амнистия к нему может быть применена.

– Скажите, пожалуйста, где можно узнать, попадет ли под амнистию мой дедушка. В 2003 году он был осужден на 13,5 года за убийство.Сейчас ему почти 73 года. Срок отбывает в Бобруйске.

– По какой части 139 статьи осужден ваш дедушка?

– К сожалению, мы не знаем.

– Если он осужден по части 2 ст. 139 УК, амнистия к нему не применится, если же по части 1 статьи 139 УК – срок сократится на один год.

НА СВОБОДУ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА!

– Хочу уточнить насчет ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса. Попадает ли она под амнистию? И может ли она применяться к обвиняемой, которая ранее не привлекалась, детей нет и не беременная?

Статья 205 ч. 1 УК подпадает под освобождение в случае одной четвертой части срока наказания и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

– Ущерб возмещен полностью, но нет никаких документов, подтверждающих это.

Документами, подтверждающими факт возмещения ущерба, в соответствии с законом об амнистии, являются справки из суда и бухгалтерии по месту отбывания наказания.

– У меня родственник получил полтора года химии за алименты. Просидев на ней два месяца, сбежал. Три месяца бегал, но потом его задержали и дали полтора года тюрьмы. Сейчас он режим не нарушает. Но у него образуется новая задолженность по алиментам и квартирной плате, работы ведь хорошо оплачиваемой в Могилеве нет. Попадает ли он под амнистию?

– В случае если ваш родственник совершил преступление в период работы в организации на основании судебного постановления и не возместит на день рассмотрения вопроса о применении амнистии задолженность по алиментам, на основании ст. 11 амнистия к нему не применится.

– Смысл его заключения? Чтоб он залазил в новые долги?..

– Одна из целей закона об амнистии – защита интересов потерпевших. В связи с этим в закон заложено положении о возмещения задолженности по алиментам. Лица, в чью пользу они взыскиваются, будут удовлетворены такими требованиями. Потому что амнистия подтолкнет должников выполнить свой гражданский долг по отношению к ним.

ГРАЖДАНСТВО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ

– Меня зовут Елена Владимировна. Муж осужден на три года ограничения свободы по части 3 статьи о хулиганстве, ему до окончания срока осталось меньше года. Он гражданин Украины, в Беларуси живет по виду на жительство с декабря 2002 года, у нас есть ребенок-инвалид, которому пять лет. Попадет ли муж под амнистию?

– Гражданство не имеет значения для применения амнистии. При погашении ущерба, отсутствии взысканий, может быть освобожден на остаток срока менее одного года.

– Хорошо, а то инспектор по надзору, к которому он ходит отмечаться, говорил, что он под амнистию не попадает, так как не гражданин Беларуси.

– Я из России. Мой муж совершил преступление на территории РФ, где и отбывает наказание. Отсидел он 4,5 года из семи положенных. Он гражданин Беларуси. В декабре 2008 года принято решение о его экстрадиции в Беларусь. Если мой муж в ближайшие полгода после выхода амнистии попадет на Родину, применима ли нему будет амнистия?

– Вопрос о выдаче для отбывания наказания в государство гражданской принадлежности решается Генеральной прокуратурой РБ совместно с Министерством юстиций РФ. Амнистия на него распространяется.

– А может ли быть такое, что ему добавят срок при пересмотре его статьи на белорусское законодательство?

– Нет, срок ему не добавят.

АМНИСТИЯ МОЖЕТ БЫТЬ И В 2010 ГОДУ

– Где можно узнать, будет ли освобожден мой муж? Осужден по статье 427 ч. 1 – «служебный подлог» и за взятку по статье 430 часть 2 в 2007 году. Получил наказание – лишение свободы сроком на шесть лет.

– Ваш муж не может быть освобожден по амнистии в силу ст. 11 закона. Срок по этим статьям также не сокращается.

– Объявят ли амнистию по этим статьям в следующем году?

– В следующем году, возможно, будет амнистия.

– Куда и как обратиться жене по поводу помилования и какие документы нужны для этого?

– По вопросу помилования ваш муж лично должен обратиться к администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ПРИСЛАНЫ НА ЭЛЕКТРОННУЮ ПОЧТУ

Все вопросы касаются одной статьи ч.1 ст.205. Простите за лаконичность, это для того, чтобы не соврать в терминологии.

1) является ли алкогольное опьянение отягчающим моментом для этой статьи и насколько оно отягчает преступление, квалифицируемое данной статьей2) как зафиксировать примирение с потерпевшим до суда(потерпевший согласен на примирение и заявил об этом устно)3)как заявить или подтвердить деятельное раскаяние4) ущерб возмещен полностью, но у совершившего преступление нет никаких документов, подтверждающих это5) в течение какого срока после возбуждения уголовного дела, надо осуществить все вышеприведенные процедуры, чтобы попытаться пркратить производство по делу и кому и как сообщить(заявить) о том, что эти процедуры были проведены 6) попадает ли ст. 205 ч.1 под амнистию 2009 г. И может ли она примениться к обвиняемой, которая ранее не привлекалась, детей нет и не беременная.

– Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в соответствии со ст. 64 УК является отягчающим обстоятельством. Все вопросы, связанные с признанием отягчающих обстоятельств разрешаются судом при постановке приговора.

В таком же порядке рассматривается вопросы о примирении с потерпевшим и деятельное раскаяние. Документами, подтверждающими факт возмещения ущерба, в соответствии с Законом об амнистии являются справки из суда и бухгалтерии по месту отбывания наказания. Статья 205 ч.

1 УК подпадает под освобождение в случае отбытия ? части срока наказания и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Уважаемые Виталий Григорьевич и Жанна Владимировна! Меня зовут Елена Владимировна. Ответьте пожалуйста на вопрос. Мой муж осужден 18 апреля 2007 года на 3 года ограничения свободы, за хулиганство (номер статьи не помню, ч.3), т.е. ему до окончания срока осталось меньше года.

Он гражданин Украины, в Беларуси живет по Виду на жительство с декабря 2002 года, у нас есть ребенок-инвалид, которому 5 лет.

Попадет ли он под амнистию? Просто его инспектор по надзору к которому он ходит отмечаться говорит что он под амнистию не попадает так как он не гражданин Беларуси, разъясните, пожалуйста, как должно быть на самом деле.

– Гражданство не имеет значения для применения амнистии. При погашении ущерба, отсутствии взысканий может быть освобожден на остаток срока менее 1 года

Здравствуйте! Очень Вас прошу ответить на мой вопрос. Мой муж 1981 г.р. осужден по статье 328 части 3 УК РБ. Отбывает наказание в ИК 8 г.Орши Витебской области с 9 ноября 2005г.Будет ли в отношении него применена амнистия,возможно ли уменьшение срока отбывания наказания на 1 год? Заранее благодарна Вам за ответ, Татьяна.

– При условии, что к нему не применялся амнистия в 2002-2009 г.г., погашен ущерб, нет взысканий, может быть сокращен срок на 1 год.

Добрый день. Человек осужден 12 мая 2008 года, на 3 года по ст.209

ч.4,иска не имеет. Документы – с места жительства, о гарантии трудоустройства, из районного суда справка о том, что отсутствует задолженность, удостоверение пострадавшего на ЧАЭС, все это уже в колонии.

На сегодняшний день в ИК ничего не объясняют (в т.ч.как человек может освободится т.е. по 1\3 или год снимут, а потом соответственно замена режима) и пока никаких действий и объяснений нет.

Пожалуйста, проинформируйте вы в этих всех сложных вопросах.

– Амнистию к нему должен был применить суд при постановке приговора, т.к. он выносился в период действия амнистии.

Здравствуйте. Подпадают ли под действие статьи 10 Закона об амнистии (освобождение частично на 1 год) осужденные, перечисленные в статье 11 Закона. Спасибо

– Нет. На лиц, перечисленных в ст.11 Закона амнистия не распространяется

Мой муж, Потёмин Виктор Валерьевич, 1966г.р. осуждён:

Источник: //www.kp.by/daily/24297.3/491007/

Арест на имущество в рамках уголовного дела: как было и как будет? | ЮРЛІГА

Снимут ли аресты, если в уголовном деле признан виновным, но от наказания освобожден?
Сравнивая теоретические положения старого и действующего УПК относительно процедуры наложения, снятия арестов на имущество, автор приходит к выводу о прогрессивности нового Кодекса, который, позволит более эффективно защищаться от необоснованных ограничений.

Новый УПК  во всю работает, а адвокатам приходится бороться с отголосками старой процедуры наложения ареста на имущество в рамках уголовных дел, прилагая нешуточные усилия для снятия неправомерно наложенных ограничений.

Конечно, в настоящее время все вопросы, связанные с наложением запрета на отчуждение имущества и его снятии,  суд решает по ходатайству стороны процесса (Глава 17 УПК), а не следователь, как это было ранее.

Однако проблематика вопроса заключается в спорности п. 9 Переходных Положений нового УПК, согласно которого аресты на имущество,  примененные  в ходе следствия до 20.11.2012 года продолжают свое действие до их изменения, отмены или прекращения в порядке,  предусмотренном «старым» УПК.

По старой и по новой процедурам, в ходе расследования уголовного дела,  наложить  арест можно на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим  ответственность за их действия.  Однако, не секрет, что органы следствия всегда  грешили неправомерными арестами.

//www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Из наиболее распространённых  нарушений можно выделить наложение ареста на имущество юридического лица (что вообще недопустимо исходя из положений УПК),  имущество свидетеля по уголовному делу (к примеру, по делу о мошенничестве при получении кредита накладывают арест на предмет ипотеки, переданный в банк не заемщиком, а его поручителем),  арест на псевдо-предмет  преступления (при совершенном самоуправстве – незаконном выселении, арестовывают квартиру в которой произошло преступление).

Кроме того, нередкими являются случаи, когда прекратив уголовное дело, следователь «забывает»  решить вопрос об отмене, ранее примененной меры в виде ареста на имущество. Суды, в приговорах и постановлениях об освобождении от уголовной ответственности, также зачастую упускают эти вопросы.

  Но если судьи выходят из таких ситуаций, используя  не совсем подходящую  ст. 411 УПК, и по заявлению заинтересованных лиц таки отменяют аресты, то с органами следствия все гораздо сложнее.

Прекратив дело, следователь не имеет права принимать решения по делу, а для  возобновления следствия необходимы веские основания, к сожалению, снятие ареста, следователи таковыми не считают.    

Следует отметить, что согласно УПК 1961 года возможности снятия ареста крайне ограничены. Либо сам следователь может вынести постановление о снятии наложенного им же  ареста. Основания  к этому очень размыто описаны в УПК – если отпадет необходимость  в этой мере и убедить следствие в этом крайне сложно.

   Либо прокурор в порядке надзора за законностью или по жалобе заинтересованного лица отменит  незаконное постановление следователя.

На судебной стадии отменить арест, примененный следователем, можно было  лишь при принятии окончательного решения по делу, а также обжаловав действия следователя на стадии предварительного заседания, что, как правило, заканчивалось  формальной отпиской.     

Защищать свои права, когда по уголовному делу не принято окончательного решения,  в порядке гражданского судопроизводства, как показывает практика – неэффективно.

Суды выносят негативные решения, ссылаясь на особый порядок снятия ареста, специально предусмотренный УПК.

 Иногда судьи переадресовывают жалобы  на постановление о наложении ареста прокурору, который обязан надзирать за законностью принятых в ходе следствиях решениях.  

Вот и имеем патовую ситуацию, когда расследование по «фактовым» делам может продолжаться годами, соответственно, и арест может  «висеть» столько же. Да и, когда дело в суде, ждать приговор, порой,  невыносимо долго.

  Установив право владельца имущества присутствовать при рассмотрении ходатайства  о наложении  ареста, новый УПК дает возможность не допустить неправомерный арест.

Кроме того, на протяжении всего досудебного расследования  заинтересованные лица имеют право ходатайствовать перед следственным судьей о снятии ареста, если докажут, что отпала необходимость или он был наложен необоснованно. Трехдневный срок  рассмотрения таких прошений также четко регламентирован.

 При подготовке к судебному рассмотрению отмена мер обеспечения уголовного производства является одним из вопросов,  которые суд должен разрешить, если заявлено соответствующее ходатайство (ст. 315 УПК). Теоретически – все красиво.

Однако здесь также  наблюдаем коллизию: если незаконно арестовано имущество свидетеля, то подача такого ходатайства  исключена, поскольку свидетель не наделен соответствующими правами  на подготовительной  стадии.    

Сравнивая теоретические  положения старого и действующего УПК относительно процедуры наложения, снятия  арестов на имущество, однозначно прихожу к выводу о прогрессивности нового Кодекса, который, надеюсь, позволит более эффективно защищаться от необоснованных ограничений.

Сложность новой процедуры, по сравнению со старым порядком, не позволит органам следствия «налево и направо» разбрасываться арестами. Предполагаю, что такие ограничения теперь будут применяться только при наличии убедительных для суда оснований и в случаях, когда это действительно необходимо.

 Без надежды надеюсь, что практика пойдет именно таким путем.

//www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

А тем, чье имущество попало под  незаконный следственный  арест  до вступления в силу нового УПК, советую запастись терпением и, не тратя время на бесполезные иски в гражданском   порядке,  «бомбить» жалобами следствие и прокуратуру, обосновывая свои требования, пусть старым, но все еще частично действующим Уголовно-процессуальным Кодексом.    

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: //jurliga.ligazakon.net/experts/58/259_arest-na-imushchestvo-v-ramkakh-ugolovnogo-dela-kak-bylo-i-kak-budet

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Снимут ли аресты, если в уголовном деле признан виновным, но от наказания освобожден?

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/sokhranenie-posle-prigovora-aresta-imushchestva-lits-ne-svyazannykh-s-osuzhdennymi-protivorechit-konstitutsii/

Закон для всех
Добавить комментарий