Срок давности по исполнительному листу 2004 года

Срок исковой давности по исполнительному листу

Срок давности по исполнительному листу 2004 года

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Нужно ли начинать считать срок исковой давности заново, если для взыскания задолженности обратились в суд.

Вопрос: Нужно ли начинать считать срок исковой давности заново, если для взыскания задолженности обратились в суд, и он признал задолженность. Исполнительный лист выдан в июне 2016г.

Ответ: Нет, не нужно.

Ведь суд взыскал долг и вы получили исполнительный лист, значит срок исковой давности Вами не пропущен, либо должник не заявил о его пропуске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если исполнительный лист у Вас «на руках», то Вам необходимо его предъявить.

Сделать это нужно в течении трех лет с момента, когда решение о взыскании долга вступило в законною силу. Это следует из ст.22 ФЗ Об исполнительном производстве. Материалы Системы Главбух по вашему вопросу: https://www.1gl.ru/#/document/99/902063102/ZA00M6C2NB/

Обоснование

ГК РФ

Статья 204. Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке

1.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как рассчитать срок на предъявление исполнительного листа по новым правилам

Взыскатели больше не смогут применить один из популярных способов защитить свои интересы: отозвать исполнительный лист, а затем инициировать новое исполнительное производство.

Теперь изсрока исполнительной давности будут вычитать время, когда судебный пристав вел производство по исполнительному документу, которое закончилось без исполнения по инициативе взыскателя либо из-за того, что взыскатель препятствовал исполнению.

Такие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и Закон об исполнительном производствевнес Федеральный закон от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ.

Что изменилось с 9 июня 2017 года

Закон № 101-ФЗ установил два новых правила.

1.

Если взыскатель ранее отозвал исполнительный документ либо совершил действия, которые препятствуют его исполнению, а затем повторно предъявляет исполнительный документ приставам, то изсрока исполнительной давности нужно вычитать период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения (ч. 5 ст. 321 АПК РФ; ч. 3.1 ст. 22 Закона обисполнительном производстве).

2. Если пристав возвращает взыскателю исполнительный документ, в нем он указывает:

– причину возврата;

– период, в течение которого он вел исполнительное производство;

– взысканную сумму.

Эти правила теперь содержит часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Такие же отметки будут ставить банк и работодатель должника, если кредитор направит им исполнительный документ для взыскания (ч. 10.1 ст. 70 и ч. 4.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Когда надо успеть предъявить исполнительный лист по новым правилам

Рассмотрим новые правила на примере.

Кредитор взыскал в суде долг. Решение суда вступило в силу 1 марта 2017 года. Это означает, что со 2 марта 2017 года начал течь срок исполнительной давности – срок, в течение которого взыскатель может предъявить исполнительный документ к исполнению в банк или службу судебных приставов. Срок исполнительной давности – три года, последний день срока – 1 марта 2020 года.

Взыскатель получил исполнительный лист и 10 апреля 2017 года предъявил его приставам для исполнения. С этого дня срок исполнительной давности прерывается и с 11 апреля 2017 года начинает течь заново. Теперь срок исполнительной давности заканчивается 10 апреля 2020 года.

Пристав возбудил исполнительное производство и начал совершать необходимые действия. Однако 10 августа 2017 года взыскатель отзывает исполнительный лист, а пристав оканчивает исполнительноепроизводство.

Судебный пристав вел производство по исполнительному документу четыре месяца (с 11 апреля по 10 августа 2017 года). Поэтому срок исполнительной давности становится короче на четыре месяца, и теперь заканчивается 10 декабря 2019 года.

Взыскателю надо успеть вновь предъявить исполнительный лист до этой даты.

Предположим, что взыскатель повторно предъявит лист к исполнению 10 марта 2018 года. В этот момент срок исполнительной давности прерывается и начинает течь заново. По прежним правилам взыскатель получил бы в свое распоряжение все три года. И срок бы закончился только 10 марта 2021 года.

Однако теперь из нового трехлетнего срока надо вычесть время, в течение которого пристав ранее работал с исполнительным листом взыскателя. В нашем случае это четыре месяца (с 11 апреля по 10 августа 2017 года).

Значит, по новым правилам срок исполнительной давности закончится быстрее: не 10 марта 2021 года, а 10 ноября 2020 года.

В результате взыскатель больше не сможет неоднократно и без ограничений инициировать исполнительное производство, а затем отзывать исполнительный лист, если увидит, что имущества у должника недостаточно.

Рано или поздно трехлетний срок исчерпается.

Если периоды, в течение которых судебный пристав вел производство по исполнительному документу, в сумме составят больше трех лет, то взыскатель больше не сможет отозвать исполнительный документ и затем заново предъявить его к взысканию.

Почему потребовались изменения

Общий срок на предъявление исполнительного документа – три года со дня вступления судебного акта в силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Если в течение этого срокаисполнительный лист предъявить к взысканию, срок исполнительной давности прерывался (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Часто имущества должника не хватало, чтобы погасить все требования взыскателя. В этих случаях взыскатель отзывал исполнительный лист. Затем, в течение трех лет со дня возбуждения первого исполнительного производства, он снова предъявлял листприставам. Это вновь прерывало срок исполнительной давности. И так до бесконечности.

В результате взыскатель постоянно держал должника в неопределенности.

Правомерность такой практики в 2016 году поставили под сомнение в Конституционном суде РФ.

Спор, который попал в Конституционный суд РФ

Суд общей юрисдикции 15 сентября 2010 года вынес решение, которым обратил взыскание на имущество, заложенное гражданином. Взыскатель (Сбербанк России) 17 января 2011 года предъявилисполнительный лист приставам, но затем отозвал его. Пристав 8 июля 2011 года окончил исполнительное производство.

Спустя два года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист. Пристав 20 февраля 2013 года возбудил исполнительное производство. Однако имущества вновь не хватило, чтобы погасить требования, и взыскатель повторно отозвал исполнительный лист.

Затем взыскатель снова предъявил исполнительный лист, пристав постановлением от 3 декабря 2014 года вновь возбудил исполнительное производство.

Должник посчитал, что взыскатель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, и попытался оспорить постановление пристава от 3 декабря 2014 г. Однако суды трех инстанций встали на сторону взыскателя.

Должник посчитал, что нарушили его право на судебную защиту, и обратился с жалобой в Конституционный суд РФ.

Что разъяснил Конституционный суд РФ

Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П отметил: когда взыскатель обращает взыскание на заложенное имущество, он рискует, что рыночная стоимость этого имущества упадет и имущество не удастся реализовать. Это может побуждать взыскателей ждать, пока ситуация на рынке улучшится, и неоднократно подавать заявления о возвращении исполнительного листа.

При каждом предъявлении исполнительного листа приставам после возвращения взыскателю срок исполнительной давности прерывается. Из-за этого исполнительное производство не будет оконченоисполнением, а должнику будут бесконечно угрожать меры принудительного исполнения.

Поэтому Конституционный суд РФ признал неконституционным неоднократное прерывание срока исполнительной давности предъявлением к исполнению исполнительного документа, ранее возвращенного взыскателю по его заявлению.

До поправок в Закон об исполнительном производстве Конституционный суд РФ обязал суды и судебных приставов в тех случаях, когда взыскатель отзывает исполнительный лист и затем повторно предъявляет приставам, вычитать из срока исполнительной давности время, в течение которого пристав ранее вел исполнительное производство.

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг.

Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг.

Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».

Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа

Задайте свой вопрос экспертам «Системы Главбух»

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/274489-srok-iskovoy-davnosti-po-ispolnitelnomu-listu

Правила приостановления исполнительного производства — PRAVO.UA

Срок давности по исполнительному листу 2004 года

Согласно пункту 10 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае внесения кассационного представления прокурора на решение суда. Как следует из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства стало письмо прокуратуры г.

Киева о внесении кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева. Но поскольку исполнительный лист был выдан на основании другого судебного решения, государственный исполнитель не имел правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, действия государственного исполнителя по остановке исполнительного производства были совершены с нарушением требований закона

11 февраля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г.

 Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе Ивана Макарова на решение Печерского районного суда г.

 Киева от 24 декабря 2004 года по гражданскому делу по его жалобе на неправомерные действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений ДГИС Министерства юстиции Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения субъекта обжалования, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

В декабре 2004 года Иван Макаров обратился в суд с жалобой на неправомерные действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений ДГИС Министерства юстиции Украины.

Отмечал, что постановлением субъекта обжалования от 29 ноября 2004 года было остановлено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-290-1/04 от 26 октября 2004 года, выданного во исполнение решения Апелляционного суда г. Кие­ва от 29 июля 2004 года, в связи с внесением кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года.

Ссылаясь на то, что субъект обжалования нарушил требования пункта 10 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также его законные интересы, заявитель просил признать действия субъекта обжалования неправомерными и обязать его исполнить исполнительный лист согласно требованиям закона.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 24 декабря 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Иван Макаров просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением требований материального закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку при решении дела суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, и это верно было установлено судом, в производстве субъекта обжалования находился исполнительный лист № 2-290-1/04 от 26 октября 2004 года, выданный на основании решения Апелляционного суда г. Киева от 29 июля 2004 года о наложении на прокуратуру г. Киева обязанности провести расследование нововыявленных обстоятельств в уголовном деле против заявителя в порядке, преду­смотренном действующим законодательством.

Постановлением государственного исполнителя от 29 ноября 2004 года исполнительное производство было приостановлено в связи с внесением кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что государственный исполнитель при исполнении этого исполнительного листа действовал с соблюдением требований закона и не допустил нарушения прав заявителя.

Тем не менее с этим выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 10 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае внесения кассационного представления прокурора на решение суда.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления исполнительного производства стало письмо прокуратуры г. Киева о внесении кассационного представления на постановление судьи Печерского районного суда г. Киева от 16 декабря 2003 года.

Поскольку исполнительный лист был выдан на основании другого судебного решения, а именно: решения Апелляционного суда г. Киева от 29 июля 2004 года о наложении на прокуратуру г.

 Киева обязанности провести расследование нововыявленных обстоятельств в уголовном деле против заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, коллегия судей пришла к выводу, что государственный исполнитель не имел правовых оснований для остановки исполнительного производства.

Таким образом, действия субъекта обжалования по приостановлению исполнительного производства были совершены с нарушением требований закона.

Согласно части 2 статьи 24824 ГПК Украины, в случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалованные решения, действия или бездеятельность неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы удовлетворить требование заявителя и устранить нарушение либо другим путем восстанавливает его нарушенные права или свободы.

Учитывая приведенное, коллегия пришла к выводу о необходимости вынесения нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 305, 309, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу Ивана Макарова удовлетворить;

решение Печерского районного суда г.

 Киева от 24 декабря 2004 года отменить и вынести новое решение, которым жалобу Ивана Макарова на неправомерные действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений ДГИС Министерства юстиции удовлетворить.

Признать постановление субъекта обжалования от 29 ноября 2004 года о приостановлении исполнительного производства неправомерным, отменить его и обязать субъекта обжалования возобновить исполнительное производство.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца через суд первой инстанции.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 11 февраля 2005 года. Дело № 1205-а. Председательствующий — Левченко Е.Ф. Судьи — Мироненко О.В., Маринчак Н.Е.)

Источник: https://pravo.ua/articles/pravila-priostanovlenija-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Закон для всех
Добавить комментарий