Сроки истечения дела в рф

ПрокуратураОренбургской области

Сроки истечения дела в рф

     Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

     �стечение этих сроков не реабилитирует лицо, однако государство считает возможным освободить это лицо от уголовной ответственности.      

     Нормы права об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности основываются на нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения и значительного уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от  следствия и суда.

     На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

     Преступлениями небольшой тяжести в соответствии со статьей 15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

     Умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести.

В В В В  Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, Р·Р° совершение которых максимальное наказание РЅРµ превышает десяти лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РѕСЃРѕР±Рѕ тяжкими преступлениями – умышленные деяния, Р·Р° совершение которых предусмотрено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє свыше десяти лет или более строгое наказание.

     В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.

2011 ? 420-ФЗ, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и некоторых других условий вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

     Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

     Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В этом случае течение сроков давности возобновляется (но не начинается вновь) с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

     �з указанных правил имеются следующие исключения.

     На основании части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

     К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, сроки давности в соответствии с частью 5 статьи 78 УК РФ не применяются.

     К числу этих преступлений законом отнесены: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ) и экоцид (ст.358 УК РФ).

     Порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

     Таким образом, если истечение сроков давности устанавливается при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, то орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшая проверка по сообщению не проводится.

     Если истечение сроков давности устанавливается после возбуждения уголовного дела, то дознавателем, следователем, руководителем следственного органа выноситься постановление о прекращении уголовного дела. Дальнейшее расследование дела не проводится.

     Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по делу продолжается.

     Следует особо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

     При наличии такого возражения производство по делу продолжается в обычном порядке.

     Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть принято прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом от дознавателя (пункт 3 части 1 статьи 226 УПК РФ), а также судом по результатам предварительного слушания (статьи 236, 239 УПК РФ).

     Если истечение сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

     В таких случаях судом в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ при наличии оснований выноситься обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В 

В 

Старший помощник прокурора области

по правовому обеспечению

05.03.2013

Версия для печати

Источник: //www.orenprok.ru/interaction/prok-explains/2013/03/07/mar13-2/

Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 35-АД18-6 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Сроки истечения дела в рф

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Соколовой Светланы Алексеевны на решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г. N 12-11/2017, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г.

N 5-47/2017, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г. N 12-25/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения “Центральная медико-санитарная часть N 141” Федерального медико-биологического агентства (далее – ФБУЗ “ЦМСЧ N 141” ФМБА России, учреждение) Соколовой Светланы Алексеевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г. N 5-850/2016 заместитель начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ “ЦМСЧ N 141” ФМБА России Соколова С.А.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 198-204).

Решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г. N 12-11/2017 указанное постановление отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 235-237).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г. N 5-47/2017 (т. 2, л.д. 105-118), оставленным без изменения решением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г. N 12-25/2017 (т. 2, л.д.

 204-218) и постановлением председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018 (т. 2, л.д. 248-254), ФБУЗ “ЦМСЧ N 141” ФМБА России Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

//www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова С.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ “ЦМСЧ N 141” ФМБА России Соколовой С.А. дела об административном правонарушении, имели место 18 августа 2016 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно материалам дела 26 января 2017 г. по результатам разрешения жалобы Соколовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г.

N 5-850/2016 судья Удомельского городского суда Тверской области пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил указанное постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако судья Удомельского городского суда Тверской области, ошибочно полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, 26 января 2017 г.

по результатам рассмотрения жалобы отменил указанное постановление мирового судьи и в нарушение статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.

7 названного Кодекса возвратил дело мировому судье на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения Соколовой С.А. к административной ответственности.

Изложенный в постановлении председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г.

N 4-а-283/2018 вывод о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, является ошибочным, поскольку судебные акты вынесены по делу об административном правонарушении, объектом которого является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Соответствующий правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N 73-АД18-6.

При таких обстоятельствах решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г.

N 12-11/2017, а также последующие судебные акты, состоявшиеся при новом рассмотрении дела: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г. N 5-47/2017, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г.

N 12-25/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г. N 5-850/2016 также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ “ЦМСЧ N 141” ФМБА России Соколовой С.А.

подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 г. N 5-850/2016, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 26 января 2017 г.

N 12-11/2017, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Удомельского района Тверской области от 14 марта 2017 г. N 5-47/2017, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 3 июля 2017 г.

N 12-25/2017 и постановление председателя Тверского областного суда от 22 июня 2018 г. N 4-а-283/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.

20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника по детству и родовспоможению ФБУЗ “ЦМСЧ N 141” ФМБА России Соколовой С.А.

, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Верховный Суд отменил штраф, наложенный на замначальника медсанчасти за грубое нарушение медицинской лицензии.

Нарушен установленный порядок управления, а срок давности привлечения к ответственности за это – 3 месяца, и они истекли. Вывод областного суда о применении годичного срока давности как за нарушение законодательства об охране здоровья граждан ошибочен.

Первоначальное постановление о штрафе было вынесено мировым судьей в срок, но городской суд отменил его из-за процессуальных нарушений и вернул дело на пересмотр, когда срок давности уже истек, чем нарушил КоАП РФ.

Источник: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72057142/

Закон для всех
Добавить комментарий