Стоит ли обжаловать отказ администрации в предоставлении земельного участка для ИЖС?

Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов

Стоит ли обжаловать отказ администрации в предоставлении земельного участка для ИЖС?

Специалисты Правового центра ДВА М имеют обширный опыт участия в процедурах приобретения земельных участков из государственной собственности.

На нашем счету – довольно обширный пул положительно разрешенных в пользу заказчиков Правового центра дел, большинство из которых требовали не только глубокого знания действующего законодательства, но и понимания принципов работы государственных органов и умения разрешать нетривиальные задачи.

Наша цель – помочь Вам реализовать свои права на приобретение земельных участков при минимуме сопутствующих затрат.

Правовой центр ДВА М оказывает юридические услуги по вопросам предоставления земельных участков в аренду либо в собственность, в том числе:

  • проводит правовую экспертизу наличия оснований для предоставления участков без проведения торгов;
  • обеспечивает юридическое сопровождение процедуры оформления прав на земельные участки со стадии формирования земельного участка до его предоставления в собственность (аренду);
  • осуществляет юридическое сопровождение участия заказчиков в проведении земельных аукционов и оспаривания их результатов;
  • оказывает услуги по представлению интересов в судах по спорам, вытекающих из оформления прав на земельные участки без проведения торгов.

Отказ в предоставлении земельного участка

Действующее законодательство устанавливает формально ограниченный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность под расположенными на нем объектами недвижимости.

Данные основания могут быть разбиты на несколько основных групп:

  1. участок не может быть предоставлен в собственность в силу установленного публичного запрета на его приватизацию;
  2. участок не может быть предоставлен в собственность исключительно данного заявителя, так как на участке расположены объекты недвижимости иных лиц;
  3. объект, расположенный на участке, не является объектом недвижимости, либо является объектом незавершенного строительства, для оформления прав на землю под которыми установлены специальные правовые режимы.

Публичными запретами, исключающими возможность предоставления участка в собственность, являются:

Наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу, исключает возможность предоставления земельного участка в единоличную собственность одного из них.

В этой ситуации существует два варианта оформления прав на землю:

  • выкуп участка в долевую собственность всех собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, на основании их совместного заявления, если участок является неделимым;
  • раздел земельного участка, который является делимым. В этом случае должны быть сформированы отдельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими соответствующему собственнику. После раздела каждый собственник самостоятельно обращается за выкупом земельного участка, занятого принадлежащими именно ему объектов недвижимости.

В ряде случаев основанием для отказа в выкупе земельного участка могут являться претензии публичного органа к самим объектам недвижимости, расположенным на участке.

Ни для кого не секрет, что до недавнего времени достаточно широко была распространена схема выкупа земельных участков под расположенными на них «квазиобъектами» недвижимостями: заборами, разворотными площадками, будками охраны, силосными траншеями и пр. Данные «объекты» зачастую возводились на участках на основании декларации об объектах недвижимости как вспомогательные объекты, то есть без оформления разрешений на строительство.

Совершенно очевидно, что все указанные выше объекты не являются ни недвижимостью, ни объектами вспомогательного назначения, в связи с чем выкуп земельных участков под ними невозможен.

В настоящее время судебная практика, как правило, также исходит из невозможности выкупа земельного участка под указанными выше объектами, а также под любыми иными объектами, которые были зарегистрированы в обход закона как вспомогательные объекты.

В этой связи реализация подобного рода схем выкупа земельных участков становится крайне затруднительной. Кроме того, сам факт выкупа не гарантирует сохранение участка впоследствии, так как данная сделка может быть признана недействительной как по иску самого публичного органа, так и по иску органов прокуратуры.

Также необходимо учитывать, что нахождение в собственности объекта незавершенного строительства не дает его собственнику право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Законом предусмотрена особая процедура оформления прав на земельные участки под объектами незавершенного строительства, которая не предусматривает права выкупа участка ранее завершения строительства, ввода построенного объекта в эксплуатацию и оформления на него права собственности.

Правовой центр ДВА М осуществляет комплексное сопровождение проектов, включающих выкуп земельных участков.

Мы подберем наиболее эффективную организационно-правовую схему реализации Вашего проекта, защитим Ваши права на применение льготных режимов и добьемся положительного разрешения споров с контрагентами и государственными органами во внесудебном или судебном порядке.

Наш опыт и деловые связи позволят минимизировать затраты времени и избежать дорогостоящих ошибок.

Источник: https://www.2m.ru/uslugi/obshchie-voprosy-zemelnykh-otnoshenij/priobretenie-zemelnykh-uchastkov/osnovaniya-otkaza

Информация о правоприменительной практике

Стоит ли обжаловать отказ администрации в предоставлении земельного участка для ИЖС?

Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 4 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов власти других регионов
1) Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.

2018 по делу N А28-7994/2018, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 30 ноября 2018 г., о признании незаконным решения об отклонении заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) направил в Администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрацией заявление главы КФХ отклонено в связи с несоответствием способа подачи заявления (подано посредством почтового отправления) способу подачи документов, указанному в извещении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявление главы КФХ удовлетворено, решение Администрации признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, указав на то, что не имеет возможности повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду другому лицу на основании договора аренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом суд указал, что из положений п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ следует, что способы подачи заявлений должны быть разнообразны и позволять обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно заявить о своем волеизъявлении на участие в аукционе.

Тогда как определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал, что заявленный главой КФХ способ восстановления нарушенных прав, об обязании Администрации повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление в десятидневный срок, не может быть применен, поскольку процедура рассмотрения заявлений о намерении участвовать в аукционе завершена, что исключает возможность восстановления права, существовавшего в прошедший временной промежуток.

2) Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу N А57-5698/2018, оставленное без изменения постановлением двенадцатого Арбитражного суда от 22.11.2018, о признании недействительным постановления Администрации МО “Город Саратов” “Об отказе ООО “Реклама” в предоставлении в аренду земельных участков.

Материалами установлено, что ООО «Реклама» на праве собственности принадлежат нежилые здания. В целях оформления прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, заявитель согласовал с администрацией схему расположения земельных участков и поставил их на кадастровый учет.

После чего, ООО «Реклама» обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет, в порядке статей 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Постановлениями администрации обществу было отказано в предоставлении испрашиваемых участков в аренду.

Основанием для отказа явился пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ – фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с отказами, заявитель обратился в суд.

Проверив доводы сторон суд указал, что Администрация, делая вывод о несоответствии фактического использования земельных участков, ссылается на акты осмотра, составленные главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, согласно которым в ходе визуального осмотра земельных участков выявлено, что фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, фактическое использование является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объекта, принадлежность данной характеристики спорному объекту, может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

Постановлением правительства Саратовской области от 14.12.2015 N 620-П утверждено Положение о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно которому правовым следствием установления вида фактического использования объекта недвижимости, является внесение соответствующих сведений в ЕГРН.

Указанным положением установлено, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области по определению вида фактического использования объектов недвижимости.

Администрацией при установлении фактического использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю не представлено доказательств, что указанное здание используется и в том числе не по назначению, вывод о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка основан на предположениях.

Источник: http://www.admoil.ru/informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike/71-pravovoe-obespechenie/3730-informatsiya-o-pravoprimenitelnoj-praktike

Закон для всех
Добавить комментарий