Взыскание долга между солидарными должниками

Что такое солидарная ответственность по долгам

Взыскание долга между солидарными должниками

В юридической практике солидарной задолженностью (англ. joint liability) называют обязательство, возникающее не у одного лица (юридического, физического), а у группы из двух и более субъектов. Ее участники отвечают по долгу независимо друг от друга.

При этом солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, лежит на лицах в равных долях. Она представляет собой специфичную гражданско-правовую форму, возникающую, если предмет обязательства неделим.

Это может быть как коммерческий дог, так и суммы компенсации ущерба, вреда и так далее.

Термин «солидарно» в юридической практике обозначает совместность действий по исполнению неких обязанностей. Такая задолженность возникает, если общность по требованиям оговаривается соглашением сторон или закрепляется законодательно.

ГК РФ объясняет понятие солидарных правоотношений следующим образом: определенное число должников на равных условиях участвуют в них, условия договоренностей выполняются ими совместно, а ответственность действует в пользу кредиторов.

Последним это удобно: вероятность своевременного погашения сумм возрастает.

Все аспекты выплат долгов солидарно регулирует статья 325 ГК РФ, сам термин разъясняется в его 22 главе, а обязанности участников зафиксированы в статье 322 ГК. Исполнение обязанностей производится в каждой ситуации по-разному.

Солидарное взыскание: особенности и распространенные случаи

Солидарное взыскание причитающихся кредитору сумм подразумевает истребование всей задолженности со всех должников сразу, либо с любого из них — у кого есть средства для выполнения обязательства. Четко установленной процедуры нет, но есть общие правила:

  • претензии кредиторов по долгу направляются сразу на всех ответчиков;
  • если кредитор не получает требуемого с одного из солидарных участников, он направляет претензии остальным;
  • если обязательства выполняются полностью, это освобождает от требований всех должников;
  • взыскивать сумму в отношении части задолженности также можно и с ответчиков совместно, и с одного из них;
  • должник, который единолично погасил обязательство, имеет право, в свою очередь, обратиться к другим участникам, чтобы возместить часть суммы, солидарно лежащей на них.

Солидарно действовать участники обязаны, если такая процедура закреплена документально — в договоре. Если предмет, в отношении которого возникает ответственность, неделим, такой документ не требуется. К наиболее распространенным случаям солидарного взыскания относятся:

  • возмещение ущерба по страховому полису — если лицо попадает в ДТП не по своей вине, солидарно платить ему обязаны страховая компания и виновник происшествия;
  • солидарная уплата долгов по коммунальным услугам и другие обязательства в области ЖКХ — если объект недвижимости принадлежит двум и более лицам (супругам, родителям и совершеннолетним детям), эта обязанность делится между ними и лежит на всех одновременно;
  • выплата кредитору долга, по которому в состав плательщиков включены не только заемщики, но и созаемщики и поручители (они тоже несут ответственность за погашение) — это может быть ипотека, потребительский, целевой кредит;
  • погашение задолженности, связанной с коммерческими отношениями — существуют специальные нормы (статья 322 ГК РФ и другие), по которым исполнять обязательства по договорам приходится солидарно, чтобы защитить права кредиторов, несущих значительные риски.

Коммунальным службам, банкам и прочим кредиторам неважно, кто именно погасит обязательство перед ними. Они взыскивают требуемые суммы солидарно, или с того из должников, кто находится «в пределах их досягаемости» или располагает средствами. Поэтому судебная процедура истребования таких долгов не зафиксирована и в каждом отдельном случае истцу нужно подбирать стратегию действий.

Порядок взыскания долга при солидарной ответственности

Закон предусматривает возможность солидарного взыскания в суде. Инстанция, которая будет рассматривать дело, определяется характером прецедента — гражданским, хозяйственным или даже уголовным (к примеру, при тяжелых ДТП). При солидарном несении ответственности суммы с участников взыскиваются в общем порядке. При возникновении задолженности дело сначала урегулируется мирным путем.

Если это не дало результатов — кредитор разворачивает претензионную процедуру, и пытается взыскать заем или причитающееся ему по договору возмещение в досудебном порядке — солидарно, полностью или частично. В отношении должников, которые не захотели или не смогли самостоятельно поделить и погасить задолженность и проигнорировали претензии, направляется судебный иск.

Суду, как и кредитору, неважно, кто конкретно будет исполнять солидарное обязательство. Он вправе назначить взыскание наиболее платежеспособному контингенту.  Судебные органы принимают во внимание только интересы истца, и определяют уровень выплат с каждого из солидарных участников — равными или неравными долями, или с одного целиком.

После рассмотрения искового заявления суд выносит решение, в котором указана сумма к взысканию с каждого из солидарных ответчиков. Далее составляется исполнительный лист, по которому долг должен быть оплачен солидарно.

В нем фиксируется сумма целиком.

Информация о солидарных должниках передаются приставам, которые контролируют исполнение постановления суда — им нужно обязательно сообщить, если кто-то из ответчиков должен гасить только часть задолженности.

Долг допустимо также разделить, обратившись с соответствующим заявлением в районный или мировой суд.  На практике инстанции редко рассматривают такие иски. Должнику, который понес всю ответственность и выплатил сумму целиком, стоит подавать заявления в порядке регресса.

В нем должно содержаться требование о выплате долга равными частями — по сути, это и есть разделение. Должник, внесший полную сумму по солидарному обязательству, сам становится кредитором и вправе требовать с остальных лиц оплатить их доли.

После того, как приставы взыскали с лица всю задолженность, ему нужно:

  • взять у приставов подтверждение, что солидарный долг выплачен в полном объеме (квитанцию);
  • получить заверенную копию решения суда с отметкой, что оно вступило в силу;
  • оплатить госпошлину;
  • тщательно собрать доказательства по делу, в котором он участвовал солидарно — договор, решение суда и так далее;
  • обосновать свою позицию в заявлении — со ссылками на законодательные акты;
  • подать новый, регрессный иск к остальным участникам, вместе с ним солидарно несшим ответственность.

Если все формальности соблюдены, суд примет гражданское дело в производство и назначит разбирательство. По сложившейся судебной практике, правильно поданные регрессные иски по солидарным задолженностям удовлетворяют полностью. Так добросовестный должник может получить возмещение от лица уклоняющегося от выполнения обязанностей и разделить единый платеж.

«Центр эффективного взыскания» готов оказать любую поддержку по истребованию солидарных долгов. Наши юристы помогут правильно выполнить процедуру и добьются нужного заказчику результата.

15.03.18

Источник: https://dolgnett.ru/stati/3778-chto-takoe-solidarnaya-otvetstvennost-po-dolgam/

Судебная практика Солидарная ответственность по договору перевода долга Автор Белявский С

Взыскание долга между солидарными должниками

СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОДА ДОЛГА

Законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации допускает возможность перевода долга. Перевод долга – один из способов перемены лиц в обязательстве.

В частности, в белорусском законодательстве при переводе долга происходит замена должника в обязательстве и обязательства прежнего лица переходят к новому лицу, прежнее же лицо выбывает из обязательства.

При исполнении обязательств третьим лицом оно не становится стороной обязательства, то есть у кредитора не возникает права требовать исполнения у этого третьего лица, и обязательство по-прежнему лежит на должнике – должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которого было возложено его исполнение, если законодательством Республики Беларусь не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель. (Как и при уступке права требования, при переводе долга третьих лиц не возникает, поскольку новое лицо, на которое был переведен долг, является стороной по обязательству, а не третьим лицом, на которое возлагается исполнение обязательств.)

Перевод долга имеет сходство и со вступлением в обязательство солидарного должника (ст.303 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).

Вместе с тем следует отметить важное отличие, связанное с оценкой факта выбытия лица из обязательства при переводе долга по гражданскому законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации.

В частности, согласно ГК в случае вступления в обязательство солидарного должника перевода долга в юридическом смысле этого термина не возникает, так как первоначальный должник по-прежнему отвечает за исполнение обязательства перед кредитором. Помимо него появляется еще одно лицо, отвечающее солидарно с ним за исполнение обязательства, что будет не переменой лица в обязательстве, а увеличением числа должников в обязательстве.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст.306 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательства кредитору.

В случае если вступивший в обязательство солидарный должник исполнит его полностью, прежнее обязательство прекращается, и первоначальный должник становится обязанным исполнившему обязательство лицу при предъявлении им регрессного (обратного) требования (то есть опять не происходит перевода долга, поскольку прежнее обязательство прекращается).

В отличие от вступления в обязательство солидарного должника при переводе долга, первоначальный должник полностью выбывает из обязательства и кредитор уже не может ему предъявить солидарное требование.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Республики Беларусь не предусматривает солидарной ответственности нового и первоначального должника по договору перевода долга в связи с выбытием лица из обязательства.

Вместе с тем, в отличие от белорусского законодательства, ст.

391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Представляется, что подобный подход в полной мере отвечает целям защиты интересов добросовестных кредиторов. В то же время подход, заложенный в законодательстве Республики Беларусь, больше направлен на защиту интересов должников.

ПримерИстец предъявил требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору перевода долга солидарно.В обоснование своих требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о новации долга в заемное обязательство, договора перевода долга, контракта.

В качестве применимого права судом в соответствии со ст.1124 ГК, а также ст.4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 определено законодательство Республики Беларусь. В соответствии со ст.

4 указанного Соглашения компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст.

1 Соглашения споры, если на территории данного государства – участника СНГ ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств – участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Компетентные суды государств – участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В условиях договора о переводе долга стороны согласовали подсудность экономическому суду в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а применимое законодательство – право Российской Федерации.

В соответствии со ст.

235, 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если ответчик находится или проживает на территории Республики Беларусь либо на территории Республики Беларусь находится его имущество.

Суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст.237 ХПК.

Если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что суд, рассматривающий экономические дела, в Республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, суд, рассматривающий экономические дела, в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда (часть первая ст.237 ХПК).

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «А» (ответчик 1) был заключен контракт, во исполнение которого истцом был поставлен товар в адрес ООО «А».

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара в установленный контрактом срок между сторонами был заключен договор о новации долга в заемное обязательство. Согласно указанному договору долг ООО «А» по контракту в спорной по иску сумме был заменен займом в размере спорной суммы.

В последующем между сторонами по делу был заключен договор перевода долга. Согласно указанному договору открытое акционерное общество «Б» (ответчик 2) приняло на себя обязательство оплатить задолженность в спорной сумме истцу вместо ООО «А».

Задолженность перед истцом ни одним из ответчиков не погашена (доказательства погашения не представлены).

Во исполнение требований приложения 1 к ХПК истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об уплате суммы задолженности, которая была оставлена последними без удовлетворения.

Возражений относительно задолженности ответчиками суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.

100 и 101 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.

Согласно ст.104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 п.1 ст.

391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком 2 не погашен (не представлены доказательства оплаты) и составляет заявленную по иску сумму.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору перевода долга солидарно были признаны обоснованными и удовлетворены.

В заключение следует также отметить, что подход, заложенный в ГК РФ, содержится также в Гражданском кодексе Чехии, который предусматривает солидарное исполнение обязательства должниками по договору между кредитором и должником, если будет отсутствовать договоренность между должниками.

В этой связи, определяя в договорах право, применимое к правоотношениям сторон договора перевода долга, следует иметь в виду указанное отличие гражданского законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь.

14.04.2016

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=319656

Солидарное взыскание по исполнительному производству в отношении нескольких должников не означает, что взыскание должно производиться со всех должников в равной мере

Взыскание долга между солидарными должниками
03 ноября 2017

22051

В данной статье мы попробуем в соответствии с действующим законодательством РФ развенчать зачастую ошибочное представление должников, ставших по возбужденному исполнительному производству солидарными должниками, обязанными по исполнительному документу солидарно выплатить задолженность одному взыскателю.

В данном случае многие должники ошибочно представляют, как мы и озвучили выше, что солидарное взыскание означает взыскание с каждого должника в равной мере суммы задолженности.

Нередки были случаи в практике работы Федеральной службы судебных приставов РФ (далее по тексту – ФССП РФ), когда при исполнении исполнительных производств о солидарном взыскании с нескольких должников судебные приставы-исполнители взыскивали всю сумму долга только с одного солидарного должника, а в отношении остальных солидарных должников исполнительные действия не проводились (например, арест имущества, выход по месту нахождения должника и т. д.) и исполнительное производство оканчивалось фактическим исполнением.

В этом случае у должника, с которого взыскали всю сумму задолженности по солидарному взысканию, возникает вопрос, почему судебные приставы-исполнители взыскали с него всю сумму по одному возбужденному исполнительному производству и по одному исполнительному документу (где, заметим, указаны несколько солидарных должников), а с остальных солидарных должников не взыскивали, и должник начинает обращаться с жалобами в различные надзорные органы, в том числе в Управление ФССП РФ и органы прокуратуры.

Разъясняем, что по солидарному взысканию в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя, в соответствии с действующим и применяемым законодательством РФ, судебные приставы-исполнители вправе проводить исполнительные действия в отношении одного выбранного ими солидарного должника (например, по имеющейся у судебного пристава информации о наличии ликвидного имущества у данного должника, на которое может быть в первую очередь наложено взыскание).

Если выявленное у одного солидарного должника ликвидное для реализации имущество или денежные средства на расчетном счете в банке или иной кредитной организации будут достаточными для погашения всей суммы долга по возбужденному исполнительному листу, то данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель обязан будет окончить фактическим исполнением, не проводя исполнительные действия по взысканию в отношении остальных солидарных должников.

Но обратим Ваше внимание, что если выявленного имущества данного одного должника или денежных средств на расчетных счетах будет недостаточно для покрытия всей суммы задолженности, то судебный пристав-исполнитель начинает проводить исполнительные действия в отношении других солидарных должников (например: выход по месту нахождения должника и выявление его имущества, при наличии выявленного автотранспортного средства или недвижимого имущества наложение ареста и его принудительная реализация и т. д.).

Согласно части 1 статьи 34 закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, можно резюмировать, что если в отношении нескольких солидарных должников возбуждено исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель вправе проводить исполнительные действия по выявлению у всех солидарных должников имущества, на которое можно наложить взыскание.

Как только у судебного пристава появляется информация о наличии у одного из солидарных должников имущества, судебный пристав в полной мере (а не пропорционально, как многие должники подразумевают) накладывает на данное имущество арест до полного погашения солидарной суммы долга.

Если данного имущества недостаточно для погашения суммы долга, то судебный пристав-исполнитель дальше проводит исполнительные действия в отношении остальных солидарных должников.

Источник: https://els24.com/about/blog/2017/11/03/solidarnoe-vzyskanie-po-ispolnitelnomu-proizvodstvu-v-otnoshenii-neskolkih-dolzhnikov-ne-oznachaet-chto-vzyskanie-dolzhno-proizvoditsya-so-vseh-dolzhnikov-v-ravnoy-mere.html

Солидарные обязательства по долгам, солидарная ответственность должников

Взыскание долга между солидарными должниками

Солидарное исполнение обязательств является типом гражданской ответственности, предполагаемой в случаях, когда обязательство имеет ряд задолжавших сторон.

По сравнению с долевой порукой, когда любая задолжавшая сторона имеет обязанность выплачивать определенную долю кредита, солидарная ответственность по долгам способна предъявлять требование о выполнении или выплате денег одновременно ко всем должникам, либо же конкретному лицу. В то же время, возможно затребовать выплаты доли или всей задолженности целиком.

Когда происходит взыскание долга при солидарной ответственности по отношению к единому заемщику, прочие участники в равных частях также имеют обязательства наряду с ним.

Что это простыми словами

Основываясь на положениях ГК РФ, имеют место различные виды ответственности, включая совокупную. Понятие солидарной ответственности создано для сведения к минимуму опасности для кредитора.

Этот принцип используется, к примеру, если ему нанесен одновременный вред со стороны ряда лиц, или совокупная порука неразделима и была принята 2 и более сторонами.

Также особенности исполнения солидарных обязательств работают в других ситуациях, соглашениях и законодательных положениях.

Законодательный порядок взыскания солидарной ответственности работает в отношении граждан и компаний. Говоря о списке ситуаций, для которых возможно применение совокупной ответственности должников, он весьма обширен.

Та сторона, которая заплатила задолженность, превышающую часть ответственность конкретного лица, обладает правом регрессивного требования к прочим участникам. В ряде ситуаций функции солидарной ответственности могут выполняться, если в соглашении не имеется указаний о других методах взыскания долга.

Согласно договору поручительства, задолжавшее лицо и поручитель держат ответ перед кредитором в качестве солидарных должников, если прочее не предполагается составленным соглашением. Каждая из сторон подобного договора может выдвинуть применение другой ответственности.

Когда применяется совокупная порука?

Применение совместного погашения долгов возможно в следующих ситуациях:

  • Если это страховщики, обладающие обязательствами перед выгодоприобретателем, что касается погашения страховых денежных сумм по определенным вариантам страховых соглашений;
  • Для членов полных товариществ на основе обязательств последних. При этом законодательство предполагает, что совместная порука должна соблюдаться с помощью всех имуществ, имеющихся в их распоряжении;
  • Для наследников, получивших имущество от наследодателя, и по каждым его долгам придется отвечать совместно;
  • Для дееспособных граждан, которые находятся в жилых помещениях, обеспеченных завещательным отказом. Их совместное погашение происходит наряду с собственниками помещения на основе обязательств, имеющих отношение к пользованию подобным жильем. Прекращение обязательств в этой ситуации возможно лишь при наличии других предписаний;
  • Для супругов, имеющих совместную поруку через имущества каждого по совместным обязательствам, если общее имущество является недостаточным для погашения долга.

Использование совместной поруки происходит только в тех ситуациях, когда имеются прямые договорные или законодательные указания. Законодательные нормы, устанавливающие подобную форму ответственности, довольно часто являются императивными, и нуждаются в непременном исполнении.

О поручительстве

Следует понимать, что ответственность несут не только задолжавшие деньги по кредиту лица, но и все поручители данных должников.

Нужно учесть, что расчет максимальной кредитной суммы для конкретного заемщика происходит без внимания к доходу человека, поручающегося по кредиту.

Однако, если исполнение долговых обязательств будет невозможным, применяется совместная порука всех поручителей, в согласии с которой погашение денежного долга теперь становится обязанностью этого человека.

Так возникает законное основание для выплаты денег. Используется принцип: если поручился – нужно платить. Подобные условия предусмотрены законом и не теряют своей силы даже в тех ситуациях, когда в дело вмешивается суд.

Сходства и различия солидарных и субсидиарных обязательств

Между этими понятиями имеется прочная взаимосвязь. К примеру, первый тип способен вызвать второй тип обязательств. Разобравшись, что такое совместные обязательства, можно отметить очевидные сходства:

  • Подобные варианты ответственности исходит от гражданско-правовых отношений;
  • Ими предполагаются несколько задолжавших лиц;
  • Оба типа обязательств используются лишь в ситуациях, предусмотренных текущими законами.

Особенности данного понятия

Ключевая особенность этого вида ответственности гражданско-правовых отношений – кредитор обладает законным правом затребовать возмещение как у всех должников сразу, так и одного из них. Подобный выбор совершает сам займодатель, обладающий возможность подобрать самого платежеспособного должника, с которого и произойдет требование погашения долга целиком.

В подобном случае каждый, кто занимал денежные средства на единую цель, обязан понести солидарно-субсидиарную поруку. Также обязательства обретают поручители задолжавших лиц, если взявшие кредит люди не могут его выплатить. Прекращение ответственности наступает лишь в ситуации, когда все денежные средства и начисленные проценты были выплачены.

Причины возникновения ответственности

Имеется ряд причин, в соответствии с которыми возможно применение так называемой совместной поруки. Перечислим ключевые факторы:

  • Если предмет задолженности является неделимым;
  • Если произошло наследование задолженности от наследодателя;
  • При совместном пребывании нанимателей в частной собственности наймодателя;
  • В ситуации правопреемства, которое произошло в результате реорганизации юрлица;
  • По судебному решению на основе проведенного конкретного разбирательства, в рамках которого орган власти наделил ответственностью ряд лиц, обязанных погасить нанесенный истцу вред.

Согласно положениям ГК РФ, совместная порука происходят незамедлительно после того, когда случилось подписание соглашения между заемщиком и кредитором. Срок действия обязательства распространяется на весь период выплаты долга, пока не произойдет абсолютное возмещение долга.

Права кредиторов и должников

В рамках совместной поруки кредитор получает несколько полномочий. Для начала, только он обладает правом выставления требований по выполнению обязательств в отношении всех солидарных задолжавших лиц. Это может также применяться только к одному должнику, а также одной доли взятого кредита или же всего объема заемных средств.

Помимо этого, если одно из солидарных задолжавших лиц не выполнит кредитные требования, сам кредитор обладает правом затребовать все недополученные средства с компаньонов задолжавшего лица.

Что касается должников, при совместной поруке они также обладают своими правами. Так, они могут выражать свои возражения против требований стороны, предоставившей кредит. На это нужны законные основания – к примеру, истечение срока давности, особенности заключенного соглашения или прочие весомые факторы.

Исчерпывающие сведения о солидарных обязательствах имеются в Гражданском Кодексе нашей страны, а точнее – в статье под номером 322.

Итоги

Законодательством Российской Федерации предполагается, что права лиц всех категорий не должны нарушаться прочими лицами. Так что высвободить от погашения денежной задолженности не получится ни прямого заемщика, ни поручителя по кредиту, учитывая любые трудности. Это может быть увольнение с места работы и утрата дохода, заболевания и прочие факторы.

Любые случаи, способные предоставить возможность отложение погашения задолженности, должны быть прописаны в разделе чрезвычайных ситуаций, или же определены в индивидуальном порядке при подписании соглашения о кредитовании.

Говоря о сроках возмещения нанесенного вреда пострадавшему кредитору от заемщиков, они устанавливаются в суде и должны быть непременно выполнены.

Источник: https://sodrugestvo.org/page/solidarnye-obyazatelstva-ponyatie-i-vidy

Мировое соглашение с должником как метод решения вопросов между кредитором и должником, услуги

Взыскание долга между солидарными должниками

Принято считать, что финансовые разногласия между сторонами должны решаться только в суде и только с помощью самых жестких мер. Однако в юридической практике существует альтернативный метод решения вопроса.

Так, подписанное мировое соглашение кредитора и должника позволяет завершить принудительное исполнение мер по взысканию задолженности.

Иными словами, это двусторонняя (или многосторонняя) мировая сделка, которой прекращается гражданский конфликт.

Мировое соглашение между взыскателем и должником

Порядок подписания «мирного» документа регламентируется ГК РФ (статья 173). Для начала участники процесса составляют проект документа и направляют его на рассмотрение.

Затем суд проводит проверку на соответствие деловой бумаги правовым нормам – соблюдены ли нормативные акты и не противоречит ли предмет соглашения интересам иных лиц.

На основе описанных условий и приложенных документов выносится решение – удовлетворить ходатайство или отказать в нем.

!!! Только согласованное вышестоящим органом мировое соглашение с должником может стать причиной для прекращения исполнительного производства.

Несомненно, выгода от данного метода урегулирования спора между сторонами очевидна. Во-первых, взыскатель и должник могут оговорить любые условия и включить их в документ, не нарушая при этом права каждого из участников.

Во-вторых, это поможет быстрее завершить процесс принудительной реализации исполнительного листа, а значит, избежать дополнительных рисков.

В-третьих, неплательщик избавляется от штрафных денежных взысканий, наложенных из-за невыполнения условий кредитного договора или несвоевременного внесения платежей (процентов, арестов на имущество).

Также мировое соглашение позволяет заменить один долг другим и погасить финансовые обязательства перед кредитором не деньгами, а арендой имущества. Например, сдать квартиру или автомобиль в его безвозмездное пользование на определенный срок.

Однако должник и взыскатель имеют право заключить двустороннюю сделку не по всем делам.

К данной группе относятся соглашения по признанию недееспособными, по вопросу увольнения сотрудников и снижения заработной платы, по вопросам уменьшения законодательно установленной платы (алименты).

Кроме того, нельзя отменить выплаты о нанесении морального вреда и ущерба здоровью, оспорить действия органов власти.

На стадии подготовки проекта документа необходимо включить в него данные об участниках мирового соглашения, обязанностях каждой из сторон и зафиксировать сроки выполнения обязательств. Рекомендуется также описать все расходы и назначить ответственное за них лицо (госпошлина, расходы на услуги специалистов, экспертов, доверенных лиц).

Очевидно, что должнику данное сотрудничество будет выгодным в случае, если сумма долга будет уменьшена на 15–50%. Однако на деле все выглядит иначе. Зачастую заявитель выдвигает встречные условия, чтобы избавить себя от лишних рисков. Например, выплатить весь долг в полном объеме и уменьшить срок рассмотрения дела.

Да и судебный пристав все равно взыщет долговые обязательства – будь то мирным способом или путем судебных разбирательств. В таком случае, согласно ст. 332 ГК РФ, в течение 15 дней можно подать ходатайство и оспорить утвержденное мировое соглашение, если оно ущемляет права неплательщика.

Здесь понадобится грамотная стратегия поведения и юридическая «подкованность».

Как показывает практика, распространенной причиной разногласий является незнание нюансов законодательства и нежелание пойти друг другу «навстречу», чтобы решить конфликт мирным путем. Поэтому и положения об использовании мирного соглашения на стадии исполнительного производства применяются редко.

Что делать, если должник не платит по мировому соглашению?

Сторонам гражданско-правового процесса стоит знать, что неисполнение мирового соглашения имеет свои последствия. Ведь по закону такая сделка имеет свою юридическую силу, а значит, при уклонении лица от ответственности и нарушении условий договора потерпевшая сторона имеет право обратиться в суд.

Сама процедура проходит в несколько этапов. Заявление на получение исполнительного листа подается в тот же самый суд, который утверждал условия «мирового». После этого вышестоящий орган рассматривает просьбу на заседании и выносит свой вердикт.

Когда решение суда вступает в законную силу, потерпевшей стороне выдается исполнительный лист (проверьте правильность всех реквизитов для перечисления задолженности, наличие печати и подписи судьи).

Далее утвержденный документ необходимо передать либо в банк должника, либо в вышестоящий орган.

Первый вариант – взыскание задолженности через банк, будет актуален при наличии на счетах заемщика дополнительных сбережений. В противном случае, если должник не исполняет мировое соглашение, добиться денежных средств можно только принудительно.

Требования кредитора к должнику

Займодавец имеет право подписать мировое соглашение с должником-банкротом. Хоть этот метод считается эффективным рычагом воздействия, на деле он используется достаточно редко. Все дело в сложности самой процедуры – если неплательщик будет признан банкротом, «спрашивать» с него, по сути, будет нечего.

Несмотря на то, что Закон «О банкротстве» регулирует заключение соглашения в ходе собрания кредиторов, существует риск предъявления дополнительных требований без каких-либо отсрочек по платежам и уступок.

Это грозит должнику дополнительной финансовой нагрузкой, с которой он может не справиться и обанкротиться. Поэтому кредиторы должны быть готовы к тому, что не смогут восстановить свои требования в полном объеме.

Конечно, такой исход дела нельзя невыгоден и для ответчика – при признании лица банкротом происходит тотальное управление должником и его активами, а распоряжение имуществом и возможность совершения какой-либо сделки находятся под жесточайшим надзором управляющего. Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве не всегда достигает той мирной цели, которая преследовалась изначально.

Помимо этого, не избежать ответственности и лицам, выступившим перед банковской организацией в качестве поручителей. Суд может вынести решение о взыскании задолженности солидарно и выдать исполнительные листы.

Даже если одно из доверенных лиц попытается «откупиться» от обязательств путем погашения части задолженности, банк не имеет право заключать мировое соглашение с солидарными должниками.

Ведь в данном случае один из солидарных должников прекращает поручительство и освобождается от исполнения своих обязанностей, что противоречит закону.

Неучастие всех солидарных должников в заключении мирового соглашения, освобождающего в части одного из должников от исполнения солидарной обязанности, нарушает права и законные интересы остальных. Таким образом, остальные доверенные лица лишаются того, на что они могли бы претендовать, если бы сами оплатили часть задолженности.

Возражения должника против нового кредитора

Юридическое или физическое лицо, имеющее обязательства перед кем-либо, вправе выдвигать свои возражения относительно требований нового кредитора.

То есть, кредитор, к которому перешли права взыскания денежного займа, будет отвечать по всем требованиям должника – как по его несогласию с переуступкой прав на кредитный договор, так и по претензиям к цеденту (ст.386 ГК РФ).

Более того, должник сохраняет за собой право возражать против требований и последнего цессионария, и всех предшествующих контролирующих лиц, а не только к первому кредитору.

Под возражениями понимаются жалобы заемщика на неисполнение «старым» кредитором своих обязательств, на основании чего и произошла уступка прав. Аналогично складывается ситуация, связанная с возражениями должника по поводу ненадлежащего качества товара или услуги.

Здесь не имеет значения, когда должника уведомили о переходе обязательств (до или после перехода прав по имеющимся обязательствам), отвечать все равно придется.

Поэтому нередки случаи, когда игнорирование встречных интересов должника влечет за собой признание сделки о переуступке прав недействительной, а требования нового кредитора остаются без удовлетворения.

Добавим, что и срок исковой давности не может отнять у должника права на оспаривание сделок. Здесь интересы заемщика должны соблюдаться в соответствии со статьей 201 ГК РФ, которая устанавливает, что смена лиц по обязательствам не влияет на изменения срока исковой давности и на порядок погашения задолженности.

Аннулирование долга

Прекратить исполнительное производство можно и путем списания долгов – полностью или частично. Несомненно, чтобы такая сделка прошла успешно, кредитор должен увидеть в этом свою выгоду. Кроме того, при урегулировании вопроса об отказе от требований необходимо учитывать, что это возможно только в отношении претензий, связанных с предметом спора.

Включение в мировое соглашение условий о полном или частичном прощении долга является давно известной практикой разрешения финансовых споров. Не помешает этому даже различие в размерах обязательств – согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 50 данный факт не является основанием для отказа в утверждении сделки.

!!! Во избежание риска признания примирительной процедуры недействительной, в тексте мирового соглашения необходимо указать, что истец отказывается от требований не в силу дарения или попытки избежать уплаты сопутствующих расходов по делу, а с целью аннулирования долга.

Особый интерес вызывает вопрос о включении дополнительных условий. Так, если по мировому соглашению должник заплатил часть долга к оговоренному сроку, то оставшиеся обязательства могут быть списаны. И у этого явления есть свое объяснение.

В условиях, когда взыскание задолженности не представляется возможным по ряду причин (банкротство лица, отсутствие залогового имущества, нехватка сбережений), под видом прощения кредиторы зачастую идут на уступку и разрешают заемщику отдать долг «с дисконтом», чтобы гарантированно вернуть хотя бы часть своих средств.

Однако данное решение принимается по усмотрению суда, все зависит от обстоятельств дела.

Усложняется все тем, что, во-первых, стороны слишком размыто формулируют в договоре вероятность наступления иных требований (необходимо четкое разграничение между требованиями по предмету спора и требованиями, которые могут возникнуть в будущем). Во-вторых, суды, как правило, квалифицируют отказ от взыскания как нарушение интересов гражданина – любая пострадавшая сторона имеет на это все законные основания (статья 11 ГК РФ).

Несмотря на долговые расписки и другие документы, многие контрагенты не всегда выполняют условия договора. Может они оказались недобросовестными партнерами, а может и сами стали заложниками похожей ситуации. Так стоит ли заключать с должником мировое соглашение? Если вы задались таким вопросом, значит, есть о чем подумать.

Источник: https://rykov.group/practices/vzyskanie-zadolzhennosti/sudebnoe-vzyskanie/mirovoe-soglashenie-s-dolzhnikom/

Задолженность. Точка невозврата

Взыскание долга между солидарными должниками

Относительно Закона о возобновлении кредитования

Один из базовых принципов права о том, что договоры должны выполняться, работает ровно до тех пор, пока не пришло время возвращать долги.

С наступлением момента возврата начинает действовать принцип, по которому долги отдают лишь трусы.

Последствия ни для кого не являются тайной: невозвращенные кредиты, токсичные активы, незащищенное право собственности, отсутствие нормального кредитования, хилая бизнес-активность и низкая инвестиционная привлекательность.

В который раз это подтверждается тем фактом, что в недавно опубликованном Законе “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования” от 03.07.2018 г.

№ 2478-VIII (Закон о возобновлении кредитования; далее – Закон) почти 80 % текста посвящено, по сути, не самому кредитованию, а вопросам его обеспечения и возврата.

Это и понятно, ведь выдать кредит – это всего лишь половина дела, главное – его вернуть, так как на данном пути встречается много подводных камней.

Итак, Закон стал весьма обсуждаемым и, как оказалось, спорным. В частности, депутатам и Президенту вменяют, что они пошли навстречу банкам, потому Закон не защищает обычных заемщиков от произвола взыскателей, а наоборот – упрощает кредиторам процесс взыскания задолженности.

Что ж, Закон действительно в большей степени “прокредиторский”, но он не против должников – он против недобросовестных должников, которые всяческими методами стараются избежать исполнения собственных обязательств.

Если откинуть второстепенные изменения, то, на наш взгляд, в принятом Законе содержатся четыре самых важных нормы, направленных на защиту кредитора, а именно:

– внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не прекращает обязательства по возврату долга;

– наличие арестов не исключает право на перерегистрацию права собственности на объект ипотеки;

– срок предъявления требования по поручительству увеличен с шести месяцев до трех лет;

– увеличение обязанностей должника не прекращает поручительства.

Стоит отметить, что такие изменения на законодательном уровне “выбивают” наиболее популярные механизмы защиты недобросовестных должников от кредиторов, в особенности от банков. При этом важно, что предложенные нормы Закона будут применяться и к у уже существующим договорам. Как следствие, этот Закон повлияет и на текущие взыскания долгов по кредитам, выданным ранее.

В частности, должники не смогут воспользоваться механизмом прекращения поручительства на том основании, что ответственность должника была увеличена без согласия поручителя, например увеличена процентная ставка по кредиту.

Также на борьбу с недобросовестными должниками направлена и норма о том, что независимо от того, налагались ли какие-либо аресты или обременения на ипотечное имущество, после регистрации ипотеки такое имущество банки могут перерегистрировать на себя.

Раньше организованный и контролируемый арест в гражданском или уголовном деле позволял месяцами, если не годами, блокировать перерегистрацию ипотечного имущества.

Хотя в данном вопросе остается один спорный момент, а именно, как быть с мораторием в случае банкротства?

Во-первых, в Законе речь идет о запретах в отношении предмета ипотеки, а не в отношении должника; во-вторых, речь идет о запретах в Государственном реестре вещных прав, тогда как информация о банкротстве в этом реестре не отражается.

Не исключено и то, что должники, успевшие до момента перерегистрации права собственности на объект ипотеки “организовать” себе банкротство, будут подавать жалобу на внесудебное обращение взыскания на имущество, утверждая, что данная норма не действует при банкротстве должника.

Пока также отсутствует единая судебная практика относительно того, обязан ли регистратор проверять наличие банкротства в отношении должника.

Одной из самых важных норм является норма о том, что любые последующие требования ипотекодержателя по исполнению должником – юридическим лицом или физическим лицом – предпринимателем основного обязательства являются действительными, если другое не предусмотрено договором.

Изменяется существующая до сих пор ситуация, когда кредитор не мог больше ничего требовать от должника, если забрал себе объект ипотеки, даже если он в несколько раз дешевле суммы долга.

Теперь, если другое не предусмотрено договором, кредитор сможет требовать погашения задолженности в сумме, оставшейся по завершении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

Что касается физических лиц, то такая норма по умолчанию действовать не будет – для этого необходимо, чтобы она была предварительно предусмотрена в договоре ипотеки.

Стоит отметить, что последняя практика Верховного Суда создала еще большую неопределенность в таких ситуациях, поскольку продемонстрировала две взаимоисключающих позиции.

Так, Верховный Суд в постановлении от 11.04.2018 г.

по делу № 761/17280/16-ц сделал вывод, что кредитор может продолжать взыскание суммы долга, оставшейся после обращения взыскания на объект ипотеки, и отметил, что “поскольку стоимости приобретенного в собственность истцом предмета ипотеки не хватило на погашение всей задолженности, образовавшейся в связи с нарушением основного обязательства, кредитор в силу норм ГК Украины и Закона Украины “Об ипотеке” имеет право на взыскание суммы, недостающей для погашения такой задолженности”.

А вот в постановлении от 20.06.2018 г. по делу № 756/31271/15-ц Верховный Суд занял позицию, согласно которой требования истца о взыскании с ответчика части долга, не погашенной за счет продажи предмета ипотеки, являются недействительными.

Однако появление в законе соответствующей нормы прибавит уверенности кредиторам и сделает процедуру более прозрачной, а процесс – более прогнозируемым.

Так, Законом установлено, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника – юридического лица не прекращает права залога (ипотеки) на имущество, если залогодержатель до ликвидации должника подал иск или предъявил требование. Таким образом, ликвидация должника больше не спасет ипотеку от взыскания.

Аналогично не спасет от взыскания и реконструкция или даже перестройка объекта ипотеки. Теперь такие новые объекты также будут предметом ипотеки. Следует отметить, что и до принятия этого Закона еще Верховный Суд Украины в постановлении от 06.07.2016 г.

по делу № 6-1213цс16 указал, что объект не является вновь созданным недвижимым имуществом, если оно создавалось с привязкой к уже имеющейся заставленной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, а потому на такой объект распространяется действие закона ипотеки

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012241

Закон для всех
Добавить комментарий