Взыскание задолженности по кредиту и наложение ареста

Вс рф: заключать сделки с арестованным имуществом не запрещено

Взыскание задолженности по кредиту и наложение ареста

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741.

Требования заявителя: Признать действительным соглашение об отступном, в качестве которого выступает арестованное имущество.

 
Суд решил: Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным. Нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче его в собственность другого лица.

Наложение ареста на имущество должника предполагает запрет на распоряжение им, а в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Таким образом, передача такого имущества по какой-либо сделке будет незаконной. Но является ли неправомерным само заключение подобной сделки? Свою позицию по этому вопросу недавно обозначил ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г.

№ 306-ЭС16-4741, обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.). Рассмотрим, к какому выводу пришел Суд.
 

Фабула дела

26 января 2006 года банк “А” и ООО “Р” заключили договор об открытии кредитной линии, в рамках которого последнему были предоставлены средства в размере 20 млн руб. под 19% годовых на три года.

Кредит был обеспечен залогом имущества третьих лиц, в том числе недвижимости, принадлежащей на праве собственности благотворительному фонду “Т” (далее – Фонд), а именно: базы отдыха и земельного участка, на котором она расположена (договор ипотеки был оформлен 9 февраля 2006 года).

По истечении срока, на который заемщику были предоставлены средства, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

В ходе искового производства суд принял обеспечительные меры – наложил арест на принадлежащее Фонду недвижимое имущество, запись об этом была внесена в ЕГРП 29 сентября 2009 года.

Иск банка был удовлетворен частично, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество Фонда отказано (решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 г. по делу № 2-4677/09).

23 августа 2010 года банк уступил право требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору ипотеки ООО “Б” (далее – Общество), а 3 ноября 2011 года Общество и Фонд заключили договор об отступном, предусматривающий обязанность Фонда предоставить базу отдыха и земельный участок в целях полного прекращения обязательств ООО “Р” по кредитному договору.

Все споры, вытекающие из соглашения об отступном, стороны договорились решать в конкретном третейском суде.

В него и обратился Фонд с требованием признать данное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что предметом договора является залоговое недвижимое имущество, которое на момент его заключения было ограничено в обороте с связи с наложением ареста. 

Для составления искового заявления об освобождении имущества от ареста воспользуйтесь
“Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный

доступ на 3 дня!

Получить доступ

Третейский суд не удовлетворил требование Фонда, указав, в частности, что арест на имущество был наложен в рамках дела, решение по которому принято и вступило в законную силу.

А следовательно с момента вступления в силу данного судебного решения, то есть с 9 марта 2010 года, отпала необходимость в применении ареста как обеспечительной меры, тогда как соглашение об отступном было заключено позднее.

Кроме того, он отметил, что все условия договора об отступном были согласованы сторонами, поэтому требование о признании его ничтожной сделкой является злоупотреблением правом со стороны Фонда (решение Постоянно действующего третейского суда “Право” от 15 января 2015 г. по делу № ТСП-1365-14). 

Однако арбитражный суд, в который Фонд обратился с требованием отменить решение третейского суда, пришел к другому выводу. Он отметил, что вопрос об отмене обеспечения иска решается только в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле (п. 2 ст.

144 ГПК РФ), и не имеет значения тот факт, что производство по делу уже прекращено и вынесено итоговое решение.

Также суд подчеркнул, что имеющиеся в деле выписки из ЕГРП подтверждают наличие в реестре сведений о наложении ареста, информация же о его снятии в ЕГРП не вносилась.

Таким образом, по мнению суда, договор об отступном, заключенный в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу ст.

168 ГК РФ [в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года – Ред.]. Кроме того, суд указал, что поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст.

166 ГК РФ), недействительной является и третейская оговорка, закрепленная в одном из пунктов договора об отступном.

Недействительность третейского соглашения, в свою очередь, является основанием для отмены решения третейского суда (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ), заключил суд (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 г.

по делу № А65-19616/2015). К аналогичным выводам пришел и суд кассационной инстанции, оставив без изменения данное определение (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2016 г. № Ф06-5403/15 по делу № А65-19616/2015).

 

Позиция ВС РФ

ВС РФ, в который Общество обратилось с заявлением об отмене указанных судебных решений, встал на сторону заявителя.

Он подтвердил, что при наложении ареста должник действительно в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Однако заключение сделок с таким имуществом не относится к юридически значимым действиям по распоряжению им в отсутствие акта передачи имущества, поэтому не может быть запрещено, указал Суд.

Следовательно, заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, правомерно, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической его передаче в собственность другого лица. В связи с этим Суд удовлетворил требования заявителя и отменил решения нижестоящих судов (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741).

Кстати, ВС РФ обратил внимание на то, что на момент заключения договора об отступном – 3 ноября 2011 года – Фонд был вправе не только заключать сделки, но и распоряжаться своим имуществом.

Основанием для такого вывода Суда стало то, что, как уже было указано выше, иск в части требования о наложении взыскания на недвижимость удовлетворен не был, а в случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Значит, уже с 9 марта 2010 года имущество было свободно от ограничений, связанных с наложением ареста.

Кроме того, Суд подчеркнул, что даже если бы выводы суда о недействительности сделки были верными, сам по себе факт недействительности договора, содержащего третейскую оговорку, не влечет автоматического признания недействительной этой оговорки.

В силу того, что третейское соглашение определяет не гражданские права и обязанности сторон, а способ, форму и процедуру разрешения возможных споров, оно должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”).

Получается, что нижестоящие суды изначально ошиблись в выборе основания для отмены решения третейского суда.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/article/1084397/

Аресты и взыскания – Росбанк

Взыскание задолженности по кредиту и наложение ареста

  • По каким причинам могут наложить арест, приостановить операции или списать средства со счета? В число возможных причин могут входить, в том числе следующие обстоятельства:
    • Неуплата автомобильных штрафов. Проверить наличие штрафов можно на сайте ГИБДД.
    • Неуплата налогов (сборов, страховых взносов, пени). Проверить задолженность можно на сайте  Федеральной налоговой службы.
    • Непредставление Индивидуальным предпринимателем налоговой декларации либо отчета налогового агента.
    • Неуплата платежей за коммунальные услуги. Проверить задолженность за услуги ЖКХ можно в любом многофункциональном сервисном центре, а также в управляющей компании / организации, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги.  Найдите свой МФЦ в каталоге.
    • Уклонение от уплаты алиментов. Проверить можно на сайте суда, вынесшего решение, или на  сайте ФССП России.
    • Судебные споры, разрешенные не в вашу пользу. Проверить можно на сайте суда, вынесшего решение, или на сайте ФССП России.
    • Неоплата задолженности по кредитам. Проверить можно на сайте суда, вынесшего решение, или на сайте ФССП России.
  • В чем состоит отличие наложения ареста на средства на счете, приостановления операций по счету от обращения взыскания?

    Приостановление операций означает полное или частичное прекращение расходных операций по банковскому счету, оно производится на основании решений Федеральной налоговой службы (ФНС). В отношении счетов физических лиц оно может быть применено в том случае, если они зарегистрированы как Индивидуальные предприниматели и имеют неисполненные обязательства перед государством, в частности:

    • своевременно не предоставили налоговую декларацию или отчет налогового агента;
    • имеют задолженность по оплате налогов (сборов, страховых взносов, пени). 

    В соответствии с разъяснениями ФНС и Министерства финансов РФ приостановления могут быть применены, в том числе в отношении личных счетов граждан – индивидуальных предпринимателей, открытых не для целей ведения предпринимательской деятельности.

    Средства блокируются на счете до момента поступления в Банк решения налогового органа об отмене приостановления операций.

  • Как я могу узнать причины, добиться отмены приостановления операций по счету?

    Если Вам известно, что у Вас как у Индивидуального предпринимателя есть задолженность по уплате налогов (сборов, страховых взносов, пени) либо Вы не подавали налоговую декларацию (или отчет налогового агента об удержаниях НДФЛ у физических лиц), то Вам необходимо, прежде всего, исполнить соответствующие обязательства.

    Если Вам непонятны причины вынесения в отношении Вас решения, то необходимо обратиться в инспекцию ФНС, которая вынесла решение (как правило, это Инспекция по адресу регистрации по месту жительства) либо уточнить информацию в личном кабинете на сайте nalog.ru.

    Необходимо проверить, в связи с чем вынесено решение; в случае если Вы ранее оплачивали соответствующие налоги (сборы) либо своевременно предоставили декларацию/отчет, то необходимо предъявить в ФНС подтверждающие документы.

    В случае если Вы все же этого не делали, то необходимо оперативно осуществить данные действия (оплатить задолженность и/или предоставить соответствующую декларацию / отчет).

    Наложение ареста на средства на банковском счете

    Арест – это также ограничение прав владельца счета в отношении денежных средств, находящихся (учитываемых) на нем. Он может быть наложен как на все имеющиеся на банковском счете денежные средства, так и на их часть.

    В результате сумма арестованных средств будет недоступна для каких-либо расходных операций по счету.

    В большинстве случаев арест на денежные средства на счете накладывается в рамках исполнительного производства на основании постановлений, поступающих из Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

  • Как я могу узнать причины, добиться отмены ареста?

    Если Вам известно, в связи с какой задолженностью наложен арест на средства на Вашем счете, Вам необходимо, прежде всего, оплатить указанную задолженность, после чего сообщить об этом в ФССП с приложением подтверждающих документов.

    В случае если Вам неизвестно, по каким причинам наложен арест, рекомендуем обратиться в подразделение ФССП, которое вынесло соответствующее постановление.

    Обращаем внимание на то, что Банк не имеет права отменить арест до момента поступления из ФССП постановления о снятии ареста.

    Обращение взыскания на средства на банковском счете

    Взыскание – это списание денег со счета без распоряжения клиента в пользу взыскателя.

    Взыскание может быть произведено на основании исполнительного документа (могут поступать из государственных органов, в том числе Федеральной службы судебных приставов (ФССП), и от самих взыскателей) или инкассового поручения, поступающего из Федеральной налоговой службы (в отношении счетов клиентов – физических лиц, которые зарегистрированы как ИП).

    Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения исполнительных документов, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает списание поступающих на счет средств до полного погашения долга.

  • Как оспорить арест или взыскание?

    Если вы не согласны с постановлением о наложении ареста на денежные средства на счете, постановлением об обращении взыскания на денежные средства на счете или с возбуждением исполнительного производства, необходимо направить жалобу в ФССП России или обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава. Бланк обращения в ФССП размещён на сайте ФССП.

    В случае несогласия с решением Федеральной налоговой службы необходимо обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства либо в личном кабинете на сайте www.nalog.ru. Единый номер Федеральной налоговой службы 8-800-222-2222.

    Обращаем внимание на то, что Банк не имеет права отменить арест или приостановление по счету до момента поступления соответствующего акта уполномоченного государственного органа (постановление ФССП  о снятии ареста / решение ФНС об отмене приостановления).

  • Как обеспечить списание платежей по кредиту со счета в случае наложения ареста на средства на счете либо приостановления операций по счету?

    Обращаем внимание на то, что наличие ареста или приостановления операций по счету не освобождает от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в предусмотренные им сроки. В случае если Вы не можете оперативно добиться отмены ареста или приостановления операций по счету (см. выше) и Вам необходимо внести платеж в погашение задолженности по кредиту, рекомендуем руководствоваться следующим:

    • в случае если арест или приостановление операций распространяются на определенную сумму денежных средств на счете, необходимо обеспечить наличие на счете средств, вносимых в погашение кредита,  в размере сверх заблокированной суммы;
    • в случае полного приостановления операций по счету рекомендуем дополнительно связаться с Банком  по телефону 8-800-200-5434.

    Дополнительно обратите внимание на то, что в случае если при совершении частичного досрочного погашения кредита, на дату погашения на счете будет недостаточно денежных средств для полного исполнения Вашего распоряжения, частичное погашение не будет проведено.

Источник: https://www.rosbank.ru/o-banke/debt/

Судебная практика взыскания задолженности по кредитам физических лиц – Методический журнал «Юридическая работа в кредитной организации»

Взыскание задолженности по кредиту и наложение ареста

Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.

Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.

Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем.

Наложение ареста на имущество должников

Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований — это наложение ареста на имущество должников.

Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю (или истцу, взыскателю) известно о наличии соответствующего имущества у должника.

Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель (истец, взыскатель) может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника.

Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности. В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника. Устранить такую ситуацию можно несколькими способами.

Один из таких способов — при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации.

Подача заявления о наложении ареста

При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика.

Кредитная организация предполагает, что по месту жительства (фактической регистрации) заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: «Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».

Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество.

Более того, развивая мысль, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, возможно, на наш взгляд, просить суд о наложении ареста на имущество ответчика, «в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону».

Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу.

Определением суда был наложен арест на имущество должника Б., которое находится по месту его жительства. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация. Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены1.

В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины.

Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков.

Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий должникам

При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество. При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество.

Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику. Другие суды самостоятельно по ходатайству истца делают соответствующий запрос в органы ГИБДД.

Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.

Источник: http://www.reglament.net/bank/legal/2008_2_article.htm

Ходатайство о наложении ареста в хозяйственном процессе

Взыскание задолженности по кредиту и наложение ареста

Институт обеспечительных мер в хозяйственном процессе фактически одна из гарантий реализации права субъектов на судебную защиту. Данный институт регулируют нормы гл. 9 ХПК.

Необходимость предотвратить препятствия к реальному исполнению будущего решения по делу истец, как правило, понимает на стадии обращения в суд. Поэтому согласно ст. 113 ХПК направляет ходатайство об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска закрепляет ст. 116 ХПК. Одна из самых распространенных и действенных мер — наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика.

В связи с этим предлагаем проанализировать определения экономического суда за 2016-2018 годы с точки зрения оснований отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и типичные ошибки, допускаемые субъектами.

Как свидетельствует судебная практика, наиболее часто допускаются следующие ошибки.

1. Истец недостаточно обосновывает или не обосновывает ходатайство о наложении ареста.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 5342 руб. основного долга по договору и обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства на счете ответчика в банке.

В соответствии со ст. 113 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по причине недостаточной обоснованности. Истец утверждал, что ответчик уклонялся от выплаты долга и оставил претензию без ответа.

По мнению истца, к моменту вынесения решения на счете ответчика могло не оказаться достаточно средств. Однако все это не свидетельствовало о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

В другом случае исковое заявление в полном объеме соответствовало ст. 159, 160 ХПК. Но в ходатайстве о наложении ареста истец никак не мотивировал необходимость применения мер по обеспечению иска.

2. Стоимость имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, существенно превышает цену иска.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 40671 долл. долга по кредитному договору и обеспечить иск путем наложения ареста на заложенное имущество — оборудование стоимостью 145000 долл. Необходимость применения мер по обеспечению иска истец мотивировал значительной суммой задолженности и длительной просрочкой исполнения обязательств.

Арест имущества производится в пределах цены иска . В то же время из иска и приложенных к нему документов следовало, что стоимость заложенного имущества превышала цену иска более чем в три раза. Экономический суд в удовлетворении ходатайства отказал.

3. Истец не указывает и не подтверждает документами стоимость имущества, не представляет доказательств принадлежности имущества ответчику.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 44330 руб. по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество — заложенные товары в обороте. Кроме того, ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на два автомобиля ответчика.

Необходимость применения указанных мер истец мотивировал результатами маркетингового исследования. Согласно им стоимости заложенного имущества было недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Истец также ссылался на необходимость возмещения расходов на уплату госпошлины и на проведение судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В числе прочих оснований для отказа указал, что арест имущества производится в пределах цены иска . Стоимость упомянутых автомобилей и принадлежность их ответчику документы, приложенные к иску, не подтверждали.

4. Истец не указывает в ходатайстве банковские реквизиты счетов ответчика.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 6534 руб. основного долга по договору, а также 350 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

К иску приложил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках.

Ходатайство мотивировал тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, обратился в суд с заявлением об отказе в выдаче определения о судебном приказе, представлял заведомо ложные сведения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайств, указав среди оснований для отказа отсутствие сведений о конкретных расчетных счетах ответчика в банках.

5. Истец заявляет иск неимущественного характера.

Пример: истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи механического транспортного средства. Кроме того, истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение автомобиля ответчика.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Арест применяется, когда заявляется иск имущественного характера и по обстоятельствам дела до вынесения решения необходимо принять меры, чтобы не возникло препятствий для его исполнения.

Требование о применении последствий недействительности договора истец не заявил. Доказательств принадлежности ответчику автомобиля не представил. В свою очередь, арест мог нарушить права других лиц, связанных с объектом обеспечения.

6. В иске о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество истец ходатайствует о наложении ареста на денежные средства.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 192000 руб. по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога — оборудование по договору залога начальной продажной стоимостью 291000 руб. Кроме того, заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках в пределах суммы иска.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Истец недостаточно обосновал необходимость обеспечения иска, не указал, почему непринятие заявленной меры сделает невозможным исполнение решения суда.

7. Истец необоснованно ходатайствует об применении одновременно нескольких мер.

Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 5861 евро просроченного долга по договору поручительства и обеспечить иск:

1) наложив арест на имущество ответчика;

2) наложив арест на денежные средства ответчика на расчетном счете в банке;

3) запретив ответчику открывать расчетные счета во всех банковских организациях Республики Беларусь.

Необходимость применения указанных мер истец обосновал значительной суммой задолженности и длительной просрочкой исполнения обязательств.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Истец не обосновал применение одновременно нескольких мер обеспечения иска.

8. Истец заявляет ходатайство об аресте в приказном производстве.

Пример: ООО подало заявление о возбуждении приказного производства, выдаче судебного приказа на взыскание с ОАО «В» 148 610 руб. и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в указанном размере на основании ст. 113 — 116 ХПК.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Приказное производство в экономическом суде первой инстанции представляет собой отдельный вид производства, отличный от искового производства. Обеспечение иска регулируют нормы гл. 9 ХПК. Нормы, регламентирующие приказное производство, обеспечение заявления о приказном производстве не предусматривают.

9. Отсутствует стадия хозяйственного процесса.

Пример: в 2015 году экономический суд вынес решение по делу о взыскании с СХЧУП «А» 393145 руб. задолженности по договору поставки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскатель просил обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете. По мнению истца, непринятие данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обосновывая ходатайство, истец указал, что решение суда должник так и не исполнил.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Согласно ч. 2 ст. 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предыдущее решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство по заявлению взыскателя не возбуждалось. Какие-либо стадии хозяйственного процесса он не проходил. Ходатайство о принятии меры обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства должника без стадии судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд может отказать в обеспечении иска, когда:

1) сочтет недостаточным обоснование причин такого ходатайства;

2) применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения.

В заключение отметим: для обеспечения иска после обращения в суд необходимо, чтобы вид обеспечения соответствовал характеру материально-правового требования, был соразмерным объему притязания и возможным последствиям для противоположной стороны.

Источник: https://ilex.by/hodatajstvo-o-nalozhenii-aresta-v-hozyajstvennom-protsesse/

Арест денежных средств на счетах и правовые основания для его снятия

Взыскание задолженности по кредиту и наложение ареста

12.05.2017

       Законом Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено право исполнителя, в том числе налагать арест на денежные средства и другие ценности должника, в частности те, которые находятся на счетах в банковских учреждениях или других финансовых учреждениях, кроме средств, находящихся на счетах со специальным режимом использования или счета, на которые законом запрещено обращение взыскания.

       С целью реализации такого права исполнитель также наделен правом получать от банков и других финансовых учреждений информацию о наличии счетов, их состоянии, движении денежных средств на таких счетах.

       Наложение ареста на денежные средства на счетах банков или других финансовых учреждений исполнителем применяется, как правило, в таких случаях:

       1) на основании судебного решения, вступившего в законную силу;

       2) в рамках обеспечения иска, как гарантии надлежащего исполнения должником своих обязательств.

       При этом такой арест не снимается до погашения суммы задолженности, кроме случаев, предусмотренных Законом. 

       Важным аспектом является то, что арест может быть наложен на все известные исполнителю счета должника, в том числе и те, которые были открыты после вынесения постановления о наложении ареста. Поэтому в случае открытия должником новых счетов на них автоматически будет наложен арест. 

       Информацию о новых счетах исполнитель может получить как от банка, так и от органов доходов и сборов. 

       В постановлении исполнителя должна указываться сумма денежных средств, на которую налагается арест, сумма исполнительного сбора, расходов на организацию и проведение исполнительных действий, а также указывается определенный номер счета, на котором находятся средства, подлежащие аресту, или все известные исполнителю счета должника.

       Наложение ареста на все счета должника полностью парализует его организационную и хозяйственную деятельность, поскольку средства поступают на счет, но автоматически движение денежных средств блокируется и перечислить с него средства не возможно. 

       Не исключением в соответствии с Законом является также взыскание на иные доходы должника (заработная плата, пенсия, стипендия и тому подобное), которое применяется исполнителем при отсутствии денежных средств на счетах в банках или других финансовых учреждениях, или отсутствия или недостаточности имущества, что может погасить в полном объеме сумму взыскания, хотя такое взыскание нарушает права работников предприятия на получение заработной платы.

       Также следует учесть, что исполнителем периодически осуществляется проверка с целью выявления новых счетов должника, к тому же открытие новых счетов должником при наличии не погашенной задолженности расценивается как умышленное не выполнение судебного решения, вступившего в законную силу, и исполнитель направляет правоохранительным органам материалы о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

       Закон определяет исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнителем может быть снят арест с имущества или средств должника, а в других случаях – арест снимается только на основании судебного решения.

       Наряду с этим, Инструкцией по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.

2012 № 512/5 (с изменениями) предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах в банках или других финансовых учреждениях, на счетах в ценных бумагах депозитарных учреждениях, накладывается арест, о чем выносится постановление исполнителя, в котором указывается: сумма средств, подлежащих аресту, с учетом требований по исполнительному документу; взыскания исполнительного сбора, расходы исполнительного производства, штрафы, наложенные на должника во время исполнительного производства; основное вознаграждение частного исполнителя и указываются реквизиты счета, где находятся средства, на которые налагается арест, или указывается, что арест распространяется на средства на всех счетах должника, в том числе тех, которые будут открыты после вынесения постановления об аресте средств.

       Кроме того, Инструкцией о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Нацбанка от 21.01.

2004 № 22, в частности, предусмотрено, что банк останавливает расходные операции по счету клиента в случае наложения на такой счет ареста.

При этом указано, что приостановление расходных операций должно осуществляться в пределах суммы, на которую наложен арест, за исключением случаев, наложение ареста без указания такой суммы.

       Таким образом, указанное положение никоим образом не ограничивает действия исполнителя по наложению ареста, поскольку может быть наложено как на все средства, так и на все счета клиента банка, без указания определенной суммы или на сумму, точно указанную в исполнительном документе, это в свою очередь является ограничением права должника свободно осуществлять операции по счетам.

       Снятие ареста с денежных средств возможно путем:

       – заключения мирового соглашения со взыскателем, утвержденной судебным решением;

       – обжалования в суде постановления исполнителя об аресте денежных средств на счетах.

       При этом следует учитывать, что обжалование в суде постановления исполнителя об аресте денежных средств на счетах по мотивам его несоответствия действующему законодательству втечение десятидневного срока, не лишает исполнителя принять новое постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах. 

       Анализируя судебную практику решений о снятии ареста с денежных средств на счетах, дает возможность сделать вывод, что наиболее распространенными основаниями для обжалования в суд постановлений исполнителей об аресте денежных средств на счетах по мотивам их несоответствия действующему законодательству из них является использование должником счета для выплаты заработной платы. 

       Например, в постановлении Кременецкого районного суда Тернопольской области от 14.09.2016 по делу №601/1635/16 указано: «Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах и использующихся для выплаты заработной платы работникам, влечет нарушение их конституционного права на своевременное получение вознаграждения за труд.

       Кроме этого, это противоречит положениям части двенадцатой статьи 9 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» и части шестой статьи 24 Закона Украины «Об оплате труда» в части приоритетности обязательств по оплате труда и уплаты единого взноса перед другими обязательствами.».

Источник: https://id-legalgroup.com/blog/arest-denezhnikh-sredstv-na-schetakh-i-pravoviye-osnovaniya-dlya-yego-snyatiya

«Порядок и условия наложения ареста на имущество должника» | Официальный сайт администрации Калтанского городского округа

Взыскание задолженности по кредиту и наложение ареста

Арест имущества должника судебными приставами – процедура довольно сложная и неприятная, ведь здесь важно четко следовать букве закона, чтобы не нарушить права и интересы обеих сторон.

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, ГК РФ и ГПК РФ.

Арест имущества должника может быть осуществлен только при наличии исполнительного производства, которое включает в себя: постановление о возбуждении производства и непосредственно исполнительный документ с требованием о выплате денежных средств (это может быть судебный приказ, постановление, исполнительный лист, иные документы государственных уполномоченных органов). В соответствии с российским законодательством, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется всем причастным сторонам, днем уведомления должника о данном факте считается момент подписания им о получении документа. Именно с этого момента начинается течение срока для добровольного исполнения судебного решения должником.

Главными условиями, позволяющими произвести арест имущества должника Федеральной службой судебных приставов, считаются: 

– имущество, являющееся предметом спора; 

– имущество, являющееся собственностью ответчика (при этом оно может не находиться у должника в фактическом пользовании); 

– сумма долга к взысканию должна соответствовать стоимости имущества, на который накладывается арест.

Процедура наложения ареста на имущество должника выполняется по месту его проживания через 2 недели после возбуждения исполнительного производства. Арест имущества судебным приставом может происходить только при участии двух понятых, и включает в себя опись имущества, изъятие или передачу имущества на хранение. 

Реализация изъятого имущества происходит по окончании 5 дней после наложения ареста, если должник не предоставил соответствующим органам исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста, при наличии соответствующей записи судебным органом о принятии данного заявления на рассмотрение. Опись имущества, на которое накладывается арест, оформляется в письменной форме актом.

Постановление о наложении или снятии ареста с имущества может быть направлено в регистрирующий орган электронным документом не позднее 3х дней с момента его принятия.

Опись имущества, на которое налагается арест, осуществляется по принципу: в первую очередь описываются наличные денежные средства, банковские счета (за исключением детских пособий, которые не подлежат аресту в соответствии со ст.

101 ФЗ “Об исполнительном производстве”), техника, предметы интерьера, затем движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, имущество, не подлежащее аресту, включает в свой перечень: 

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в п. 1, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

– имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом МРОТ;

– используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

– семена, необходимые для очередного посева;

– продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

– топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

– средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

– призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Ограничение права пользования и распоряжения арестованным имуществом является юридическим аспектом, и его нарушение трактуется, как невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, влекущее за собой административную или уголовную ответственность.

Арест автомобиля может также являться объектом взыскания долга приставом-исполнителем.

Данная процедура представляет собой вынесение приставом-исполнителем Постановления об аресте транспортного средства, запрете его снятия с регистрационного учета и проведении ТО, изымание технического паспорта.

В случае необходимости определения места нахождения автомобиля, пристав-исполнитель выносит решение о розыске и отправляет его в информационный центр. Оплата всех издержек по розыску автомобиля возлагается на взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и на недвижимое имущество должника, о наличии которого он может узнать, направив запрос территориальный орган Росреестра.

Недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест, включает в себя: дачи, загородные дома, квартиры (не являющиеся единственным жильем), земельные участки, а также предметы антиквариата, драгоценности.

В судебной практике не раз встречаются случаи, когда должник, в качестве обеспечения возврата долга по кредиту, предоставляет в залог равноценное имущество, по стоимости равное сумме долгового обязательства (например, ипотечное кредитование или автокредит).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долговых обязательств кредитор приобретает право на обращение в судебные органы с заявлением на арест имущества должника, находящегося в залоге, в счет возврата долга.

Наложение ареста на залоговое имущество должника регулируется статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Снятие ареста с имущества должника осуществляется судебными приставами в следующих случаях: 

– при уплате должником суммы долга в полном объеме; 

– при получении решения суда об освобождении имущества из-под ареста; при наличии отмены решения об аресте имущества вышестоящим судебным приставом.

Снятие ареста с имущества должника подтверждается соответствующим постановлением с уведомлением должника о принятом решении в течение 5 суток после его принятия.

Источник: http://kaltan.net/node/2271

Закон для всех
Добавить комментарий