Законны ли требования банка в данном случае?

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Законны ли требования банка в данном случае?

Исходя из нашего опыта предоставления услуг независимых расследований (forensic) банкам, мы подготовили подборку самых распространенных ошибок банков. Банки сами портят свой кредитный портфель, несут убытки и к тому же нарушают требования закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. И рано или поздно эти ошибки могут привести к отзыву их лицензий.

1. Плохое качество проверки клиентов – физических лиц или отсутствие таковой

Случаи, когда заемщики вводят в заблуждение банки различными способами относительно места работы, доходов, гарантов, весьма распространены. Мало кто проводит тщательную проверку предоставляемой заемщиками информации.

Например, в одном подмосковном банке клиенты не только использовали украденные и фальсифицированные документы, якобы подтверждающие их платежеспособность, но и занимались противоправным отчуждением залогового имущества.

Данная группировка приобрела несколько автомобилей по автокредитам и квартиру в ипотеку в банке, затем продала их другим лицам, не возвращая при этом выданные банком кредитные средства.

2. Плохое качество проверки и анализа бизнеса клиентов – юридических лиц

Часто банки спустя рукава проверяют и добросовестность заемщиков – юрлиц.

Тогда как еще до выдачи кредита на системном уровне нужно расследовать историю создания бизнеса и формирования активов, оценивать деловую репутацию и деловые связи собственников и руководителей заемщика, а также поручителей и гарантов, проверять наличие любых активов у заемщика, его руководителей и контролирующих лиц, в том числе других бизнесов в России и за рубежом.

Однако система предотвращения мошенничества есть не у всех. Например, три года назад в банке нашего клиента заемщик, дабы получить многомиллионный кредит, предъявил специально созданные фиктивные финансовые документы о своей компании, сговорившись с оценщиком. И расследовать это дело пришлось уже постфактум.

3. Устаревшая система compliance или отсутствие таковой

В банках нередко обнаруживаются фиктивные кредиты, оплата которых не предполагалась, а компаний-поручителей не существует. Обычно в этом замешаны недобросовестные менеджеры банка.

Крупные банки имеют отлаженные системы обеспечения соответствия всех процедур требованиям антиотмывочного закона и предписаниям Центробанка (compliance), а вот в небольших региональных банках с compliance дело обстоит плохо.

Каждый трудовой договор и различные приложения к нему должны обязательно включать пункты по compliance, гарантировать, что сотрудник не нарушит законы и внутренние нормы банка, а также сообщит о подобных нарушениях соответствующему должностному лицу.

4. Внутренний аудитор выполняет сугубо формальную функцию

Был случай, когда в банке с множеством собственников один из миноритариев возглавлял правление банка и в сговоре с менеджментом воровал у других владельцев. Один из внутренних аудиторов обнаружил данную схему.

Он признался, что, как обычно, сообщил председателю правления, что знает о мошенничестве, на что тот пригрозил аудитору увольнением, и аудитор промолчал.

Внутренний отдел аудита должен быть подотчетен не топ-менеджерам, а совету директоров, а также прописывать четкую цепочку действий при нарушении того или иного должностного лица.

5. Слабый контроль за выполнением заемщиком своих обязательств в срок

Сотрудники банка нередко идут на поводу у заемщика, верят обещаниям о том, что завтра он всё вернет. Мы рекомендуем применять жесткий контроль и сначала наложить арест на залоговое имущество и счета, а потом уже смотреть, выполняет ли заемщик свои обещания.

6. Непринятие эффективных и оперативных мер к заемщику в случае невозврата кредита

Данная ошибка вытекает из предыдущего пункта. При первых симптомах невозврата кредита (снижение оборотов, снижение прибыльности, просрочка процентов) необходимо запускать процедуру расследования в отношении заемщика. Иначе банк рискует никогда не увидеть своих денег.

7. Пренебрежение к качеству залогового обеспечения по кредитам

Банки нередко сталкиваются с фальсификацией залоговых документов, гарантийных писем и документов о несостоятельности должника, поэтому требование к наличию залога и проверка его качества должны быть обязательными для любых, даже самых привилегированных, клиентов банка.

8. Разобщенность миноритарных акционеров

Если мажоритарный акционер единолично контролирует документацию и деятельность банка, миноритарные акционеры имеют мало способов предотвращения рискованных сделок. Однако миноритариям не следует дожидаться, когда банк лишится лицензии, а надо объединиться и потребовать расследования ситуации в банке и принятия мер по улучшению ситуации.

9. Высокорискованная кредитная политика банка

Это одна из основных причин отзыва лицензии у банков. Например, банк может осознанно рисковать, предоставляя кредиты под минимальные требования к заемщикам с целью получить высокий доход. Но он обязан создать адекватный резерв под сомнительные ссуды.

Иначе Центробанк отзовет лицензию. Чтобы обезопасить себя от рисков, банк должен при малейших нарушениях или просрочке выплат запускать по этим заемщикам процедуры расследования.

Бывает, что руководство банка не знает о том, что сотрудники какого-либо филиала (отделения) ведут высокорискованную деятельность, например выдают потребительские кредиты неплатежеспособным категориям населения.

При первых же признаках ухудшения финансовых показателей данного отделения запустить независимое расследование, проверить систему внутренней безопасности, проанализировать все договоры и транзакции и т. п.

10. Попытка сэкономить на риск-менеджменте

Расходы на риск-менеджмент высоки, но они часто ниже, чем суммы потерь. Даже в кризис дешевле разработать систему предотвращения рисков, чем постфактум пытаться взыскать с мошенников ущерб через суд или искать выведенные активы.

И прежде чем Центральный банк начнет проверять банк, кредитному институту рекомендуется самостоятельно проанализировать финансовые операции своих клиентов на предмет соответствия требованиям закона и Банка России.

Как показывает опыт, в результате такой предварительной проверки обычно находятся уязвимые места в системе внутреннего контроля банка, а также схемы по отмыванию средств в филиалах.

Автор – управляющий партнер, главный специалист отдела форензик компании «Холдсвей»

Источник: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2015/09/08/607883-10-oshibok-bankov-kotorie-mogut-privesti-potere-litsenzii

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

Законны ли требования банка в данном случае?

Василий Гавриленко

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).

При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит.

В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив “зависшие” денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной “комиссии” банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы).

Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали “плату за закрытие счета”.

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Более подробно признаки, указывающие на необычный характер сделки, указаны в Положении Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г.

№ 395-I “О банках и банковской деятельности” не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям.

Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется “заградительным тарифом”. Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680.

ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст.

331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что “заградительный тариф” не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения.

Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе.

Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения.

И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий.

Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого “заградительного тарифа” является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы.

Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы.

Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018.

Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Данные выводы подтверждаются и судебными решениями по другим делам (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. № Ф05-11753/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. № Ф05-21799/2018).

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1258316/

Из-за многочисленных жалоб в Украине планируют ограничить выдачу потребительских кредитов

Законны ли требования банка в данном случае?

Потребительское кредитование в Украине продолжает стремительно расти. Об этом говорится в представленном Национальным банком Украины Отчете о финансовой стабильности за июнь 2019 года.

Риски рынка

Согласно данным НБУ, быстрый рост потребительского кредитования продолжается уже два года. Если в 2017 году было выдано новых потребительских кредитов на сумму 106,4 млрд грн, то в 2018 году уже было выдано 158,3 млрд грн.

При этом если за январь-апрель 2018 года банками было выдано новых потребительских кредитов на сумму 43 млрд грн, то в 2019 году за аналогичный период было выдано 60 млрд грн.

“Потребительское кредитование и дальше стремительно растет: темп прироста необеспеченных гривневых кредитов домохозяйствам на текущие цели превышает 30% г/г восемь кварталов подряд”, — говорится в отчете НБУ.

При этом большинство получателей банковских потребкредитов — люди необеспеченные: НБУ в I квартале опросил 23 банка, которые выдали 86% розничных кредитов. Результаты опроса показали, что банковские портфели потребительских кредитов неоднородны, но в них доминируют заемщики с низкими доходами и должники, по которым отсутствует информация о доходах.

Кратко и по делу в Telegram

В такой ситуации банковский регулятор видит определенные угрозы, главной из которых является недооценка самих кредитных рисков в этом сегменте на случай кризиса.

“В текущих условиях большинство банков адекватно оценивает уровень потерь от кредитного риска и имеет соответствующий уровень резервов. Однако расчетные значения вероятных потерь банков в случае кризиса в основном слишком оптимистичны.

Поэтому, если реализуется неблагоприятный сценарий, банки могут не сформировать соответствующие резервы на опережение”, — отмечают в НБУ.

Также регулятор видит риски и в снижении требований банков к заемщикам, вызванном высокой конкуренцией на рынке.

Кредиты финкомпаний

Кроме банков в Украине стремительно наращивают потребительское кредитование и небанковские финансовые учреждения. Объем предоставленных средств взаймы за I квартал 2019 года, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, вырос на 18,2% — до 14,1 млрд грн. Сегодня, по данным Нацкомфинуслуг, мелкими кредитами в Украине пользуются больше 3 млн человек.

По словам члена Нацкомфинуслуг Дениса Ястреба, рост кредитования и несовершенно выписанное законодательство привели к стремительному росту жалоб. “Пик жалоб — март-апрель. За месяц мы получили годовую норму жалоб”, — отмечает он.

Основная проблема в данном случае — высокие штрафы и пени, которые начисляли финкомпании заемщикам, при том что проценты по потребкредитам на небанковском финрынке намного выше, чем на банковском — если стоимость потребительских кредитов в банках в январе-апреле 2019 года находится на уровне 30% годовых, то средние процентные ставки небанковских финансовых организаций в десять раз выше — 250-300% годовых.

Кроме того, по словам Дениса Ястреба, среди заемщиков активизировались мошенники и начали брать кредиты сразу в 20-25 финкомпаниях в расчете потом не платить, а с помощью регулятора заставить финкомпании простить долги. Нацкомфинуслуг призывает небанковские кредитные организации такого не делать, потому что это еще больше усугубляет риск мошенничества. 

Взгляд со стороны

Ключевым на 2019-2022 годы, по оценкам ICU, должен стать вопрос: не слишком ли критично возросло потребительское кредитование?

“Можно перекредитовать рынок. Для каждого отдельного банка его клиент может выглядеть хорошим заемщиком с достойной зарплатой, но, когда у него кредиты в нескольких банках, он может не справиться с их обслуживанием. Это то, что может произойти вследствие наращивания потребительского кредитования”, — отмечает финансовый аналитик ICU Михаил Демкив.

По мнению же исполнительного директора НАБУ Елены Коробковой, текущий рост потребкредитования не несет системных рисков. “Рост потребительского кредитования в Украине кажется слишком быстрым лишь на первый взгляд. 30-40% в год, и правда, впечатляют, если не принимать во внимание низкую базу первых посткризисных лет и уровень закредитованности населения”, — говорит она.

Здесь Елена Коробкова ссылается на данные того же НБУ, которые показывают, что в Украине соотношение валовых потребительских кредитов к ВВП является самым низким в регионе — 5,7%, а долговая нагрузка на домохозяйства — 8,7% годового располагаемого дохода на фоне роста доходов населения и макроэкономической стабильности.

Поэтому Елена Коробкова считает, что нет и причин для введения Нацбанком регуляторных ограничений в этой сфере.

Новые требования   

Однако банковский регулятор так не считает. Поэтому планирует отслеживать модели оценивания параметров (PD — вероятность дефолта заемщика, LGD — потери при дефолте) резервирования по МСФО 9. “Банки должны повысить их чувствительность к макроэкономическим условиям”, — отмечают в НБУ.

Также НБУ хочет побудить банки постоянно актуализировать скоринговые модели и подходы к оценке кредитных рисков. “Финучреждения должны накапливать качественную статистику по кредитным портфелям”, — говорится в отчете регулятора.

Кроме того, Нацбанк пересмотрит регуляторные требования к расчету пруденциальных резервов по необеспеченным потребительским кредитам.

И еще он  рассмотрит возможность повышения весов риска для необеспеченных потребительских кредитов. Это нужно, чтобы банки имели достаточный запас капитала для поглощения возможных убытков от этого сегмента на случай кризисных явлений.

Менее жесткие требования выдвигает  небанковский регулятор. Что неудивительно, ведь в отличие от банков финансовые компании не привлекают денег вкладчиков, а кредитуют — за свои. Пока что комиссия просто рекомендует.

Во-первых, привести свою деятельность в соответствие с законом об электронной коммерции и правильно заключать договоры кредитования — с учетом более полной информации о заемщиках.

Во-вторых, активно сотрудничать с бюро кредитных историй.

И третья рекомендация — общая сумма пени и штрафа не должна быть больше 50% суммы кредита, как того требует закон.

Прислушаются ли финкомпании к рекомендациям своего регулятора, покажет время.

Надия Михальчук, Delo.ua

Источник: https://delo.ua/econonomyandpoliticsinukraine/vydachu-potrebitelskih-kreditov-mogut-ogranichit-354755/

Обязательно ли страхование при ипотеке?

Законны ли требования банка в данном случае?

Страховка конструктива является обязательной в банке, и в данной ситуации необходимо читать кредитный договор. Если там прописана фраза «Если страховка не будет осуществлена, то необходим досрочный возврат», то будет именно так. Данный момент никак не регламентируется законом, следовательно, действует исключительно договорная база.

Как отказаться от страхования, оформляя ипотеку?

Могу ли я требовать у Сбербанка снизить мою ставку по ипотеке?

Отвечает директор компании «Мой семейный юрист» Алина Дмитриева:

Согласно законодательству Российской Федерации, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями указанного договора, при этом страхование конструктива не является обязательным условием.

Однако важно обратить внимание на договор с банком.

Если в договоре будет прямо указано о том, что в случае отказа от страхования дополнительных рисков может быть увеличена процентная ставка, то данное требование не будет противоречить нормам российского законодательства.

Отвечает управляющий партнер «Метриум Групп» Мария Литинецкая:

Банковская страховка при ипотечном кредитовании включает два основных пункта. Первый страхование объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора. Иными словами, банк страхуется на случай непредвиденных обстоятельств: пожара, наводнения и других причин утраты объекта.

Второй пункт включает страхование жизни и здоровья заемщика. Так вот, отказаться от первой страховки заемщик не может. Согласно статье 31 «Об ипотеке», на клиента накладывается обязанность страховать «заложенное имущество в полной стоимости и за свой счет от всех возможных рисков». Иными словами, Вы не имеете права отказаться от этой страховки.

Страхование: имущества, ответственности, ипотечное страхование

Ипотека без первоначального взноса: где, как, сколько?

А вот от страхования жизни и здоровья отказаться можно. Согласно статье 935 ГК РФ, страхование жизни и здоровья исключительно добровольная процедура, банк не может от Вас его требовать. Однако есть одно но. В случае Вашего отказа никто не запрещает банку увеличить процентную ставку.

Об этом кредитор честно предупреждает в ипотечном договоре. Причем рост процентов по кредиту может составить от 1% до 7-10%, что фактически вынуждает заемщика продлевать полную страховку.

Таким образом, абсолютно на законных основаниях Вы можете не страховать жизнь и здоровье, однако готовьтесь к тому, что ежемесячные платежи возрастут. И Вы не сможете оспорить данное решение банка.

Отвечает доцент кафедры «Ипотечное жилищное кредитование и страхование» Финансового Университета при Правительстве РФ Юлия Грызенкова:

Закон об ипотеке четко указывает, что страхование имущества является обязательным, если это не оговорено иным образом в ипотечном договоре. Кредитор может, но не обязан, предложить варианты со страхованием квартиры и без него. Определенные проблемы могут возникнуть, если навязывается один или несколько страховщиков с нерыночными (повышенными) страховыми тарифами.

Но с этим довольно успешно борется ФАС, которая регулирует такие соглашения о сотрудничестве банков и страховых компаний. Заемщику важно знать, что уклонение от страхования заложенного имущества в случае, если кредитор настаивает на его обязательности, может привести к требованию кредитора досрочно вернуть средства: такое право ему предоставил все тот же закон «Об ипотеке».

Каковы особенности ипотеки для ИП?

Могу ли я вернуть переплаченные проценты при досрочном погашении?

Отвечает управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», глава комиссии по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Алексей Головченко:

Во-первых, нужно внимательно прочитать договор, чтобы понять, является ли страховка обязательным условием. Если она является обязательным условием, то ставка может быть увеличена на какой-то процент при неоплате этой страховки.

Потому что если это прописано в договоре, то это Ваши с банком договорные условия, с которыми Вы согласились, подписав документ. В таком случае апеллировать к тому, что банк повышает процентную ставку, незаконно. Скорее всего, при таком раскладе даже в суде Вы не докажете «Вашей правды».

В результате придется либо продлевать страховку, либо платить на процент больше. Подобное требование отчасти обосновано, поскольку это гарантия того, что с объектом залога ничего не случится.

Однако в случае требования банком оплаты страховки в определенной компании Вы можете отклонить предложение и страховать объект недвижимости в приемлемой для Вас организации.

Банк может потребовать страховку, но не может заставить Вас страховать объект в какой-то определенной фирме (поскольку это нарушение антимонопольного законодательства).

Если Вам поднимают процент по ипотеке при страховке в компании отличной от той, которую предлагал банк тогда Вы можете написать жалобу в Федеральную антимонопольную службу.

В случае отсутствия в договоре пункта об обязательности страхования объекта, даже при непродлении страховки банк не имеет права поднять процентную ставку по ипотеке.

Отвечает руководитель департамента партнерских продаж страховой группы «Спасские ворота» Ксения Гаврилова:

Страхование залогового имущества, в данном случае «конструктива», является обязательным в рамках Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)».

Поэтому требование банка по страхованию абсолютно правомерно.

И если условиями кредитного договора предусмотрено страхование, то в случае несоблюдения условий договора со стороны заемщика, банк вправе потребовать соблюдения оговоренных условий, либо применить санкции.

А вот личное страхование носит добровольный характер, и банк не вправе принуждать клиента заключать подобный договор.

Однако нередко банки при выдаче кредита предлагают заемщику пониженную процентную ставку по кредиту при условии оформления договора страхования. И это выгодно для заемщика, т.к.

он получает не только более интересные условия по ипотеке в том или ином банке, но и защиту от страховой компании.

Текст подготовила Мария Гуреева

Не пропустите:

Все материалы рубрики «Хороший вопрос»

Можно взять ипотеку в одном регионе, если прописан в другом?

Какой способ накопить на квартиру самый выгодный и надежный?

Можно ли взять ипотеку в России, имея только вид на жительство?

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Источник: https://www.domofond.ru/statya/obyazatelno_li_strahovanie_pri_ipoteke/6253

Что необходимо знать о страховании при заключении кредитного договора

Законны ли требования банка в данном случае?

На сегодняшний день практически во всех банках и финансовых учреждениях при оформлении кредита одним из главных требований является заключение договора страхования кредитов.

Что представляет собой страхование кредита? Если говорить в общем, то это мера, необходимая кредитору для гарантии возврата денег по каким-либо причинам, которые не позволяют заемщику погасить кредит.

Это может быть страхование жизни и здоровья заемщика, то есть, если произойдет несчастный случай и заемщик получит травму, которая приведет к инвалидности, утрате трудоспособности или же его смерти, страховая компания вернет кредитору (банку или же другому финансовому учреждению) средства за кредит в виде страхового возмещения.

Если это кредит под залог имущества – в обязательном порядке страхуется объект залога, так как ни один банк не будет рисковать и брать в залог незастрахованное имущество, поскольку в случае его повреждения или уничтожения кредитор может вообще не получить предоставленные в кредит средства.

Закон Украины “О страховании” предусматривает как один из добровольных видов страхования – страхование кредитов (в том числе ответственности заемщика за непогашение кредита) (п. 16 ч. 4 ст. 6 Закона). Одним из рисков по такому виду страхования может быть риск невозврата кредита в результате потери работы кредитополучателем (должником).

В данном случае страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в соответствующем размере (предусмотренном конкретным договором страхования) непогашенных должником платежей и процентов по ним. Однако необходимо понимать, что платежи по такому виду страхования, как правило, являются самыми дорогими, поскольку риск потерять работу в Украине в настоящее время достаточно высок.

Договор страхования обычно заключается с предложенной банком страховой компанией.

Обязательным ли является страхование при получении кредита? Если в обеспечение исполнения кредитного договора заключается договор ипотеки, то обязательно заключается и договор страхования имущества, переданного в ипотеку. Регулируется это ст.

8 Закона Украины “Об ипотеке”, в соответствии с которой: “Ипотекодатель обязан застраховать предмет ипотеки на его полную стоимость от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи, если ипотечным договором эта обязанность не возложена на ипотекодержателя.

Договор страхования заключается в пользу ипотекодержателя, который при наступлении страхового случая приобретает право требования к страховщику. При приобретении права по ипотечному договору новым ипотекодержателем он также приобретает право требования к страховщику”.

Если же ипотечный договор не заключается, то и заключение договора страхования не является обязательным для оформления кредита. Более того, в соответствии со ст.

55 Закона Украины “О банках и банковской деятельности” банкам запрещается требовать от клиента приобретение любых товаров или услуг от банка либо от родственного или связанного лица банка как обязательное условие предоставления банковских услуг.

Однако, даже несмотря на такие нормы в действующем законодательстве, большинство банков могут просто отказать в заключении кредитного договора, если не будет заключен договор страхования.

Вы, конечно, сможете оспорить такой отказ в судебном порядке, однако вступать в долгий судебный процесс с банком для того, чтобы признать их действия относительно отказа в выдаче кредита из-за незаключения договора страхования, на сегодняшний день является невыгодным и нелогичным шагом, поскольку это займет у вас довольно много времени плюс вы понесете расходы как минимум на судебный сбор, а как максимум – еще и на правовую помощь.

В любом случае перед заключением кредитного договора необходимо обязательно уточнить у кредитора, следует ли заключать договор страхования (чтобы вопросы страхования ответственности заемщика за невозврат кредита не стали для него сюрпризом в будущем), какие страховые случаи покрывает договор страхования, срок действия договора, какую сумму необходимо внести за страхование и до какого числа нужно это сделать. Все это опять же нужно прежде всего для того, чтобы вы понимали, в каких случаях вы сможете рассчитывать на страховые выплаты, и не упустили возможность их получить из-за невнесения в срок очередного страхового платежа.

Так, в нашей практике бывали случаи, когда люди, оформив страховку в банке при получении кредита, своевременно не внесли страховой платеж и при наступлении страхового случая из-за этого не могли рассчитывать на страховые выплаты. Также необходимо сразу понять, при наступлении каких ситуаций страховщик не будет выплачивать средства.

Как правило, это форс-мажорные обстоятельства, такие как стихийное бедствие, военные действия, гражданские беспорядки. Также страховщик освобождается от выплат в случае умышленных действий застрахованного лица для получения страхового возмещения.

Если условия договора страхования вам не подходят или они прописаны слишком размыто, а изменения внести в него невозможно, то лучше отказаться от подписания такого договора и найти другие варианты.

Также важно понимать, что заключение договора страхования при получении кредита не является отрицательным моментом.

Так, с одной стороны, вам необходимо будет уплачивать дополнительные платежи, а с другой – если что-то плохое случится с вами или же с предметом залога, то вы будете защищены именно этим договором страхования.

Кроме того, некоторые банки и финансовые учреждения, если будет заключен договор страхования, смогут предоставить лучшие условия по кредиту, например большую сумму кредита, или предоставят средства на длительный срок, или снизят проценты за пользование кредитными средствами.

У многих заемщиков возникает вопрос: можно ли вернуть деньги, уплаченные за страховку, после выплаты кредита? К сожалению, нет.

Поскольку страховка, как правило, оформляется за счет кредитных средств и действует она до момента исполнения кредитного договора, то считается, что за время, пока вы пользовались кредитными услугами, вы пользовались и услугами страховой компании, следовательно деньги за данную услугу вам никто не вернет.

Если же страховая компания отказывается производить выплаты даже при наступлении страхового случая, то заемщику необходимо защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии с судебной практикой, чтобы обязать страховую компанию произвести страховые выплаты, прежде всего необходимо доказать надлежащее выполнение условий договора страхования заемщиком, а также то, что такой страховой случай был предусмотрен в договоре страхования.

Также следует предоставить доказательства наступления самого страхового случая, например: если это травма – справку из больницы; если в залоге был автомобиль и он попал в ДТП – протокол, заключение эксперта о повреждении транспортного средства после ДТП и т. п.

В случае доказательства надлежащего исполнения договора страхования суды стают на сторону граждан.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA011702

Защита персональных данных в банках. Неужели банки перестанут запрашивать у работодателя информацию о работниках?

Законны ли требования банка в данном случае?

Наверное, каждый, кто когда–то брал кредит или является HR-ом, сталкивался с такой ситуацией, когда представители банка звонят работодателю и запрашивают информацию о сотруднике организации.

При этом чаще всего на практике работодатель не соблюдает требования 152-федерального закона о защите персональных данных и разглашает сведения о работнике по телефону. Проверить получателя этой информации работодатель не может и часто письменного согласия сотрудника на такое использование его данных у него нет.

Кто в данной ситуации больше нарушает закон: тот, кто спрашивает или тот, кто отвечает?

В этой ситуации все зависит от того, какие документы от самого субъекта персональных данных есть у одного и другого. Бывает ситуация, когда ни тот, кто спрашивает ни тот, кто отвечает закон не нарушают, а бывает, что нарушают оба.

Давайте с этим разберемся.

Итак, мы – банк. К нам пришел человек и для целей получения кредита предоставил весь необходимый пакет документов, включая справку о заработке, заверенную подписями ответственных лиц работодателя и печатью, а также другие необходимые оригиналы и копии документов.

Но, несмотря на предоставленный оригинал справки о заработке, мы хотим проверить правда ли заявитель на кредит работает в этой организации и реальный ли доход указан в предоставленной справке.

Справедливости ради надо сказать, что в последнее время банки все-таки чаще всего запрашивают только информацию о том, работает ли данный человек в указанной организации.

При том мы, как банк, не отправляем данный запрос письменно, с нашими печатями и указанием наших идентификационных сведений и не указываем письменно цели нашего запроса, а для ускорения процедуры, просто звоним по телефону, указанному в документах, которые предоставил потенциальный клиент банка.

Что меня всегда удивляло в это процедуре, так это некая нелогичность этапов подтверждения достоверности предоставленных данных.

То есть, документ с печатями и подписями нас не совсем устраивает, а вот ответ по телефону, указанному работником, почему-то устроит больше.

А что за телефон указал работник? Правда ли этот телефон принадлежит данной организации? Кто на другом конце провода мне ответит: генеральный директор? Главный бухгалтер? Менеджер по персоналу? Как я собираюсь идентифицировать, что это именно данные должностные лица? А может секретарь, который работает здесь неделю и пока никого не знает? Или уборщица? Или охранник? А может в принципе кто-то кого работник сам попросил соответственным образом ответить на запрос банка? А если телефон, указанный работником не будет отвечать, что это будет значить для банка? Будет ли он проверять, может человек ошибся в одной цифре? Может перебои у телефонной компании? Может именно этот телефон компания больше не использует, а работник не знал об этом?

Но наша задача разобраться в том, законны ли действия сторон: банка и работодателя в данном случае в принципе?

Если у банка есть письменное согласие субъекта на проверку его информации и получение сведений у его работодателя, то действия банка законны.

А как насчет работодателя?

Работодатель может законно представлять сведения о работнике в банк в следующих случаях:

1. Работник разрешил считать свои сведения общедоступными и дал на это работодателю ПИСЬМЕННОЕ согласие или ПИСЬМЕННО согласился на распространение его персональных данных.

2. Работник разрешил ПИСЬМЕННО предоставить свои данные конкретному юридическому лицу. Но в данном случае, работодатель обязан удостовериться, что запрос поступил именно от того банка, которому работник разрешил предоставить информацию (то есть ответ только на письменный запрос).

А если такого согласия у работодателя нет?

То предоставлять сведения о работнике работодатель не вправе. Тогда работодатель выполнит свои обязательства по закону о защите персональных данных? Да. А дадут ли работнику кредит в том случае, если работодатель откажется предоставлять сведения о работнике? Неизвестно.

Причем если организация большая и имеет разветвленную сеть обособленных подразделений, взять оперативно такое согласие не всегда возможно. Особенно в том случае, когда работник спонтанно принял решение о получении кредита. И уже в этот же день или на следующий, работники банка звонят работодателю, чтобы проверить достоверность предоставленных сведений.

Причем само согласие должно быть оформлено именно письменно, недостаточно того, чтобы работник позвонил, например, в отдел кадров, и попросил устно ответить на запрос конкретного банка.

Все ведь прекрасно понимают, что когда работодатель предоставляет сведения о работе конкретного сотрудника банку по телефонному запросу, он делает это с целью защиты интересов работника в первую очередь, чтобы ему не отказали в выдаче кредита. Но автоматически в этом случае нарушает закон о защите персональных данных, если заблаговременно работодатель не побеспокоился о получении письменного согласия с самого работника.

Возможно, если банки прекратят практику незаконных телефонных проверок, таких нарушений и со стороны работодателя станет меньше.

Недавно вышло письмо Банка России от 14.03.

2014 N 42-Т “Об усилении контроля за рисками, возникающими у кредитных организаций при использовании информации, содержащей персональные данные граждан”, которое рекомендует кредитным организациям усилить контроль за рисками, возникающими при обработке (к которой кстати относится и сбор) информации, содержащей персональные данные, а также актуализировать внутренние документы, определяющие: персональную ответственность работников кредитных организаций, осуществляющих непосредственную обработку персональных данных (в том числе сбор), за сохранение и обеспечение конфиденциальности информации, образующейся в процессе обслуживания клиентов.

При этом в вышеуказанном письме было прямо указано, что Банк России при осуществлении надзора за деятельностью банков будет учитывать случаи выявления недостатков при исполнении законодательства о защите персональных данных и рассматривать их как негативный фактор при оценке качества управления кредитной организацией, в том числе оценке организации системы внутреннего контроля.

Остается надеется, что и банки наконец-то тоже станут соблюдать закон о защите персональных данных, не подводя работодателя к вынужденному нарушению законодательства.

Источник: https://hr.superjob.ru/kadrovyj-uchet/zaschita-personalnyh-dannyh-v-bankah-neuzheli-banki-perestanut-zaprashivat-u-rabotodatelya-informaciyu-o-rabotnikah-941/

Закон для всех
Добавить комментарий